74RS0002-01-2022-009093-60

Дело № 2-1625/2023 (2-9850/2022;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисламовой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неустойки, судебных издержек. Истец просил взыскать в свою пользу:

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей ТС ВАЗ 21099, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 ТС Nissan Stagea, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ФИО6 по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО5 по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признал наступления страхового события и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения без учета износа была оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ФИО5 в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик исполнил данное решение ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО7 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано. Не согласившись с данным решенем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду доверяет, отводов не имеет.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исходя из ответа финансового уполномоченного видно, что ФИО1 обращался в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС. Выплата денежных средств в том числе была роизведена с учетом того, что истец просил направить ашину на ремонт. Указала, что оснований для применения ст.333 ГК РФ нет. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представил возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Заявленный истцом размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерен последствиям просрочки выплаты страхового возмещения. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, руководствясь ст.333 ГК РФ, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, ответчик ходатайствует об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. В случае принятия решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ходатайствует об уменьшении их размера.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В письменных объяснениях ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, суд полагает сторон извещенными надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21099, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ФИО6 по договору ОСАГО серии №

№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО5 с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ФИО8 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в ФИО5 экспертное заключение ФИО9 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость Транспортного средства – <данные изъяты>. стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

В результате обращения истца в ФИО7, последним было организовано проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, стоимость Транспортного средства на дату ДТП – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет <данные изъяты>, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства <данные изъяты>

Таким образом, ФИО7 было установлено, что ФИО5 выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в ненадлежащем размере исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

Ответчик исполнил данное решение ДД.ММ.ГГГГ выплатив истцу <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ; принимая во внимание, что ответчиком в пользу истца сумма страхового возмещения была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

На основании пп. б ст.7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Учитывая, что к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения с учетом праздничных нерабочих дней подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признало случай (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) страховым, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ

Решение ФИО7 было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в виде доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, неустойка подлежит начислению в период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер неустойки в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>). Принимая во внимание положения Закона об ОСАГО, общий размер неустойки в данном случае не может превышать размер страховой суммы и составит <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО10 в своем отзыве на исковое заявление ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила <данные изъяты> рублей, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительный период нарушения права истца на получение страхового возмещения, суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки, а именно <данные изъяты> рублей, является обоснованным. ФИО5 не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составила <данные изъяты> руб., включающих в себя представительство интересов доверителя в суде.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, а также принимая во внимания возражения ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей

Соответственно, при цене иска <данные изъяты> руб. госпошлина составляет: <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неустойки, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., (паспорт 75 №) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг – отказать.

Взыскать с ФИО5 (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года

Судья Н.Н. Петрова