гражданское дело №2-2284/2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Бутыркиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вилдон Инвестмент» обратился к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании требований указав, что 04.02.2016 г. между ООО МК «4 Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма № в соответствии, с которым ответчику был предоставлен займ в размере 6000 рублей. 20.07.2017 г. между первоначальным кредитором и ООО «Вилдон Инвестмент» заключен договор уступки прав требований (цессии) №. В нарушением установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные должником денежные средства по договору так и не были возвращены.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от 04.02.2016 г. в размере 68 940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 268,2 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО МК «4 Финанс».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором указал, что он действительно брал займ 04.02.2016 г. в ООО «4 Финанс» в размере 6 000 рублей, свои обязательства он исполнил, выплатил задолженность двумя равными платежами, после чего удалил приложение, так как посчитал, что обязательства им исполнены в полном объеме. С марта 2016 г. требования о взыскании задолженности ему не предъявлялись. Только в сентябре 2021 года был вынесен судебный приказ мировым судьей о взыскании с него задолженности в размере 68 940 рублей, который был в последующем отменен по его заявлению. Исходя из содержания иска, по сведениям микрофинансовой организации у него образовалась задолженность с марта 2016 года, заключительный счет-выписка ему не направлялся. Сведения о правопреемстве, которое произошло в 2017 году, ему также не направлялись. Считает, что срок исковой давности начал течь с момента заключения договора уступки прав требования с 20.07.2017 г. и фактически истек 20.07.2020 г. В связи с чем просит в иске отказать за истечением срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Истец обратился в суд с исковым заявлением после отмены определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 23.09.2021 г. судебного приказа № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «4 Финанс» задолженности по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, положения указанных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям статьи 438 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что 04.02.2016 г. между ООО МФК «4 Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заемщику заем в размере 6 000 рублей (пункт 1 договора), который подлежит возврату через 30 дней после получения (пункт 2 договора). Полная стоимость кредита – 730% годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 8 700 рублей (пункт 6 договора).

Количество и периодичность платежей не изменяются. Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа со дня следующего за днем, частичного досрочного возврата займа. Оставшаяся часть задолженности должна быть погашена в полном объеме в срок возврата займа, указанный в п.2 договора (пункт 7 договора).

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, начисляемую на остаток основного долга по займу, начиная с первого дня неисполнения обязательств по возврату займа (пункт 12 договора).

Отношения сторон по договору потребительского займа регулироваться, в том числе общими условиями договора потребительского займа (пункт 14 договора), с которыми заемщик был ознакомлен и согласился с ними.

Установлено, что обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 6 000 рублей выполнены Займодавцем надлежащим образом, что подтверждается справкой о детализации платежей и начислений.

В установленный договором срок обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, денежные средства в полном объеме не внесены, доказательств обратному суду не представлено.

20.07.2017 г. между ООО МФК «4 Финанс» и ООО «Вилдон Инвестмент» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 4, в соответствии с которым право требования взыскания денежных средств по договору займа № от 04.02.2016 г. в отношении ФИО1 перешло к ООО «Вилдон Инвестмент», что подтверждается приложением №.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом договора уступки права требования к ООО «Вилдон Инвестмент» перешли все права и обязанности заимодавца, вытекающие из договора займа № от 04.02.2016 г. заключенного с ФИО1, в том числе и право требования образовавшейся задолженности, на проценты и начисленные неустойки.

Подписав договор потребительского займа, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок произвести возврат суммы основного долга в размере 6 000 рублей и оплатить проценты в сумме 2 700 рублей, однако надлежащим образом принятые обязательства не исполнил в установленный договором срок.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 68 940 рублей, из которых: 6 000 рублей - задолженность по основному долгу; 62 940 рублей - проценты.

Доказательств, подтверждающих внесения сумм в счет погашения основного долга и процентов по договору займа сторонами не представлены.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из условий договора, требования о возврате кредита и процентов, должник должен был выполнить в срок до 05.03.2016 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию кредитора следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, то есть с 06.03.2016 г., поскольку с указанного момента кредитор узнал о нарушении своих прав.

Срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам истек 06.03.2019 г.

С заявлением о выдачи судебного приказа к мировому судье истец обратился 10.08.2021 г. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, в связи с тем, что займодавец узнал о нарушении своего права 06.03.2016 г., ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному требованию, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, следовательно, в иске истцу следует отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд с иском.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь статьями 196-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 04.02.2016 г. и судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение принято в окончательной форме 28.07.2023 г.

Судья Н.А. Рейф