РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.07.2022

г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Андриановой Н.Г.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, третье лицо: ФИО7, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, третье лицо: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований следующее.

Так, в начале 2018 года истец и ФИО3 договорились, что истец, являясь владельцем транспортного средства Toyota «Prius Hybrid», передаст указанное на реализацию ФИО3, последний принял обязательства по возвращению истцу полученных от продажи денежных средств – 700 000 рублей.

В года истцу стало известно, что автомобиль продан, договор купли-продажи истцом не подписывался, денежные средства переданы не были.

Уточнив исковые требования в судебном заседании, истец, выступая в лице представителя ФИО8, просила признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства от Toyota «Prius Hybrid», 2009 года выпуска, номер кузова , двигатель № , цвет серый, государственный регистрационный знак . Признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО6 договор купли-продажи от транспортного средства Toyota «Prius Hybrid», 2009 года выпуска, номер кузова двигатель № , цвет серый, государственный регистрационный знак . Признать недействительным заключенный между ФИО6 и ФИО5 договор купли-продажи от транспортного средства от Toyota «Prius Hybrid», 2009 года выпуска, номер кузова , двигатель № , цвет серый, государственный регистрационный знак .

Применить последствия недействительности сделки: признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство Toyota «Prius Hybrid», 2009 года выпуска, номер кузова , двигатель № , цвет серый, государственный регистрационный знак истребовать из чужого незаконного владения у надлежащего ответчика и передать ФИО2 транспортное средство Toyota «Prius Hybrid», 2009 года выпуска, номер кузова , двигатель № , цвет серый, государственный регистрационный знак вместе с ключами брелоком от сигнализации, меткой иммобилайзера, оригиналом паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В случае невозможности истребования из чужого незаконного владения с передачей истцу транспортного средства в случае его утраты - взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 стоимость транспортного средства в размере 700 000 рублей.

ФИО4, выступая в судебном заседании в лице представителя ФИО9, ФИО6 – в лице представителя ФИО10, ФИО5 при участии в деле представителя ФИО11 исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

ФИО5 заявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Toyota «Prius Hybrid», 2009 года выпуска, номер кузова , двигатель № .

ФИО2, в лице представителя, встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

ФИО3 уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив позицию сторон, суд приходит к следующему.

Так, согласно позиции заявителя, изложенной в предъявленном иске, являясь владельцем спорного автомобиля, она имела намерение к его реализации.

С указанной целью автомобиль был передан ФИО3, совместно с автомобилем были переданы ключи, брелок от сигнализации, оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В связи с длительностью процесса, интерес к продаже автомобиля был утрачен, требования о возвращении транспортного средства ФИО3 выполнены не были, истец узнала о том, что автомобиль реализован ФИО3, при этом, свою роспись в договоре купли-продажи она не ставила и намерения отчуждать автомобиль не имела.

В судебном заседании представителем истца была изложена иная позиция, послужившая основанием для обращения в суд.

Так, согласно позиции истца, транспортное средство было передано ФИО3 для организации процесса сдачи его в аренду и получения прибыли с указанного, намерения отчуждать автомобиль истец не имела.

При подготовке дела к слушанию в судебном заседании принимал участие ФИО3, который пояснил, что состоит в браке с ФИО4, автомобиль был приобретен по возмездной сделке, его стоимость составила 600 000 рублей, указанную сумму он передал ФИО7

Ранее ФИО7 и ФИО3 состояли в дружеских отношениях, в связи с чем, расписка о получении денежных средств не отбиралась.

После продажи транспортного средства, ФИО7 выразил желание оставить в своем распоряжении государственный регистрационный номер , указанное было оформлено в органах ГАИ с одновременной регистрацией автомобиля на имя ФИО4

В настоящее время отношения между ФИО7 и ФИО3 осложнились ввиду неисполненного со стороны ФИО3 перед ФИО7 заемного денежного обязательства в размере 1 200 000 рублей. Требования иска ответчик полагал направленными на компенсацию задолженности по заемному обязательству.

Согласно позиции ответчика, договор купли-продажи транспортного средства при предъявлении его в рамках оформления сделки уже содержал исполненную подпись продавца.

Согласно позиции ФИО7, изложенной в судебном заседании, он является супругом ФИО2, автомобиль являлся их общим имуществом.

С ФИО3 ФИО7 состоял в дружеских отношениях, они совместно проводили досуг, около 10 лет занимались схожим видом трудовой деятельности.

В определенные период времени в собственности ФИО7 находилось около 18 автомобилей, часть из указанного он передал ФИО3 для оформления процесса сдачи их в аренду, в указанное число вошел и спорный автомобиль.

В связи с доверительными отношениями, отношения оформлены не были.

Согласно пояснениям ФИО7, при проявленном к автомобилю интересе кого-либо, он дал поручение ФИО3 организовать и продажу последнего за определенную сумму – 800 000 рублей и к определенному сроку: 6-12 месяцев, передав лицу оригиналы документов в отношении транспортного средства.

К установленному сроку автомобиль продан не был, на правах аренды передавался иным гражданам в пользование. Денежные средства по договору аренды приходили в адрес ФИО7 не стабильно.

Впоследствии был обнаружен факт продажи транспортного средства. Согласно позиции ФИО7, в случае уплаты за проданный автомобиль назначенной цены, каких-либо претензий к ФИО3 не имелось бы, в настоящее время возможность взыскания с ФИО3 денежной суммы ФИО7 не рассматривает, в связи с неисполненными перед ним ФИО3 значительными финансовыми обязательствами.

На вопрос суда ФИО7 пояснил, что свободно распоряжался названным автомобилем с согласия супруги, выражая их общую волю.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что автомобиль ей предложил приобрести супруг - ФИО3, ими было указанное исполнено.

На автомобиле она открыто передвигалась в течение полугода, в том числе, свидетелями указанному были ФИО7 и ФИО2, с которыми они состояли в дружеских отношениях. ФИО7 является «крестным отцом» ребенка ФИО3 и ФИО4

Вместе с тем, ни в договоре купли - продажи названного автомобиля при его приобретении, ни в договоре аналогичного содержания при его продаже, она не расписывалась, в тот период времени находилась в состоянии беременности, всю процедуру осуществил ее супруг - ФИО3, расписку в получении ФИО7 денежных средств ФИО3 не брал, ввиду доверительных отношений.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ФИО6 - ФИО10 пояснил, что ФИО6 автомобиль был приобретен законно, за автомобиль уплачена денежная сумма, оснований полагать, что лицо отчуждающее автомобиль неправомочно осуществлять названное не имелось.

В последующем автомобиль был продан ФИО5 в рассрочку за 700 000 рублей.

В договоре была указана заниженная стоимость по разумению ФИО6, вместе с тем, последний не оспаривает получение от ФИО5 суммы 700 000 рублей в качестве выкупной цены.

ФИО5 в судебном заседании дал пояснения о приобретении транспортного средства у ФИО6 в рассрочку. Поскольку у автомобиля были заполнены соответствующие графы данными о предыдущих собственниках, им был получен дубликат ПТС.

При продаже автомобиль был проверен на предмет нахождения в реестре заложенного имущества, с учетом его стоимости и предъявления ФИО6 документов оснований полагать автомобиль незаконно находящимся в его собственности не имелось.

Так, в материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи транспортного средства Toyota «Prius Hybrid», 2009 года выпуска, номер кузова , двигатель № цвет серый, государственный регистрационный знак , в качестве продавца указана ФИО2, в качестве покупателя – ФИО4, от имени лиц в соответствующих графах исполнены росписи, договор заключен . Стоимость транспортного средства составила 10 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от между лицами: ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли продажи транспортного средства Toyota «Prius Hybrid», 2009 года выпуска, номер кузова , двигатель № , цвет серый, государственный регистрационный знак , стоимость автомобиля составила 200 000 рублей.

между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota «Prius Hybrid», 2009 года выпуска, номер кузова , двигатель № , цвет серый, государственный регистрационный знак . Стоимость транспортного средства составила 10 000 рублей.

В рамках гражданского дела судом усмотрены основания для назначения почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Установить, кем, ФИО7 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 возможным для эксперта не представилось.

Названные выводы зафиксированы в заключении № от .

При разрешении исковых требований суд принимает во внимание следующее.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ст. 302 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе (пункт 2 статьи 162 Кодекса). В остальных случаях несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Кодекса).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Для того чтобы сделать вывод о направленности воли собственника товара на его отчуждение, правового значения не имеет, подписал ли он договор лично. Имеет значение лишь то, что истец в принципе был намерен продать автомобиль, что и было сделано от его имени.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении иска о признании сделки недействительной по заявленному истцом основанию и истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Спорный автомобиль был приобретен в браке и является общим имуществом ФИО7 и ФИО2

Достоверных и бесспорных доказательств выбытия автомобиля из владения истца помимо воли в материалы дела не представлено.

При этом, заключение судебной почерковедческой экспертизы подтверждает лишь то обстоятельство, что подпись в договоре выполнены не истцом, но не опровергает в должной мере отсутствие воли владельца на распоряжение транспортным средством.

Напротив, передача автомобиля с ключами и всеми относящимися к автомобилю документами с целью его продажи, длительное безразличное отношение истца к судьбе автомобиля, невыполнение правомочий собственника (уплата налогов, страхование гражданской ответственности), свидетельствуют о наличии волеизъявления истца на отчуждение транспортного средства.

Позиция истца о воле, направленной на отчуждение автомобиля изложена и в исковом заявлении, на стадии подготовки дела к слушанию на вопрос суда представитель истца ФИО12 дал пояснения о личной росписи истца в названном иске, о недостоверности изложенной в нем позиции заявлено не было.

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 располагал информацией о подписании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО4, другими лицами, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт указания в договоре купли-продажи автомобиля стоимости 10 000 рублей не может расцениваться как недобросовестность приобретателя, учитывая, что в судебном заседании ФИО6 в лице представителя подтвержден факт получения в счет продажи автомобиля денежных средств 700 000 рублей, что сопоставимо со среднерыночной стоимостью такого автомобиля.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия у прежнего собственника воли на выбытие автомобиля из его владения, равно как и добросовестности приобретателя спорного автомобиля, в связи чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, и наличии таковых для удовлетворения встречных требований о признании приобретателя добросовестным.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Достаточных оснований полагать срок исковой давности истекшим с учетом пояснений сторон о длительности совместного ведения деятельности по сдаче автомобиля в аренду у суда не имеется.

Избранный способ защиты права, в том числе, и о взыскании стоимости автомобиля, именно по основанию недействительности сделки, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, истец не лишен права на судебную защиту при предъявлении требования с иным основанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля Toyota «Prius Hybrid», 2009 года выпуска, номер кузова , двигатель № , цвет серый, государственный регистрационный знак .

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено .

Судья Андрианова Н.Г.