УИД 63RS0025-01-2025-000090-80

№ 2-1115/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, погашенной поручителем по договору займа <***> от 28.04.2014 в размере 568758,50 рублей., расходы по оплате госпошлины в размере 16375 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.04.2014 между ней и ОАО Сбербанк России в лице управления «Автозаводское отделение Самарского отделения №6991 был заключен договор поручительства N 6991/00385-19/1, согласно которому Поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком ФИО2, обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 28.04.2014 N 6991/00385-19. Сумма займа согласно договору от 28.04.2014 <***>, заключенному между Банком и Заемщиком, составляет 600000 рублей. Согласно Договору поручительства в случае неисполнения или неполного исполнения Заемщиком своего обязательства перед Банком отвечает Поручитель. Впоследствии к Поручителю переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также Поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. Поскольку Заёмщик ФИО2 не смогла выполнить свое обязательство, она, как поручитель удовлетворила требования Банка, заявленные к ней, в размере 568758,50 рублей, что подтверждается Справкой от 29.08.2024, выданной ОСФР по Самарской области. Банк передал Поручителю документы, подтверждающие выполнение обязательств Заемщика, и права по исполненному обязательству, что подтверждается справкой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.10.2024, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заяаленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Требования, предъявляемые к судебному извещению, его содержанию и порядку вручения, предусмотренные ст.ст.113-116 ГПК РФ, при извещении ответчика соблюдены. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ст. 325 ГК РФ также предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Судом установлено, что 28.04.2014 ФИО2 заключила кредитный договор <***> с ОАО «Сбербанк России» на сумму 600000 рублей (л.д.8).

28.04.2016 ФИО1 заключила договор поручительства <***>/2 с ОАО «Сбербанк России», на основании которого Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору <***> от 28.04.2014 (л.д.9,10).

Судом установлено, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 19.01.2016 по гражданскому делу № 2-280/2016 с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 28.04.2014 в размере 530819,39 рублей, и расходы по оплате госпошлины по 4254,10 рублей с каждого. Расторгнут кредитный договор <***> от 28.04.2014, заключенный между ОАО «Сбербанком России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 и ФИО2 (л.д.22-24).

Решение вступило в законную силу 04.04.2016.

05.05.2016 Сызранским городским судом взыскателю выдан исполнительный лист серии № ***.

13.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО4 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 63025/16/821976-ИП, предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности солидарно в размере 539327,59 рублей (л.д.11).

Из материалов дела следует, что ФИО1 единолично произвела выплату задолженности по указанному исполнительному производству в сумме 568758,50 рублей, что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20.02.2025, из которого следует, что задолженность в настоящее время полностью погашена в размере 539327,59 рублей, на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.08.2024 исполнительное производство окончено (л.д.42)

Ответчиком ФИО2 погашение задолженности, взысканной на основании решения Сызранского городского суда от 19.01.2016 не производилась.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что ФИО1 являющаяся солидарным должником с ФИО2 по указанному исполнительному производству № 63025/16/821976-ИП, единолично исполнила в полном объеме свои обязательства перед взыскателем, уплатив в счет погашения задолженности 539327,59 рублей, взысканной решением Сызранского городского суда от 19.01.2016 по гражданскому делу №2-280/2016, в связи с чем, как поручитель, истец имеет право регрессного требования к ответчику полной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежных средств, уплаченных в погашение долга в размере 539327,59 рублей.

Оснований для взыскания суммы в размере 29430,91 рублей (568758,50 – 539327,59) суд не находит, поскольку согласно представленной справки ОСФР по Самарской области денежная сумма в размере 29430,91 рублей за период с сентября 2016 года по август 2024 года была взыскана с ФИО1 в счет погашения задолженности по гражданскому делу №2-2344/2016 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков следует взыскать госпошлину в размере 15787 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № ***) в пользу ФИО1, (паспорт № ***) денежные средства, выплаченные поручителем в счет погашения задолженности по кредитному договору №6991/00385-19 от 28.04.2014 в размере 539327,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15787 рублей, а всего – 555114,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мосина С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025.

Судья Мосина С.В.