УИД 31RS0016-01-2024-002024-98 дело №2-68/2025 (2-3044/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Четвериковой Е.А.,

с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и расходов на представителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнённых исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 56 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 147, 09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинено вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и начислено к выплате 76600 руб.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствий оснований для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение, которым требование ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Истец и его представитель в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в том числе на то, что заявленное истцом событие не отвечает требованиям страхового риска и является злоупотребляем правом со стороны истца. В случае удовлетворении иска просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причин не явки не представил.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 ст. 9 этого же Закона предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз.11 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Также статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе в части величины утраты товарной стоимости Транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования у ИП ФИО5 и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения облицовки бампера переднего, пластины государственного номера переднего, рамки государственного номера переднего, эмблемы передней завода-изготовителя Транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего спора, по ходатайств стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП. ФИО6

Согласно выводам заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате заявленного контакта на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были повреждены передний бампер в области расположения эмблемы, решётка радиатора, гаситель удара переднего бампера, передние крылья в результате смещения переднего бампера. Образование повреждений переднего бампера в области креплений решетки радиатора не соответствует механизму происшествия. Наличие повреждений передней левой фары и центрального верхнего крепления переднего бампера, указанных в актах осмотра, в ходе исследования фотоматериалов не установлено. Повреждения на транспортном средстве Chevrolet Camaro, государственный регистрационный знак <***>, образовались в результате неоднократного контактирования с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под различными углами или при различном расположении транспортных средств, относительно друг друга.

Более того, учитывая смещение контактных поверхностей вследствие изменения положения транспортных средств относительно друг друга, свидетельствует об умышленном, неоднократном столкновении транспортных средств. (л.д.12 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ИП ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы подготовленного им заключения, ответил на все возникшие у участников судебного процесса в отношении заключения вопросы. Пояснил, что определить последовательность неоднократных ударов не возможно.

Само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы подробно обоснованы, мотивированы.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Между тем, о неоднородном контактировании транспортных средств, в заявленном событии, водители транспортных средств в своих объяснениях не заявляют.

В судебном заседании, представитель истца пояснил, что возможно второе столкновение имело место при попытки постановки транспортных средств в исходное положение при вызове аварийных комиссаров.

В последующем истец, в судебном заседании пояснил, что транспортные средства не разъезжались до приезда аварийных комиссаров, момент столкновения он не видел, в автомобиле в момент столкновения не находился.

На основании изложенного, заявленное дорожно-транспортное происшествие не подлежит квалификации как страховой случай.

Таким образом, отсутствие страхового случая по заявленному потерпевшим событию не влечет у страховщика предусмотренной статьей 929 ГК РФ и статьями 1, 7, 12 Закона об ОСАГО обязанности по осуществлению страхового возмещения.

В связи с чем, иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Между тем, сторона истца не лишена права обратится о взыскании ущерба, непосредственно к причинителю вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Б. Бригадина