Судья – Зуев Н.В. Дело № 2-778/2023-33-1231/2023

УИД 53RS0022-01-2022-009577-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2023 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к наследникам А., С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору (с учетом снижения неустойки) в сумме 404388 руб. 20 коп., из которых: основной долг 149443 руб. 26 коп., проценты 78651 руб. 94 коп., штрафные санкции 176293 руб., указав, что между Банком и А. 22 марта 2013 года заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 320000 руб. под 0,09% за каждый день сроком погашения до 22 марта 2018 года, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и С. заключен договор поручительства <...>фп. Определением Новгородского районного суда Новгородской области производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 прекращено в связи со смертью заемщика. Нотариусом открыто наследственное дело.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2023 года исковые требования Банка оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку был прерван в связи с направлением требования о погашении задолженности, то есть стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора.

С. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав ответчицу С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и А. заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 320000 руб. под 0,09 % за каждый день со сроком возврата не позднее 60 дней с даты фактической выдачи кредита.

В этот же день между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и А. (после заключения брака С.) Ю.Г. заключен договор поручительства <...>фп, по условиям которого последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства, тогда как А. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст.20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в силу закона имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

<...> года А. умер.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору <...>ф от 22 марта 2013 года по состоянию на 28 сентября 2021 года составляет по основному долгу – 149443 руб. 26 коп., по процентам – 78651 руб. 94 коп., по неустойке самостоятельно сниженной Банком в досудебном порядке до – 176293 руб. 85 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела <...> от 19 февраля 2022 года, открытого к имуществу А., следует, что наследство после его смерти принято дочерью С., которой 6 апреля 2022 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю квартиры, находящейся по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 2579275 руб. 66 коп. (стоимость 1/6доли – 429879 руб. 27 коп.) земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 73270 руб., автомобиль <...>, рыночной стоимостью по состоянию на 28 сентября 2021 года 190000 руб.

Ответчицей в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между Банком и А. кредитного договора, заемщик обязался до 17 числа (включительно) каждого месяца уплачивать сумму ежемесячного платежа, включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Последний платеж в счет погашения задолженности внесен А. 15 июля 2015 года, с августа 2015 года платежи в счет погашения заложенности не поступали.

Таким образом, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня, следующего за днем неуплаты заёмщиком очередного ежемесячного платежа по кредитному договору – 18 августа 2015 года.

Согласно графику платежей, последний платёж по кредиту подлежал внесению заёмщиком 22 марта 2018 года.

15 ноября 2020 года Банк, посредством почтовой связи направил мировому судье судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с А. и С. задолженности по указанному выше кредитному договору. 26 ноября 2020 года вынесен судебный приказ, который отменён в связи с принесением С. возражений 13 августа 2021 года.

19 ноября 2021 года Банк, посредством почтовой связи направил в Новгородский районный суд исковое заявление о взыскании с А. и С. солидарно задолженности по указанному выше кредитному договору. Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2021 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Банка к А. и С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. Истцу разъяснено право на обращение с иском о взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство после смерти А., или к наследственному имуществу.

С настоящим иском Банк обратился в суд посредством почтовой связи 3 октября 2022 года, то есть, спустя 1 год 1 месяц и 20 дней со дня отмены судебного приказа (13 августа 2021 года).

Обращение Банка в Новгородский районный суд 19 ноября 2021 года не прервало течение срока исковой давности поскольку иск был предъявлен к умершему лицу, а потому не может являться обращением в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности прервался на период с 15.11.2020г. по 13.08.2021г. (от даты обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа до отмены судебного приказа), то есть на 9 месяцев. Следовательно, по последнему платежу (22.03.2018 года) срок исковой давности, с учётом его перерыва на 9 месяцев, истёк в декабре 2021 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отклонении иска соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку ст. 202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и понимании закона.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.07.2023г.