Судья Закирова Р.Г.

УИД 16RS0038-01-2023-000583-25

дело в суде первой инстанции № 2а-661/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-14898/2023

Учёт № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Шарифуллина В.Р., Нуриахметова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вандер Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шарифуллина В.Р. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Елабужскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28 февраля 2023 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 100694/21/16027-ИП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на наличии оснований для отмены обжалуемого решения и принятия нового решения – об удовлетворении административного иска, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Елабужскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Елабужское РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан), судебному приставу-исполнителю Елабужского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Ивановной Т.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2023 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 100694/21/16027-ИП от 1 марта 2021 года.

В обоснование заявленного требования указано, что ФИО1 является должником в исполнительном производстве № 100694/21/16027-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 118 района Гольяново г. Москвы по гражданскому делу № 2-124/2014 с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание <данные изъяты>, в размере 9498 рублей 00 копеек, начиная с 21 апреля 2014 года и до совершеннолетия <данные изъяты>, с последующей индексацией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 22 апреля 2022 года о внесении изменений в постановление от 18 марта 2021 года определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 31 июля 2021 года в размере 203164 рубля 69 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан от 3 июля 2022 года определена задолженность по алиментам по состоянию на 30 июня 2022 года в размере 210220 рублей 69 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан от 28 февраля 2023 года определена задолженность на 28 февраля 2023 года в размере 205210 рублей 15 копеек.

Как полагает ФИО1, задолженность в размере 137784 рубля 64 копейки им была оплачена в полном объеме, подтверждающие квитанции были предоставлены судебному приставу, несмотря на это квитанции об оплате не были учтены судебным приставом, а постановление от 28 февраля 2023 года о расчете задолженности по алиментам не отражает перечисленные суммы взыскателю. Часть денежных средств в счет оплаты алиментов поступали также от бабушки <данные изъяты> – матери должника - ФИО21 по его поручению и за его счет.

Посчитав свои права как должника по исполнительному производству нарушенными, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 28 февраля 2023 года о расчете задолженности по алиментам, и возложить обязанность устранить допущенное нарушение путем внесения изменений в постановление.

Судом к участию в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – ГУ ФССП России по Республике Татарстан).

5 мая 2023 года принято решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения суда от 5 мая 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Он считает, что суд неправильно применил нормы материального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного иска. Указывается, что суд не дал надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам дела и не учел, что денежные средства в счет погашения алиментных обязательств вносила также и бабушка <данные изъяты> ФИО3 ФИО22 Фактически данные денежные средства передавались им ФИО4 для последующего перевода на счет и по просьбе матери <данные изъяты> – взыскателя ФИО5 Данные денежные средства при проведении перерасчета задолженности судебным приставом не были учтены, несмотря на то, что взыскателем получены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административные ответчики Елабужское РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО5, ГУ ФССП России по Республике Татарстан, а также заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что в производстве Елабужского РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство № 100694/21/16027-ИП от 1 марта 2021 года в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 073327602, выданного мировым судьей судебного участка № 118 района Гольяново города Москвы 20 мая 2014 года с предметом исполнения - взыскание алиментов в пользу ФИО6 на содержание <данные изъяты> в размере 9498 рублей 00 копеек, начиная с 21 апреля 2014 года и до совершеннолетия <данные изъяты> с последующей индексацией (л.д. 100).

Судебным приставом – исполнителем Елабужского РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО2 18 марта 2021 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность административного истца по алиментам составила 171750 рублей 32 копейки (л.д. 104-105).

7 апреля 2022 года Елабужским РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан получено заявление от взыскателя по исполнительному производству ФИО7 (ФИО5), согласно которому она ходатайствовала о проведении перерасчета по алиментам, поскольку ранее должником были представлены платежные документы по перечислениям денежных средств от ФИО23 – матери ФИО1, в адрес ФИО6, которые были зачтены как алименты, однако ФИО4 не является должником, а перечисления не являются алиментными платежами.

На основании заявления ФИО7 судебным приставом исполнителем Елабужского РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО2 22 апреля 2022 года вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 18 марта 2021 года о расчете задолженности. Постановлением от 22 апреля 2022 года задолженность определена по состоянию на 31 июля 2021 года (л.д. 114-115).

Постановлением от 28 февраля 2023 года судебным приставом исполнителем Елабужского РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО2 произведен расчет задолженности по алиментам, размер которой по состоянию на 28 февраля 2023 года составил 205210 рублей 15 копеек (л.д. 132-133).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, размер задолженности в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя указан верно, исходя из размера алиментов, установленного судебным решением, рассчитан с учетом выплат, произведенных должником в пользу взыскателя, и поскольку доказательств заключения соглашения между взыскателем алиментов и плательщиком о перечислении денежных средств через ФИО4 в счет погашения алиментов суду не представлено, и с учетом данного обстоятельства принял решение об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2).

В соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5).

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу части 1 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Из объяснений, данных суду ФИО1 следует, что взыскатель ФИО5 обратилась к нему с просьбой о перечислении денежных средств в качестве алиментов не на банковскую карту, открытую на имя взыскателя, а посредством системы электронных переводов, для получения наличных денежных средств в кассе в г. Москва, где взыскатель постоянно проживает.

С целью осуществления платежей в удобной для взыскателя форме, ФИО1 поручил своей матери ФИО24. осуществлять переводы денежных средств, что она и делала, пользуясь сервисом денежных переводов «Колибри», на общую сумму 115000 рублей (л.д.74-84).

Система денежных переводов «Колибри» не позволяла указывать назначение перевода, в связи с чем идентификация цели платежа не представляется возможным. Вместе с тем, периодичность ежемесячных платежей и сумма перевода (10000 рублей) свидетельствуют об исполнении алиментных обязательств должника третьим лицом.

Указанным доводам административного истца надлежащая правовая оценка судом первой инстанции не дана, несмотря на то, что ФИО25 обращалась в Елабужский РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан с заявлением, в котором подтвердила назначение и порядок платежей (л.д.119).

Данные платежи ранее были учтены судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан в постановлении об определении задолженности по алиментам ФИО1 от 10 августа 2021 года (л.д.108), которое было впоследствии изменено, после поступления от взыскателя ФИО6 заявления о проверке правильности исчисления размера задолженности (л.д.109), в котором взыскатель признала факт получения денежных средств от ФИО16., сославшись на то, что полученные денежные средства не являются алиментными платежами. Однако при этом взыскатель не объяснила, по какому правовому основанию ею были денежные средства получены.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не руководствовался пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

С целью установления объективной истины по делу и выяснения природы спорного отношения, правового основания для получения взыскателем денежных средств от ФИО15. и проверки доводов ФИО1 о надлежащем исполнении им алиментных обязательств, суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО14 поскольку ее права и законные интересы затронуты оспариваемым решением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

Таким образом, разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно части 2 статьи 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 221 указанного Кодекса предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 37 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны и заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности, которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса).

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 Кодекса).

В своем административном иске, а также и в апелляционной жалобе административный истец приводит довод о том, что по договоренности с ФИО5 им передавались денежные средства своей матери ФИО17 которая в последующем переводила их на расчетный счет матери ребенка ФИО5 в счет погашения алиментных обязательств по исполнительному производству, о чем представлены соответствующие документы.

Оценивая данный довод административного истца в совокупности с представленными по административному делу доказательствами суд первой инстанции формально подошел к его разрешению, тщательным образом данный вопрос не исследовал, в качестве заинтересованного лица для проверки приведённого административным истцом довода, мать административного истца ФИО20., не привлек.

Такой подход привел к вынесению решения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В результате рассмотрения дела в отсутствие указанного лица оно было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Оставив без внимания и проверки приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В связи с тем, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства, представленные сторонами, дать им надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 года по данному административному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2023 года.