Дело № 2а-314/2023; 33а-8335/2023

59RS0002-01-2022-006038-94

Судья Реутских П.С.

8 августа 2023 г. г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Титовец А.А.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 апреля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Русь» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю К.,

установил:

административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К., указав в обоснование, что на исполнении в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми находится исполнительное производство № **. Административный истец считает, что ответчик К. фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершает, в частности: длительное время не совершает выход в адрес должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не обращает взыскание на денежные средства, размещенные на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетах с находящимися на них денежными средствами в валютах и бездокументарными ценными бумагами в следующих по перечню, указанному в иске, банках; не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях, расположенных в регионе нахождения должника; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает на нее арест; не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю К. в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве № **; обязать административного ответчика совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные в просительной части № 1 административного искового заявления.

В удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Русь» просит решение отменить, принять новое решение. Указывает, что исполнительное производство находится на исполнении более 4 лет. Административным ответчиком не представлено сведений о проверке имущественного положения должника по месту нахождения. Должник умер 20 декабря 2020 г. За период с 20 декабря 2020 г. по 28 февраля 2023 г. не были совершены все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, не произведена замена стороны на наследников. Судебный пристав ограничился формальным направлением запросов. Действия пристава не отвечают требованиям эффективности и достаточности. Принятые меры оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины их неявки неизвестны.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2018 г. возбуждено исполнительное производство № ** на основании судебного приказа № **/2016 от 25 мая 2018 г., выданного судебным участком № 1 Октябрьского судебного района г. Ижевска (в решении суда допущена описка - вместо г. Ижевск указан Пермский край), в отношении должника Т., предмет исполнения: задолженность в размере 192 287,90 руб., в пользу взыскателя ООО «Русь».

Судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, в том числе, направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД МВД России, ФНС России о счетах должника, об актах гражданского состояния, ФМС, ПФР, запросы в кредитные организации, операторам связи, идентифицирована личность должника, собраны сведения о его месте жительства, имущественном положении.

Согласно ответу, поступившему из МРЭО ГИБДД ГУВД, за должником не зарегистрированы автотранспортные средство.

Пенсионным фондом РФ 18 июля 2018 г. предоставлена информация о СНИЛС и о том, что Т. является получателем страховой пенсии по старости.

27 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

При поступлении ответов из банков, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем периодически обновлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи.

29 января 2020 г. из Управления Росреестра по Пермскому краю получен ответ об отсутствии информации об объектах недвижимости, зарегистрированных за должником.

Поскольку на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов находится 4 исполнительных производства, постановлением судебного пристава-исполнителя они объединены в сводное по должнику, в связи с чем, общая сумма задолженности составила 376 287,12 руб.

При поступлении денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов, они распределялись пропорционально между взыскателями по сводному исполнительному производству, в результате чего ООО «Русь» взыскана задолженность в размере 41 617,16 руб. последнее удержание из пенсии должника осуществлено в декабре 2020 г.

Т. умер 20 декабря 2020 г., что подтверждается сообщением Индустриального отдела управления записи актов гражданского состояния администрации г. Перми от 6 февраля 2023 г. о наличии в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния записи акта о смерти № ** от 23.12.2022 г.

Согласно реестру наследственных дел, открытых наследственных дел наследодателя Т., ** года рождения, нет.

С 20 октября 2022 г. исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя С., которым 23 января 2023 г. направлено заявление в суд о прекращении ИП № **.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2023 г. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в отношении Т. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком принимались необходимые меры, направленные на взыскание денежных средств с должника, бездействия по исполнительному производству не допущено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не усматриваю, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы жалобы о том, что в период с 20 декабря 20202 г. по 28 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, основаны на очевидном непонимании заявителем норм гражданского законодательства, регулирующих прекращение правоспособности физических лиц, приобретение права собственности на наследственное имущество, правопреемстве в гражданско-процессуальном законодательстве, полномочиях судебного пристава-исполнителя в случае смерти должника в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, при жизни должника Т. судебным приставом-исполнителем были приняты надлежащие меры по исполнению судебного приказа № **/2016 от 25 мая 2018 г., выданного судебным участком № 1 Октябрьского судебного района г. Ижевска. Доводов о несогласии с указанным выводом суда не заявлено, обстоятельств, влияющих на их законность и обоснованность, не установлено.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (1).

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (2).

Соответственно, со дня смерти Т. не является стороной в исполнительном производстве, его имущество (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наследством. В случае принятия наследства оно становится собственностью наследников со дня открытия наследства (статьи 1113, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо при отсутствии таковых становится выморочным (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, каких-либо исполнительных действий в отношении имущества прежнего должника, чье право на него прекратилось в связи со смертью, судебный пристав-исполнитель совершать не может.

Более того, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья пункт 1 часть 1 статья 40) предусматривает, что в этом случае исполнительное производство подлежит приостановлению.

Возобновление исполнительских действий по такому исполнительному производству возможно после определения правопреемника (правопреемников) и замены выбывшего должника. При этом возможность замены должника правопреемником (правопреемниками) судебным приставом-исполнителем зависит от активной роли взыскателя.

Так, согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель согласно пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Административный истец как взыскатель не предоставил судебному приставу-исполнителю определение суда о замене должника Т. его правопреемником (правопреемниками).

Следовательно, в связи с отсутствием объективной возможности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ** его бездействия в период с 20 декабря 2020 г. по 28 февраля 2023 г. не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья подпись.