Дело № УИД: 23RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 января 2023 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) заключил кредитный договор № с ФИО1 (далее - Должник, Заемщик, Ответчик) на выдачу кредита в сумме 164 000 рублей (сто шестьдесят четыре; тысячи) рублей 00 копеек на Цели личного потребления под 24,7% годовых, на срок 60 месяцев. Во исполнение своих обязательств по предоставлению Заемщику кредита, предусмотренных условиями Кредитного договора, на основании заявления на зачисление кредита, Банк ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредит в размере 164 000 рублей 00 копеек. Заемщик обязался возвратить Кредитору, полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В нарушение условий Кредитного договора ответчиком не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, на сегодняшний день просроченная задолженность не погашена. Право требования перешло к ИП ФИО2

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 066,69 руб. в пользу ИИ ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик не явился, в адрес суда поступили возвраты конвертов с отметками: «истек срок хранения».

С учетом п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО1 уведомлена о назначении судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВМ Отдела МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ОАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит в сумме 164 000 рублей на цели личного потребления под 24,7% годовых, на срок 60 месяцев.

Исполнение ОАО «Сбербанк России» обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету ФИО1 и расчетом задолженности.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и процентов производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, заемщик ФИО1 не выполняла взятые на себя обязательства, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата неустойки (пени) за несвоевременное внесение платежей по кредиту и уплате процентов предусмотрена п. 3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В результате нарушений ФИО1 условий кредитного договора и вышеназванных норм ГК РФ образовалась задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в размере 175 066,69 руб., в том числе: основной долг по кредиту в размере 139 641,67 руб., начисленные проценты в размере 29 216,27 руб. и неустойка в размере 3 891,26 руб..

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 были заключены договора уступки прав (требований) № №, 278/0, 279/0, 280/0, 281/0, 282/0, 283/0, 284/0.

Согласно договору переуступки долга № от ДД.ММ.ГГГГ право требования возврата долга, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и должником, перешло к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав (требований) № по договорам уступки прав (требований) №№, 278/0, 279/0, 280/0, 281/0, 282/0, 283/0, 284/0, согласно которому, право требования возврата долга, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от ФИО2 к ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому право требования возврата долга, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от ИП ФИО4 к ИП ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности по договору № от 07.05.2013г., отменен.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 388 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что в данном правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в связи с чем согласия должника на уступку права требования не требуется.

Кроме того, согласно п. 4.2.4 кредитного договора № от 07.05.2013г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам без согласия заемщика.

Поскольку по настоящему делу уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, а права нового кредитора – ИП ФИО2 не ухудшают положение должника по выполнению им своих обязательств, договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат действующему законодательству.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вносил в ОАО «Сбербанк России» либо ИП ФИО2 платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в сумме 4 701,33 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона, так как является инвалидом второй группы, следует взыскать с ответчика в пользу государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.12.2016г. в размере 175 066,69 руб., в том числе: основной долг по кредиту в размере 139 641,67 руб., начисленные проценты в размере 29 216,27 руб. и неустойка в размере 3 891,26 руб..

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 4 701,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев