Решение по делу № 2А-758/2023 от 22.11.2023 - о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, восстановлении срока на оспаривание постановления.

Дело № 2а-758/2023

УИД 33RS0010-01-2023-001437-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Киржачского района Владимирской области УФССП России по Владимирской области ФИО2, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, восстановлении срока на оспаривание постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2023 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание указанного постановления.

В обоснование иска указано, что 03.03.2015 года мировым судьей судебного участка №1 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» (правопреемником которого является ООО «Сентинел Кредит Менеджмент») денежных средств, но природа происхождения указанной задолженности административному истцу неизвестна. Считает, что вышеуказанное исполнительное производство возбуждено 28.08.2023 года, но срок предъявления к исполнению судебного приказа истек ещё 03.03.2018 года и судебному приставу-исполнителю следовало отказать в возбуждении исполнительного производства. Поскольку с 08.04.2014 года ФИО1 не зарегистрирована и фактически не проживает по адресу: <адрес>, обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, о нарушении своих прав узнала 09.09.2023 года через портал «Госуслуги», административный истец вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании 25.10.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Управление ФССП России по Владимирской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу регистрации (жительства). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом в полной мере выполнены требования по направлению административному истцу судебных извещений, в то время как со стороны административного истца усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд запрошенные сведения о вышеуказанном исполнительном производстве и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик Управление ФССП России по Владимирской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя и письменных возражений в суд не направило.

Заинтересованное лицо ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя и письменных возражений в суд не направило.

В соответствии со ст. ст.150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признает явку сторон и их представителей необязательной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в ст. 31 Закона об исполнительном производстве. В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Частью 1 статьи 23 этого же Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03.03.2015 года мировым судьей судебного участка №1 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредиту № от 26.11.2013 года по состоянию на 16.12.2014 года в сумме 3250798,46 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 2625781,44 руб., проценты - 625017 руб., возврат государственной пошлины – 12227 руб. (далее – Судебный приказ) (л.д.32).

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области от 10.01.2022 года заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о выдаче дубликата Судебного приказа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к взысканию удовлетворено (л.д.33-36).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района Владимирской области УФССП России по Владимирской области ФИО2 на основании Судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.08.2023 года (далее – Исполнительное производство), которое в этот же день было направлено ФИО1 через систему электронного документооборота в ЛК ЕПГУ (л.д. 37-40).

Как указано в ст. 122 Закона об исполнительном производстве и в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 указанной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В административном иске в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд ФИО1 указано о том, что о существовании обжалуемого постановления о возбуждении Исполнительного производства она узнала 09.09.2023 года посредством получения уведомления через портал «Госуслуг».

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении Исполнительного производства направлено ФИО1 28.08.2023 года в 15 час. 09 мин. через систему электронного документооборота в ЛК ЕПГУ и указанное уведомление было прочитано административным истцом 31.08.2023 года в 11 час. 04 мин.

Вместе с тем, с 23.07.2019 года ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из паспорта административного истца, а также направила административный иск 15.09.2023 года (л.д.10-16, 20).

При указанных обстоятельствах, учитывая место регистрации и фактического проживания административного истца в другом субъекте Российской Федерации и, следовательно, значительное удаление должника от места совершения исполнительских действий, суд считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на оспаривание постановления о возбуждении Исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Между тем, учитывая наличие определения о выдаче дубликата Судебного приказа и восстановление взыскателю пропущенного срока для предъявления его к исполнению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным и подлежащем отмене постановления о возбуждении Исполнительного производства.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административными ответчиками, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно абз.3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Киржачского района Владимирской области УФССП России по Владимирской области ФИО2, Управлению ФССП России по Владимирской области удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 (ИНН №) пропущенный процессуальный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района Владимирской области УФССП России по Владимирской области ФИО2 от 28.08.2023 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Меры предварительной защиты, принятые определением Киржачского районного суда Владимирской области от 04.10.2023 года по административному делу № 2а-758/2023 (№М-618/2023), а именно: приостановление исполнительного производства №-ИП от 28.08.2023 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района Владимирской области УФССП России по Владимирской области ФИО2 в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), сохраняются до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года

Судья Р.П.Антипенко