Дело №2-3784/2022

УИД 86RS0007-01-2022-001317-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в сумме 55 854 рубля 99 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 875 рублей 65 копеек.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2013 года с ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160,421,432,434,435,438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 26 февраля 2013 года. В рамках договора о карте, клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах, выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. В период с 06 марта 2013 года по 26 апреля 2015 года ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров ( оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой, ответчик обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение обязательств, ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. 26 апреля 2015 года истец выставил ответчику заключительный счет -выписку по договору, в которой содержалось требование оплатить задолженность в сумме 69 433 рубля 91 копейка не позднее 25 мая 2015 года, однако ответчиком требование не исполнено. По настоящее время задолженность не погашена.

Заочным решением Нефтеюганского районного суда от 06 апреля 2022 года исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворены: с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 06 марта 2013 года в сумме 55 854 рубля 99 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 1 875 рублей 65 копеек, а всего 57 730 рублей 64 копейки (л.д.76).

Однако по поступившему от ответчика заявлению, указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.97).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6, 102).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ею подано заявление об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.101, 103).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2013 года ответчик обратилась к истцу с заявлением, в котором просила банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах, выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету (л.д.17).

Также ею подана анкета, в которой лимит кредитования указан в сумме 50 000 рублей, тарифный план - 57/2, номер договора - №. Ответчик была ознакомлена с тарифным планом, в соответствии с которым начисляется плата: на сумму кредита для осуществления расходных операций по оплате товаров/услуг, получения наличных в размере 36%. Ответчик была ознакомлена с графиком погашения задолженности, с тарифным планом 57/2 (л.д.19-24). 06 марта 2013 года ответчик получила от истца банковскую карту (л.д.44).

Из выписки по лицевому счету следует, что из предоставленных истцом денежных средств ответчик производила платежи, то есть предоставленными истцом денежными средствами ответчик воспользовалась. Однако с 02 октября 2014 года ответчик перестала вносить платежи в счет уплаты долга (л.д.45), в связи с чем истец направил ответчику заключительный счет, в котором предлагал в срок до 25 мая 2015 года оплатить задолженность в сумме 69 433 рубля 91 копейка (л.д.50-53).

Доказательств того, что ответчик произвела оплату по заключительному счету не установлено.

10 ноября 2020 года и 26 декабря 2020 года ответчик произвела оплаты в счет погашения долга в сумме 13 578 рублей 92 копейки (л.д.10).

Согласно расчетам истцам, по состоянию на 10 февраля 2022 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 55 854 рубля 99 копеек, в том числе:

- 48 896 рублей 06 копеек – основной долг;

- 600 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты;

- 3 039 рублей 20 копеек – комиссия за участие в программе по организации страхования;

- 3 019 рублей 73 копейки – плата за пропуск минимального платежа

- 300 рублей – СМС-информирование (л.д.10).

Однако в настоящее время ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 17, 18 вышеуказанного постановления, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик перестала возвращать кредит и платить проценты за пользование кредитом и иные платежи по кредитному договору 02 октября 2014 года (л.д.49), в связи с чем истец выставил ответчику заключительный счет, в котором предлагал истцу произвести оплату задолженности в сумме 69 433 рубля 91 копейка в срок до 25 мая 2015 года (л.д.50-52).

Таким образом, истцу о нарушении его прав стало известно 25 мая 2015 года, когда от ответчика не поступили денежные средства для оплаты задолженности по кредитному договору, соответственно, срок исковой давности для предъявления иска в суд необходимо исчислять с 25 мая 2015 года.

В соответствии с установленным трехгодичным сроком исковой давности, срок исковой давности на подачу настоящего иска истек 25 мая 2018 года.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд почтовой связью 16 февраля 2022 года (л.д.62).

Суд приходит к выводу, что истцом трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору пропущен, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесение 16 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка №6 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области судебного приказа по делу № о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору и его отмена 28 октября 2020 года в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.16), правового значения не имеют, поскольку к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился с пропуском сроков исковой давности, то есть мировому судьей были заявлены не бесспорные требования.

Оплата ответчиком задолженности 26 декабря 2020 года не прерывает течение срока исковой давности, поскольку указанные денежные средства уплачены ответчиком не добровольно, а взысканы принудительно на основании судебного приказа по делу № (л.д.49).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 06 марта 2013 года в сумме 55 854 рубля 99 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 875 рублей 65 копеек отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца.

Судья Нефтеюганского

районного суда