УИД 34RS0№...-82 Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
28 октября 2025 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Гринченко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 АлексА.а к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ООО «Царь-Продукт» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО4 первоначально обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2025г., происшедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Largus гос.рег.знак №..., был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Toyota Camry гос.рег.знак №... 134. 04.04.2025г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, предоставив необходимый пакет документов. По инициативе страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» 13.04.2025г. было подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составила 770 679 руб. 36 коп., с учётом износа – 458 000 руб. В адрес ответчика истец представлены уведомления об отказе от ремонта транспортного средства от СТО по причине отсутствия возможности произвести восстановительный ремонт в срок, установленный Законом №40-ФЗ.
17.04.2025г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
18.04.2025г. истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному.
12.06.2025г. Службой Финансового Уполномоченного вынесено решение №... об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен. Полагает, что в связи с незаконным отказом страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения убытков. Согласно заключению ИП ФИО5 №...у-2025, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (расходов, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние) составила 1 339 600 руб.
По указанным основаниям, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения вреда в виде убытков в размере 939 600 руб., штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства (400 000 руб.) в размере 200 000 руб., неустойку с 25.04.2025г. в размере 1% в день от суммы надлежащего, но неосуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 400 000 руб., за каждый день просрочки по момент исполнения обязательств в полном объеме взысканных убытков (939 600 руб.), но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2400 руб., почтовые расходы в сумме 576 руб.
Протокольным определением от 26.08.2025г., по ходатайству стороны истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Царь-Продукт».
Истец 26.08.2025г. уточнил исковые требования, просил взыскать: с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения в виду убытков в размере 295 252 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7857 руб. 50 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3 143 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 181 руб. 03 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 754 руб. 32 коп.; с ООО «Царь-Продукт» взыскать убытки в размере 644 347 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумму 17 142 руб. 50 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6857 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1645 руб. 68 коп.
Протокольным определением от 15.09.2025г. по ходатайству стороны истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
21.10.2025г. истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование», ООО «Царь-Продукт», ФИО2 в свою пользу убытки в размере 939 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб., почтовые расходы в сумме 576 руб.; с АО «АльфаСтрахование» взыскать штраф в сумме 200 000 руб., неустойку с 25.04.2025г. в размере 1% в день от суммы надлежащего, но неосуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 400 000 руб., за каждый день просрочки по момент исполнения обязательств в полном объеме взысканных убытков (939 600 руб.), но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В судебное заседание истец ФИО4, ответчики ФИО2, ООО «Царь-Продукт», в лице конкурсного управляющего С.Н.М., третье лицо – АНО «СОДФУ» не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учётом уточнения, поддержала. Полагала, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не организовало проведение ремонта транспортного средства истца, не предложило произвести доплату за ремонт, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем, от требований, предъявленных к ФИО2, ООО «Царь-Продукт», не отказалась.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО2 по основаниям, приведенным в письменных возражениях (л.д.152).
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных возражениях, просил в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» отказать по основаниям, приведенным в представленных суду возражениях (л.д.111-113).
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчиков, третьего лица.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пунктов 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По настоящему делу судом установлено.
24.03.2025г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, находившегося за управлением автомобилем Toyota Camry гос.рег.знак №..., и водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Lada Largus гос.рег.знак №... принадлежащим на праве собственности ООО «Царь-Продукт».
По факту ДТП сотрудниками полиции был составлен административный материал в отношении водителя ФИО2, совершившего наезд на транспортное средство истца.
Автогражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахованы по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №...), водителя ФИО2 – в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №...).
04.04.2025г. истцом в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» было вручено заявление о страховом случае, содержащее требование о производстве страхового возмещения, а также выплате дополнительной утраты товарной стоимости (л.д.145). К указанному заявлению приложен необходимый перечень документов, предусмотренных Законом №40-ФЗ.
08.04.2025г. ответчик АО «АльфаСтрахование» организовал осмотр транспортного средства истца.
Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от 13.04.2025г. №..., выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 770 679 руб., с учётом износа – 458 000 руб.
17.04.2025г. финансовая организация произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в подтверждение чему представлено платежное поручение №....
18.04.2025г. истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков, связанных с организацией ремонта ТС в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние, выплате неустойки, а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении претензии, страховщик в письме от 14.05.2025г. указал, что им была произведена выплата страхового возмещения на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется (л.д.24).
В связи с отказом страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта, для определения действительной стоимости ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.
На основании заключения специалиста ИП ФИО5 №...у-2025 от 08.07.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по состоянию на дату ДТП, определенная по Методическим рекомендациям Минюста РФ 2018, составляет 1 339 600 руб. (л.д.27-46).
Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В рамках рассмотрения дела, финансовым уполномоченным проведение независимой технической экспертизы транспортного средства организовано не было.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 №... от 12.06.2025г. отказано в удовлетворении требований истца. В обоснование решения указано на то, что поскольку у Финансовой организации отсутствовали СТОА, соответствующие критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ и п.4.17 Правил ОСАГО, согласия на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям, заявитель не давал, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме и в установленный срок.
Обращаясь с требованиями к финансовому уполномоченному и суду, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил способ урегулирования страхового случая, произведя страховое возмещение в денежной форме.
Проверяя законность принятого финансовым уполномоченным решения и требований истца, предъявленных к АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующим выводам.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда ФИО2, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Указанная правовая позиция также нашла свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №...
Таким образом, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
По настоящему делу суд не усматривает обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, направление на ремонт на СТОА, соответствующее требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не выдано, предложений о доплате стоимости восстановительного ремонта в случае превышения его размера свыше 400 000 руб. истцу не выдано, последний обязан возместить убытки страхователю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
При этом ответчик, в опровержение заявленной истцом суммы, иного размера убытков доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил.
Таким образом, при определении размера убытков, суд руководствуется заключением ИП ФИО5 №...у-2025, определившим в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, размер восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений причиненных автомобилю в результате ДТП.
С учётом определенного независимым экспертом размера восстановительного ремонта автомобиля 1 339 600 руб. и выплаченной страховщиком суммы 400 000 руб., суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 убытки, равные стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 939 600 руб.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Материалами дела подтверждено, что АО «АльфаСтрахование» в период с 05.04.2025г. по 24.04.2025г. должно было надлежащим образом организовать восстановительный ремонт автомобиля. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком суду не представлено.
Суммой надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, рассчитанной ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу страховщика по Единой методике, являлась 770 679 руб. 36 коп.
Таким образом, за период с 25.04.2025г. по 26.08.2025г., размер неустойки, исходя из предельного размера неустойки, установленного Законом №40-ФЗ, составляет 496 000 руб. (400 000 х 1% х 124 дня).
Предельный размер неустойки (лимит) не может превышать 400 000 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки сверх суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки по момент исполнения обязательств по выплаты убытков (939600 руб.), удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., не освобождает страховщика от взыскания штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиков.
Указание в п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025г. №...-№....
При определении суммы штрафа суд исходит из того, что в рассматриваемом случае надлежащим страховым возмещением для страховщика являлась сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике, без учёта износа, в размере 770 679 руб. 36 коп.
Указанная стоимость истцом не оспаривалась.
Таким образом, надлежащим страховым возмещение следует считать сумму в размере 182 501 руб. 54 коп.
Поскольку ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, страховая выплата истцу не была осуществлена АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке в полном объеме, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа судом определяется согласно расчёту: 400 000 :50% = 200 000 руб.
Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого не выплачивалось страховое возмещение, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций.
Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения АО «АльфаСтрахование» прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Исковые требования, предъявленные ФИО4 к ФИО2, ООО «Царь-Продукт» удовлетворению не подлежат в полном объёме, поскольку, причинитель вреда возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения. Вместе с тем, как установлено судом, убытки возникли не по вине ФИО2, а также ООО «Царь-Продукт», застраховавших свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб., почтовых расходов в сумме 576 руб., суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку размер расходов документально подтвержден, нотариальная доверенность, за оформление которой удержан нотариальный тариф, была выдана истцом на имя представителей по рассматриваемому страховому случаю.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между истцом ФИО4 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи от 20.06.2025г. по подготовке и составлению искового заявления о взыскании убытков, неустойки по страховому случаю (ДТП от 24.03.2025г.), направлению иска в суд, представлению интересов в суде первой инстанции, получению исполнительного листа.
Согласно данному договору, истцом понесены расходы в сумме 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Как усматривается из нотариальной доверенности ФИО4 уполномочивает ФИО1, а также иных перечисленных в доверенности лиц, вести его дела в федеральных судах и наделяет правами, предоставленными законом истцу.
Таким образом, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем (консультация, помощь к сборе документов, составление искового заявление и подача его в суд, составление уточнений к иску, участие в судебных заседаниях), а также учитывая критерии разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении требований сверх указанной суммы.
Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину, зачисляемую в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 31 396 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 АлексА.а – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 АлексА.а (паспорт №...) убытки в размере 939 600 рублей, неустойку с 25.04.2025г. по 28.10.2025г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 576 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, неустойки, подлежащей начислению по момент фактического исполнения обязательств по выплате убытков.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 АлексА.а к ФИО2, ООО «Царь-Продукт» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 31 396 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Справка: решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Гринченко