Приговор по делу № 1-197/2023 от 21.08.2023

1-197/2023

73RS0013-01-2023-002562-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защиты в лице адвоката Адвокатского кабинета «Бабаевский» АПУО Бабаева А.В., представившего удостоверение № 42 и ордеры №№ 4, 5, 6 от 24 февраля 2023 года, №7 от 25 февраля 2023 года,

представителя потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 – Представитель,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 шесть раз совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, при этом в четырёх случаях с причинением значительного ущерба гражданину, в двух – в крупном размере. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 01 января 2023 года до 12 часов 50 минут 20 февраля 2023 года неустановленное лицо, ФИО1 и иные неустановленные лица при нахождении в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, вступили в преступный сговор на совершение преступления и распределили между собой преступные роли. Так, неустановленные лица должны были осуществлять телефонные звонки на стационарный абонентский номер, сообщать потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что родственник попал в ДТП и для урегулирования сложившейся ситуации необходимо передать денежные средства сотруднику правоохранительных органов, якобы ведущего предварительное расследование по делу, и, если потерпевший согласится, ФИО1 под видом доверенного лица должен был прибыть по адресу проживания потерпевшего, получить денежные средства, а после получения денежных средств соучастники должны были разделить их между собой и распорядиться по собственному усмотрению.

Осуществляя преступный умысел, ФИО1 действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, по указанию неустановленного лица 19 февраля 2023 года прибыл на территорию г. Димитровграда Ульяновской области для осуществления отведённой ему роли в преступлении. 20 февраля 2023 года в период времени с 12 часов 50 минут до 17 часов 40 минут неустановленное лицо, действуя в рамках совместного умысла, используя абонентские устройства с абонентскими номерами №*, №*, №*, №*, №* осуществило телефонные звонки на стационарный номер телефона №*, установленный в <адрес> в г. Димитровграде, связалось с потерпевшей Потерпевший №2 Далее неустановленное лицо, выдавая себя за дочь Потерпевший №2 ФИО3 №5 стало плакать и просить о помощи, сообщило об аварии, передало трубку телефона другому неустановленному лицу, которое, представившись сотрудником правоохранительных органов – следователем сообщило Потерпевший №2, что её дочь стала виновницей ДТП, для возмещения ущерба и урегулирования ситуации необходимы денежные средства 100000 рублей. При этом неустановленное лицо попросило Потерпевший №2 сообщить её номер сотового телефона, что последняя сделала. Далее неустановленные лица, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, используя абонентское устройство с номером №*, №*, №*, №*, №*, №*, №*, №* осуществили телефонные звонки на номер потерпевшей Потерпевший №2 №*, в ходе которых вновь сообщили заведомо ложные сведения об аварии с участием ФИО3 №5,, попросив приготовить денежные средства и предметы: полотенца, мыло, стакан, ложку, сложив всё в пакет.

ФИО1, реализуя совместный с неустановленными лицами умысел на хищение денежных средств путём обмана, исполняя свою преступную роль, получив в приложении «<данные изъяты>» сведения о необходимости прибытия по месту жительства потерпевшей по вышеуказанному адресу, а также информацию о том, кем следует представиться при получении денежных средств, фактически прибыл по данному адресу, представился вымышленными именем, а Потерпевший №2, будучи введённой в заблуждение предоставленными ей заведомо ложными сведениями, передала ФИО1 пакет с денежными средствами в сумме 100000 рублей и иными, не представляющими материальной ценности предметами. После этого ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и неустановленных лиц у потерпевшей Потерпевший №2 были похищены денежные средства в сумме 100000 рублей, которыми ФИО1 и неустановленные лица распорядились по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в значительном размере.

В период с 01 января 2023 года до 17 часов 43 минут 20 февраля 2023 года неустановленное лицо, ФИО1 и иные неустановленные лица при нахождении в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, вступили в преступный сговор на совершение преступления и распределили между собой преступные роли. Так, неустановленные лица должны были осуществлять телефонные звонки на стационарный абонентский номер, сообщать потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что родственник попал в ДТП и для урегулирования сложившейся ситуации необходимо передать денежные средства сотруднику правоохранительных органов, якобы ведущего предварительное расследование по делу, и, если потерпевший согласится, ФИО1 под видом доверенного лица должен был прибыть по адресу проживания потерпевшего, получить денежные средства, а после получения денежных средств соучастники должны были разделить их между собой и распорядиться по собственному усмотрению.

Осуществляя преступный умысел, ФИО1 действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, по указанию неустановленного лица 19 февраля 2023 года прибыл на территорию г. Димитровграда Ульяновской области для осуществления отведённой ему роли в преступлении. Не позднее 17 часов 43 минут 20 февраля 2023 года неустановленное лицо, действуя в рамках совместного умысла, используя абонентские устройства с абонентскими номерами №*, №* осуществило телефонные звонки на стационарный номер телефона №*, установленный в <адрес> в г. Димитровграде, связалось с потерпевшей Потерпевший №6 Далее неустановленное лицо, представившись следователем, предоставило Потерпевший №6 заведомо ложную информацию о том, что её дочь ФИО3 №6 стала виновницей ДТП, из-за неё пострадали женщина и ребёнок, которым требуются дорогостоящие операции, для проведения операций и защиты её дочери необходимы денежные средства, при этом в подтверждение своих слов другое неустановленное лицо, выдавая себя за дочь потерпевшей, стало просить о помощи. Потерпевший №6 согласилась передать имеющиеся у неё денежные средства в сумме 247000 рублей. Далее неустановленное лицо, выдавая себя за следователя, попросило сообщить адрес проживания потерпевшей и что к ней придёт доверенное лицо, на что Потерпевший №6 дала своё согласие.

ФИО1, реализуя совместный с неустановленными лицами умысел на хищение денежных средств путём обмана, исполняя свою преступную роль, получив в приложении «<данные изъяты>» сведения о необходимости прибытия по месту жительства потерпевшей по вышеуказанному адресу, а также информацию о том, кем следует представиться при получении денежных средств, 20 февраля 2023 года в период времени с 17 часов 43 минут до 19 часов 30 минут фактически прибыл по данному адресу, представился вымышленными именем, а Потерпевший №6, будучи введённой в заблуждение предоставленными ей заведомо ложными сведениями, передала ФИО1 пакет с денежными средствами в сумме 247000 рублей и иными, не представляющими материальной ценности предметами. После этого ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и неустановленных лиц у потерпевшей Потерпевший №6 были похищены денежные средства в сумме 247000 рублей, которыми ФИО1 и неустановленные лица распорядились по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб в значительном размере.

В период с 01 января 2023 года до 17 часов 49 минут 20 февраля 2023 года неустановленное лицо, ФИО1 и иные неустановленные лица при нахождении в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, вступили в преступный сговор на совершение преступления и распределили между собой преступные роли. Так, неустановленные лица должны были осуществлять телефонные звонки на стационарный абонентский номер, сообщать потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что родственник попал в ДТП и для урегулирования сложившейся ситуации необходимо передать денежные средства сотруднику правоохранительных органов, якобы ведущего предварительное расследование по делу, и, если потерпевший согласится, ФИО1 под видом доверенного лица должен был прибыть по адресу проживания потерпевшего, получить денежные средства, а после получения денежных средств соучастники должны были разделить их между собой и распорядиться по собственному усмотрению.

Осуществляя преступный умысел, ФИО1 действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, по указанию неустановленного лица 19 февраля 2023 года прибыл на территорию г. Димитровграда Ульяновской области для осуществления отведённой ему роли в преступлении. 20 февраля 2023 года не позднее 17 часов 49 минут неустановленное лицо, действуя в рамках совместного умысла, используя абонентские устройства с абонентскими номерами №*, №*, №*, №*, №*, №*, №*, №* осуществило телефонные звонки на стационарный номер телефона №*, установленный в <адрес> в г. Димитровграде, связалось с потерпевшей Потерпевший №1 Далее неустановленное лицо, представившись следователем, представило Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что её внучка Представитель стала виновницей ДТП, что из-за неё пострадала женщина, которой необходимо возместить материальный ущерб в размере 160000 рублей, при этом в подтверждение своих слов передало трубку другому неустановленному лицу, которое, выдавая себя за Представитель, стало просить о помощи. Потерпевший №1, будучи введённой в заблуждение ложной информацией, согласилась передать деньги. После этого неустановленное лицо, выдавая себя за следователя, попросило сообщить адрес проживания потерпевшей и что к ней придёт доверенное лицо, на что Потерпевший №1 также согласилась.

ФИО1, реализуя совместный с неустановленными лицами умысел на хищение денежных средств путём обмана, исполняя свою преступную роль, получив в приложении «<данные изъяты>» сведения о необходимости прибытия по месту жительства потерпевшей по вышеуказанному адресу, а также информацию о том, кем следует представиться при получении денежных средств, а также о том, что ввиду того, что Потерпевший №1 является инвалидом по зрению, денежные средства будут переданы несовершеннолетним правнуком потерпевшей ФИО3 №7, 20 февраля 2023 года в период времени с 17 часов 49 минут до 20 часов 42 минут фактически прибыл по данному адресу, представился вымышленными именем, а ФИО3 №7 передал ФИО1 пакет с денежными средствами в сумме 160000 рублей и иными, не представляющими материальной ценности предметами. После этого ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и неустановленных лиц у потерпевшей Потерпевший №1 были похищены денежные средства в сумме 160000 рублей, которыми ФИО1 и неустановленные лица распорядились по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере.

В период с 01 января 2023 года до 12 часов 13 минут 21 февраля 2023 года неустановленное лицо, ФИО1 и иные неустановленные лица при нахождении в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, вступили в преступный сговор на совершение преступления и распределили между собой преступные роли. Так, неустановленные лица должны были осуществлять телефонные звонки на стационарный абонентский номер, сообщать потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что родственник попал в ДТП и для урегулирования сложившейся ситуации необходимо передать денежные средства сотруднику правоохранительных органов, якобы ведущего предварительное расследование по делу, и, если потерпевший согласится, ФИО1 под видом доверенного лица должен был прибыть по адресу проживания потерпевшего, получить денежные средства, а после получения денежных средств соучастники должны были разделить их между собой и распорядиться по собственному усмотрению.

Осуществляя преступный умысел, ФИО1, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, по указанию неустановленного лица 21 февраля 2023 года прибыл на территорию г. Ульяновск для осуществления отведённой ему роли в преступлении. 21 февраля 2023 года не позднее 12 часов 13 минут неустановленное лицо, действуя в рамках совместного умысла, используя абонентские устройства с абонентскими номерами №*, №*, №*, №*, №*, №* осуществило телефонные звонки на стационарный номер телефона №*, установленный в <адрес> в г. Ульяновск, связалось с потерпевшим Потерпевший №3 Далее неустановленное лицо, представившись следователем, сообщило Потерпевший №3 заведомо ложную информацию о том, что его дочь ФИО3 №2 попала в ДТП, находится в больнице в тяжёлом состоянии, ей требуется дорогостоящая операция, и Потерпевший №3, полагая, что разговаривает с сотрудником полиции, согласился передать деньги. После этого неустановленное лицо, выдавая себя за сотрудника полиции, попросило сообщить адрес проживания потерпевшего и что к нему придёт доверенное лицо, с чем Потерпевший №3 также согласился.

ФИО1, реализуя совместный с неустановленными лицами умысел на хищение денежных средств путём обмана, исполняя свою преступную роль, получив в приложении «<данные изъяты>» сведения о необходимости прибытия по месту жительства потерпевшего по вышеуказанному адресу, а также информацию о том, кем следует представиться при получении денежных средств, 21 февраля 2023 года в период времени с 12 часов 13 минут до 16 часов 39 минут фактически прибыл по указанному адресу, где Потерпевший №3, будучи введённым в заблуждение предоставленными ему заведомо ложными сведениями, передал ФИО1 пакет с денежными средствами в сумме 206000 рублей и иными, не представляющими материальной ценности предметами. После этого ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Продолжая реализацию преступного умысла, неустановленное лицо, выдавая себя за дочь потерпевшего Потерпевший №3 ФИО3 №2 продолжило просить передать большую сумму. Потерпевший №3, будучи введённым в заблуждение, ответил, что снимет со своего банковского счёта денежные средства и готов их передать. С этой целью Потерпевший №3 в тот же день в тот же период времени пришёл в отделение банка ПАО Сбербанк России, расположенное в <адрес> в г. Ульяновске, где снял со своего банковского счёта денежные средства в сумме 250208 рублей, которые передал ФИО2, находясь возле <адрес>.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и неустановленных лиц у потерпевшего Потерпевший №3 были похищены денежные средства в общей сумме 456208 рублей, которыми ФИО1 и неустановленные лица распорядились по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в крупном размере.

В период с 01 января 2023 года до 19 часов 19 минут 21 февраля 2023 года неустановленное лицо, ФИО1 и иные неустановленные лица при нахождении в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, вступили в преступный сговор на совершение преступления и распределили между собой преступные роли. Так, неустановленные лица должны были осуществлять телефонные звонки на стационарный абонентский номер, сообщать потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что родственник попал в ДТП и для урегулирования сложившейся ситуации необходимо передать денежные средства сотруднику правоохранительных органов, якобы ведущего предварительное расследование по делу, и, если потерпевший согласится, ФИО1 под видом доверенного лица должен был прибыть по адресу проживания потерпевшего, получить денежные средства, а после получения денежных средств соучастники должны были разделить их между собой и распорядиться по собственному усмотрению.

Далее неустановленное лицо, представившись внучкой, сообщило, что попало в ДТП, из-за неё пострадала женщина-водитель, которой требуется дорогостоящая операция, при этом для операции и защиты необходимы денежные средства. Потерпевший №4, будучи уверенной, что разговаривала с внучкой ФИО3 №3, ответила, что готова передать денежные средства 445000 рублей. Далее неустановленное лицо, выдавая себя за следователя попросило сообщить адрес проживания потерпевшей и что к ней придёт доверенное лицо, с чем Потерпевший №4 также согласилась.

ФИО1, реализуя совместный с неустановленными лицами умысел на хищение денежных средств путём обмана, исполняя свою преступную роль, получив в приложении «<данные изъяты>» сведения о необходимости прибытия по месту жительства потерпевшей по вышеуказанному адресу, а также информацию о том, кем следует представиться при получении денежных средств, 21 февраля 2023 года в период времени с 17 часов 36 минут до 19 часов 19 минут фактически прибыл по указанному адресу, где Потерпевший №4, будучи введённой в заблуждение предоставленными ей заведомо ложными сведениями, передала ФИО1 пакет с денежными средствами в сумме 445000 рублей и иными, не представляющими материальной ценности предметами. После этого ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и неустановленных лиц у потерпевшей Потерпевший №4 были похищены денежные средства в сумме 445000 рублей, которыми ФИО1 с неустановленные лица распорядились по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб в крупном размере.

В период с 01 января 2023 года до 20 часов 43 минут 21 февраля 2023 года неустановленное лицо, ФИО1 и иные неустановленные лица при нахождении в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, вступили в преступный сговор на совершение преступления и распределили между собой преступные роли. Так, неустановленные лица должны были осуществлять телефонные звонки на стационарный абонентский номер, сообщать потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что родственник попал в ДТП и для урегулирования сложившейся ситуации необходимо передать денежные средства сотруднику правоохранительных органов, якобы ведущего предварительное расследование по делу, и, если потерпевший согласится, ФИО1 под видом доверенного лица должен был прибыть по адресу проживания потерпевшего, получить денежные средства, а после получения денежных средств соучастники должны были разделить их между собой и распорядиться по собственному усмотрению.

Далее неустановленное лицо, представившись врачом, сообщило, что её дочь ФИО3 №4 стала виновницей ДТП, из-за неё пострадала женщина-водитель, которой требуется дорогостоящая операция, при этом для операции и защиты необходимы денежные средства. Потерпевший №5, будучи уверенной, что разговаривала с врачом, ответила, что готова передать денежные средства 101000 рублей. Далее неустановленное лицо попросило сообщить адрес проживания потерпевшей и что к ней придёт доверенное лицо, с чем Потерпевший №5 также согласилась.

ФИО1, реализуя совместный с неустановленными лицами умысел на хищение денежных средств путём обмана, исполняя свою преступную роль, получив в приложении «<данные изъяты>» сведения о необходимости прибытия по месту жительства потерпевшей по вышеуказанному адресу, а также информацию о том, кем следует представиться при получении денежных средств, 21 февраля 2023 года в период времени с 19 часов 26 минут до 20 часов 43 минут фактически прибыл по указанному адресу, где Потерпевший №5, будучи введённой в заблуждение предоставленными ей заведомо ложными сведениями, передала ФИО1 пакет с денежными средствами в сумме 101000 рублей и иными, не представляющими материальной ценности предметами. После этого ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и неустановленных лиц у потерпевшей Потерпевший №5 были похищены денежные средства в сумме 101000 рублей, которыми ФИО1 и неустановленные лица распорядились по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №4 Потерпевший №5; в отношении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 пояснил, что признаёт вину в совершении совместно с иными лицами хищения имущества в виде денежных средств 100000 рублей, но к хищению имущества у данной потерпевшей сверх этой суммы он не причастен, в рамках достигнутой договорённости он должен был только забрать у потерпевшей денежные средства в качестве курьера, ему не было известно о том, что Потерпевший №2 также позже переводила денежные средства путём банковских переводов, он этими денежными средствами не распоряжался. От дачи показаний в судебном заседании ФИО1 отказался, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст. 278 УПК РФ были оглашены показания, ранее данные им в ходе предварительного расследования (Том 3 л.д. 189-195).

ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 24 и 25 февраля 2023 года, при проведении с его участием очной ставки со свидетелем ФИО3 №8 по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №3 (Том 1 л.д. 53-54, 109, 138, 148-149, Том 2 л.д. 47-48) по существу подозрений отказался от дачи показаний.

При допросе в качестве подозреваемого 22 марта 2023 года по эпизодам хищения имущества Потерпевший №4, Потерпевший №5 (Том 2 л.д.119-121, 186-188) сообщил о признании вины и то, что получал от потерпевших денежные средства, при этом действовал по договорённости с иными лицами, получая от этого 10% переданных ему потерпевшими денежных сумм в качестве вознаграждения.

При допросе в качестве обвиняемого 24 февраля 2023 года ФИО1, заявив о полном признании вины по эпизодам хищения денежных средств у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №1, от дачи показаний отказался (Том 1 л.д.144).

При допросе в качестве обвиняемого 09 июня 2023 года (Том 3 л.д.189-196) показал, что в январе 2023 года он по объявлению о трудоустройстве в качестве курьера связался в приложении «<данные изъяты>» с людьми, которые объяснили ему, что суть работы будет заключаться в том, чтобы приезжать в различные города и забирать у людей деньги, с ним общались через контакт «<данные изъяты>». 19 февраля 2023 года он прибыл в г. Димитровград вместе со знакомым ФИО3 №9, заселился в гостиницу. 20 февраля 2023 года в приложении «<данные изъяты>» ему пришло сообщение, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, забрать денежные средства. Он понимал, что поступает незаконно. Когда он приехал по данному адресу, то пожилая женщина, открывшая дверь, передала ему пакет, он сразу же ушёл. В пакете он нашёл денежные средства 100000 рублей, другие предметы, которые выбросил, а деньги оставил. О том, что деньги у него, написал пользователю «<данные изъяты>». Ему написали банковские реквизиты, куда следует внести денежные средства, также была обозначена сумма, которую он может оставить себе. Таким же способом он забирал денежные средства с других адресов. Так, у <адрес> ему был передан пакет с денежными средствами в суме 247000 рублей, а у <адрес> – пакет с денежными средствами в сумме 160000 рублей. О каждом случае он сообщал пользователю «<данные изъяты>», и ему сообщались реквизиты, куда денежные средства следует перевести. Также 20 февраля 2023 года ему сообщили, что нужно переместиться в <адрес>. 21 февраля 2023 года он со знакомым ФИО3 №9 прибыл в г. Ульяновск, ему сообщили адрес, куда он должен приехать: <адрес>, где он дважды забирал пакеты с денежными средствами, в первый раз 206000 рублей, второй – 250208 рублей. Также он забирал денежные средства в г. Ульяновск ещё по двум адресам: на <адрес> забрал пакет с денежными средствами в сумме 445000 рублей, на <адрес> – 101000 рублей. С каждой переданной ему потерпевшими суммы он получал около 10%. Полученные от потерпевших денежные средства он перечислял через банкомат АО «Тинькофф Банк» через свою банковскую карту.

При повторном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные показания (Том 3 л.д.209-210).

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении хищения денежных средств Потерпевший №2, помимо показаний самого подсудимого, являются показания потерпевшей Потерпевший №2, письменные материалы уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (Том 1 л.д.27-28), следует, что 20 февраля 2023 года, когда она находилась дома, на стационарный телефон ей поступил звонок, голос общавшейся с ней женщины был похож на голос её дочери ФИО3 №5, ей было сообщено, что она попала в аварию, нуждается в помощи, и что с ней будет разговаривать следователь. Далее с ней разговаривал мужчина, тот попросил номер её сотового телефона, перезвонил ей, сообщив, что нужны деньги для урегулирования ситуации, что необходимо возместить ущерб потерпевшему, она же сказала, что у неё есть 100000 рублей и что готова их передать. Мужчина, представившийся следователем, предложил передать деньги через доверенное лицо, последний приедет к ней сам, и деньги надо было передать в пакете с постельным бельём. Через некоторое время к ней домой пришёл молодой парень, в подъезде у двери квартиры она передала тому 100000 рублей.

После этого ей снова позвонила женщина, сказала, что денег недостаточно, и тогда она сказала, что у неё есть деньги на счёте в банке. Мужчина от имени следователя продиктовал ей номер счёта, на который надо перевести деньги. Она в тот же день дважды приезжала в отделение банка и осуществила операции по переводу денег на счёт, реквизиты которого ей сообщили, сначала перевела 400000 рублей, потом еще 295000 рублей. После этого ей стали по телефону диктовать текст заявления на имя начальника полиции. Только потом она позвонила зятю, общалась с дочерью, сообщившей, что с ней всё хорошо, она поняла, что её обманули. Звонили ей с номеров телефонов №*, №*, №*, №*, №*, №*, №*, №*.

Показания потерпевшей о поступлении ей телефонных звонков 20 февраля 2023 года с различных телефонных номеров на стационарный номер телефона №* подтверждаются детализацией телефонных соединений (Том 3 л.д. 106).

А при проведении опознания по фотографии потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО1 как лицо, забиравшее у неё денежные средства (Том 3 л.д.109-113).

Из протокола осмотра места происшествия - <адрес> в г. Димитровграде, по месту проживания Потерпевший №2, видно, что в квартире потерпевшей установлен стационарный телефон (Том 1 л.д.9-15).

Кроме того, в обоснование обвинения ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 на сумму 795000 рублей обвинением представлены следующие доказательства: заявления потерпевшей о перечислении денежных средств, согласно которым ею 20 февраля 2023 года в отделении банка АО «Россельхозбанк» осуществлены переводы денежных средств на сумму 400000 рублей в 14.39 час. и на сумму 295000 рублей в 16.03 час. Денежные средства переведены на счёт Ю* (Том 1 л.д.16,17, 160), а также и сообщение АО «Раффайзенбанк», что 20 февраля 2023 года на счёт Ю* зачислены денежные средства от Потерпевший №2 на суммы 400000 рублей и 295000 рублей (Том 1 л.д.165-169, Том 3 л.д.11).

Виновность ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №6 подтверждена также следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №6, оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст. 281 УКПК РФ, в связи со смертью (Том 1 л.д.85-88), следует, что она проживала одна, из дома не выходила, к ней приходили иногда дочь и внучка. Её пенсия около 23000 рублей, в собственности ? доли в квартире. 20 февраля 2023 года ей на стационарный телефон, установленный в квартире, поступил телефонный звонок, она ответила, разговаривавшая с ней женщина представилась следователем, сказала, что её дочь попала в ДТП, пострадали женщина и ребёнок, которым необходима операция, что на это нужно много денег. Далее эта женщина передала трубку другой женщине, которая говорила от имени дочери, но при этом сказала, что голос не похож, так как у неё разбиты губы, стала уверять её, что нужно помочь, передать деньги. Она (Потерпевший №6) сказала, что посмотрит, сколько у неё денег, и, пересчитав, сообщила, что у неё 247000 рублей. Далее трубку взяла женщина, представившаяся как следователь, сказала ей, что деньги надо положить в пакет, туда же положить полотенце, кружку, ложку, и что за деньгами придёт водитель по имени Дмитрий, она же сообщила этой женщине адрес своего проживания. Далее разговор продолжался до того момента, как ей позвонили в домофон. Положив трубку на полку, она открыла дверь, там стоял молодой человек, сказал, что он Дмитрий, и она ему передала пакет с деньгами и предметами обихода. Далее она сообщила о своих действиях женщине – следователю по телефону, и разговор был окончен.

При проведении осмотра места происшествия по месту жительства потерпевшей – <адрес> в г. Димитровграде установлено, что в квартире установлен стационарный телефон (Том 1 л.д.68-73).

Показания потерпевшей о поступлении ей телефонных звонков 20 февраля 2023 года с различных телефонных номеров на стационарный номер телефона <***> подтверждаются и детализацией телефонных соединений (Том 3 л.д. 123).

Виновность ФИО1, помимо признания им вины, в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждена также следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (Том 3 л.д.93-94), следует, что 20 февраля 2023 года на стационарный телефон у неё дома поступил телефонный звонок, и звонившая женщина плачущим голосом стала просить о помощи, называя её бабушкой. Поскольку у неё есть внучка Представитель, она подумала, что она и звонит. Женщина сказала, что попала в ДТП, из-за неё пострадала девушка, и что далее с ней будет разговаривать следователь. Позже с ней действительно разговаривал по телефону мужчина, сказал, что нужно возместить ущерб, у неё спрашивали, сколько у неё есть денег, она ответила, что 160000 рублей. Тогда следователь сказал ей приготовить деньги, положить в пакет, попросил написать заявление. Поскольку она плохо видит, она сказала, что заявление написать не сможет, и тогда она привлекла своего правнука ФИО3 №7, который подошёл к телефону. У него спросили номер сотового телефона, он назвал, и с внуком продолжали общаться уже по сотовому телефону. Также внук вынес на улицу для передачи курьеру пакет с деньгами. Только после этого она позвонила внучке, та сказал, что с ней всё в порядке. Ей причинён ущерб на сумму 160000 рублей, является для неё значительным.

Согласно показаниям свидетеля Представитель – внучки Потерпевший №1 20 февраля 2023 года она уехала с супругом, а бабушка и её сын ФИО3 №7 остались дома. Вечером ей позвонила бабушка, сказала, что её обманули, позвонили потеелфону, сообщив, что она – Представитель попала в ДТП, что необходимо передать 800000 рублей, но бабушка сказала, что есть только 160000 рублей. Далее она следовала инструкциям, денежные средства в пакете курьеру передавал ФИО3 №7

Также в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ подлежали оглашению показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №7 (Том 3 л.д. 87), согласно которым ему действительно на сотовый телефон звонил мужчина, диктовал текст заявления, которое требуется написать, после он вынес на улицу у дома пакет, который ему дала Потерпевший №1 Телефонные звонки ему поступали с номеров №*, №*, №*, №*.

При проведении осмотра места происшествия по месту жительства потерпевшей – <адрес> в г. Димитровграде при участии ФИО3 №7, установлено, что жилой дом огорожен забор, участвующий в осмотре ФИО3 №7 указал на место возле дома, где передал пакет с деньгами курьеру (Том 1 л.д.115-118).

Показания потерпевшей в части поступления ей телефонных звонков 20 февраля 2023 года с различных номеров по стационарному телефону <***> подтверждаются детализацией телефонных соединений (Том 3 л.д.75-76).

Виновность ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №3 подтверждена также следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (Том 2 л.д.72-73, Том 3 л.д.127-128), он проживает один, 21 февраля 2023 года ему на стационарный телефон, установленный в квартире, позвонил мужчина, представившийся сотрудником полиции, сообщил, что его дочь ФИО3 №2 попала в ДТП, находится в больнице в тяжёлом состоянии, необходима дорогостоящая операция, поинтересовался, сколько денег он может отдать. Он ответил, что может отдать 206000 рублей, и ещё 250208 рублей есть у него на счёте. Далее с ним разговаривали по мобильному телефону, ему было сообщено о необходимости положить деньги 206000 рублей в полотенце, далее в пакет, после чего передать пакет курьеру. Действительно к нему приходил курьер – молодой парень, он отдал ему пакет. Далее с ним продолжали разговаривать по телефону, ему сказали снять деньги со счёта, отдать курьеру. Он направился в отделение ПАО «Сбербанк России», снял денежные средства 250208 рублей, вернулся домой, и, когда к нему вновь пришёл курьер, передал тому ещё один пакет с деньгами. Только после этого он позвонил своей дочери, которая сказала, что с ней всё хорошо, ущерб ему причинён на сумму 456208 рублей.

Также при проведении осмотра предмета – видеозаписи с видеокамеры, установленной при входе в подъезд <адрес> в г. Ульяновске, установлено, что на такси ФИО1 вместе с сопровождающим его ФИО3 №9 прибыл к указанному дому (Том 2 л.д.54-56).

Показания потерпевшего о поступлении ему телефонных звонков 21 февраля 2023 года с различных телефонных номеров на стационарный номер телефона №*, на номер сотового телефона №* подтверждаются детализациями телефонных соединений (Том 3 л.д. 130, 131-133).

Виновность ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №4 подтверждена, кроме признательных показаний ФИО1, следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №4, оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (Том 2 л.д.100-102, Том 3 л.д.162-163), 21 февраля 2023 года в 17.36 час. ей на стационарный телефон, установленный в квартире, поступил телефонный звонок, звонившая женщина обращалась к ней как к бабушке, и, поскольку у неё есть внучка ФИО3 №3, она подумала, что звонит внучка. Она сказала, что попала в ДТП, из-за неё в аварию попал автомобиль, и что далее с ней (Потерпевший №4) будет разговаривать следователь. Позже с ней действительно разговаривал по телефону мужчина, сказал, что нужно возместить деньги за лечение водителю автомобиля, что нужно 800000 рублей. Она ответила, что у неё есть только 445000 рублей, и тогда мужчина сказал, что за деньгами приедет водитель. Она продиктовала свой адрес, и около 20.00 часов к ней домой приехал молодой человек, тому она отдала деньги в пакете вместе с постельными принадлежностями, полотенцем. Она продолжала общение по телефону с мужчиной, представившимся следователем, он диктовал ей текст заявления, которое необходимо написать, потом связь прекратилась.

При проведении осмотра места происшествия по месту жительства потерпевшей – <адрес> в г. Ульяновск установлено, что данная квартира является местом жительства потерпевшей Потерпевший №4, при осмотре её мобильного телефона установлены соединения 21 февраля 2023 года с абонентами, использующими номера №*, №*, №*, №*, №*, №*, №* (Том 2 л.д.82-85).

Показания потерпевшей о поступлении ей телефонных звонков в период с 17.36 час. до 19.07 час. 21 февраля 2023 года подтверждаются и детализацией телефонных соединений, длительность последнего звонка более 1 часа (Том 2 л.д. 105).

При проведении опознания по фотографии потерпевшая Потерпевший №4 опознала ФИО1 как лицо, забиравшее у неё денежные средства (Том 2 л.д.108-111).

Также при предъявлении потерпевшей в ходе осмотра предмета – диска с видеозаписью, изъятой с камеры наблюдения, установленной в подъезде жилого дома по месту жительства потерпевшей, Потерпевший №4 указала на ФИО1, посещавшего её и забравшего у неё пакет с деньгами (Том 3 л.д.167-171).

Виновность ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №5 подтверждена также следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №5, оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (Том 2 л.д.172-174, Том 3 л.д.146-147), 21 февраля 2023 года около 19.30 час. ей на стационарный телефон поступил телефонный звонок от дочери ФИО3 №4, которая сказала, что попала в ДТП и передала трубку или врачу, или следователю, точно она не поняла. После ей было сообщено данным лицом, что дочь попала в ДТП, ей трудно говорить, но из-за неё в аварию попал автомобиль, и что водителю необходимо передать деньги 800000 рублей, чтобы он не подавал заявление против дочери. Она сказал, что у неё есть только 101000 рублей. Продолжал с ней общаться тот же мужчина уже по сотовому телефону, номер своего телефона она сама ему сообщила, также она сказала адрес своего проживания. Ей указали деньги положить в полотенце и передать водителю, который приедет. Разговаривавший с ней мужчина просил не отключать телефон, постоянно был с ней на связи. К ней действительно пришёл позже молодой человек, она отдала ему пакет с деньгами. После этого ей диктовали текст заявления, который необходимо было оформить в 3 экземплярах, сказали, чтобы дочь она не беспокоила. Спустя некоторое время она поняла, что стала жертвой мошенничества, и, позвонив дочери, узнала, что у той всё в порядке.

При проведении опознания по фотографии потерпевшая Потерпевший №5 опознала ФИО1 как лицо, забиравшее у неё денежные средства (Том 2 л.д.175-178).

При проведении 22 февраля 2023 года осмотра места происшествия - служебного кабинета отдела полиции был осмотрен сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №5, установлено наличие телефонных соединений с номерами №*, №*, №* в период с 19.42 час. до 20.43 час. (Том 2 л.д.128-130).

Показания потерпевшей о поступлении ей телефонных звонков 21 февраля 2023 года с номера 3327034166 на стационарный номер телефона <***> подтверждаются также детализацией телефонных соединений (Том 3 л.д. 149).

Виновность ФИО1 в части хищения им имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6 на территории г. Димитровграда 20 февраля 2023 года подтверждается и сообщением ИП ФИО3 №8, о том, что он 19 февраля 2023 года заселился в отель «<данные изъяты>», расположенный в г. Димитровграде, выбыл 20 февраля 2023 года в 11.05 час. (Том 1 л.д.156).

Причастность ФИО1 к совершению хищений имущества потерпевших подтверждена и иными доказательствами.

Так, 24 февраля 2023 года в ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты предметы одежды, в том числе шапка с белой эмблемой в области лба, также изъяты маска чёрного цвета, банковские карты, сотовый телефон «Redmi 9C NEC», денежные средства в сумме 136440 рублей (Том 1 л.д.45-46). Данные предметы в последующем 20 марта 2023 года осмотрены следователем. В частности, в сотовом телефоне обнаружены карты маршрутизации по адресам в г. Димитровграде: <адрес>, в г. Ульяновск: <адрес>. В телефоне содержится переписка с абонентом «<данные изъяты>», имеются адресованные ФИО1 сообщения о необходимости проехать по адресу: <адрес>; ему даются указания, как следует представиться; ФИО4 отчитывается о получении денег; также ему поступают указания, сколько денег он может оставить себе, сколько ему нужно перевести, указаны реквизиты для перевода (Том 1 л.д.196-199). Данные предметы признаны вещественными доказательствами (Том 1 л.д.200).

Согласно сведениям АО «Тинькофф Банк» 20 февраля 2023 года ФИО1 на открытый на его имя счёт через банкоматы внесены денежные суммы 178000, 32000 рублей, 1000, 1000, 145000 рублей, переведены на карту другого клиента в том же банке 212000 рублей (получатель Т*), 145000 рублей (получатель А*.), также 21 февраля 2023 года осуществлён перевод денежных средств - 200000 рублей на счёт иного клиента банка (получатель В*) (Том 1 л.д. 178-182, 189).

Оценивая исследованные вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 При этом показания потерпевших последовательны и логичны, подтверждены письменными материалами дела. Протоколы следственных действий также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании нашло своё подтверждение, что ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами о совершении хищения имущества у потерпевших путём обмана, при этом ФИО1 согласно распределению ролей должен был под видом доверенного лица, представившись вымышленным именем, прибыть по указанным ему адресам, получить от потерпевших денежные средства, часть из них оставить себе, часть через электронные платёжные системы перевести на банковские счета, реквизиты которых ему были направлены в виде сообщений. Факт осведомлённости ФИО1 о незаконности совершаемых им действий и наличия предварительного сговора с иными лицами на совершение хищения имущества путём обмана потерпевших подтверждается не только показаниями самого ФИО1 и информацией, которая содержится в его сотовом телефоне, но и фактически совершаемыми им действиями (приезд на непродолжительное время в города, не совпадающие с местом его жительства, посещение за непродолжительное время шестерых потерпевших, необходимость представления потерпевшим вымышленным именем, выбрасывание предметов, которые передавали ему потерпевшие (за исключением денег), выполнение указаний о незамедлительном переводе полученных от потерпевших денежных средств по банковским реквизитам, принятие мер к конспирации с целью затруднить его опознание потерпевшими (надевал медицинскую маску). Часть полученных от потерпевших денежных средств ФИО1 оставлял себе, тем самым получая незаконную материальную выгоду.

Размер причинённого потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 материального ущерба установлен в ходе предварительного расследования верно, подтверждается показаниями потерпевших, не оспаривается подсудимым.

Подсудимый выразил несогласие с обвинением в том, что его действиями был причинён потерпевшей Потерпевший №2 на ущерб на сумму 795000 рублей, указывая, что в рамках достигнутой договорённости от получил от Потерпевший №2 только 100000 рублей, и о переводе Потерпевший №2 денежных средств на сумму 695000 рублей в банковском учреждении не знал. Суд, проанализировав имеющиеся доказательства, считает, что показания ФИО1 в данной части не опровергнуты стороной обвинения. Судом установлено из показаний потерпевшей Потерпевший №2, показаний ФИО1, что последний, представившись не соответствующим ему именем, получил от потерпевшей 100000 рублей, часть из которых оставил себе. Данных о том, что ФИО1 был осведомлён о последующих действиях Потерпевший №2 по переводу денежных средств в банковском учреждении и получил материальное вознаграждение от этого, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таких доказательств и в судебном заседании. Суд считает, что иные лица, продолжая обманывать Потерпевший №2 уже после передачи ею денежных средств ФИО1, результатом чего стало перечислению ею 695000 рублей в отделении банка на указанные ей данными лицами реквизиты, действовали за пределами достигнутой с ФИО1 договорённости. Кроме того, и предъявленное ФИО1 обвинение по данному эпизоду не содержит указания о наличии у ФИО1 совместного с иными лицами преступного сговора на совершение преступления путём перевода потерпевшей денежных средств на счёт иного лица, равно как и не указано, какие действия, образующие объективную сторону преступления, совершены ФИО1 при хищении у потерпевшей 695000 рублей. С учётом изложенного, суд считает установленным, что ФИО1 совместно с иными лицами похищены у потерпевшей Потерпевший №2 денежные средства 100000 рублей.

Учитывая, что у потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 были похищены денежные средства в суммах, превышающих 250000 рублей, в действиях ФИО1 содержится квалифицирующий признак мошенничества - причинение ущерба в крупном размере.

Разрешая вопрос о наличии квалифицирующего признака хищения «причинение значительного ущерба гражданину» применительно к потерпевшим Потерпевший №1 (похищено 160000 рублей), Потерпевший №2 (похищено 100000 рублей), Потерпевший №6 (похищено 247000 рублей), Потерпевший №5 (похищено 101000 рублей), суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Каждая из потерпевших является пенсионером, иных доходов, помимо пенсии, не имеют, похищенные у них денежные средства представляли собой сбережения, хранившиеся дома, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №5, кроме того, инвалиды. Размер пенсии потерпевших (с учётом доплат за инвалидность) составляет у Потерпевший №2 – 31357,94 руб., у Потерпевший №1 – 35864,62 руб., у Потерпевший №5 – 15942,28 руб., у Потерпевший №6 составляла 23169,74 руб. Принимая во внимание нетрудоспособность потерпевших, отсутствие у них иных, помимо пенсии, доходов, учитывая, что были похищены денежные средства, представляющие собой накопления за значительный период времени, фактическое значительное превышение сумм похищенного имущества в сравнении с ежемесячным размером пенсий и социальных выплат, суд считает, что каждой из потерпевших хищением был причинён значительный ущерб.

С учётом изложенного действия ФИО1 суд квалифицируется следующим образом:

- по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2);

- по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3);

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 733 от 03 апреля 2023 года ФИО1 <данные изъяты> (Том 1 л.д.210-211).

ФИО1 судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации, высказывает своё мнение по возникающим в ходе судебного процесса вопросам, на учёте врача психиатра не состоит.

Учитывая приведённые обстоятельства, заключение экспертов, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, он не привлекался к административной ответственности, не состоит на диспансерных учётах врачей нарколога и психиатра, проходил военную службу в СВО.

Относительно доводов защитника о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с принятием Федерального закона РФ №270-ФЗ от 24 июня 2023 года «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» суд отмечает следующее. Данный закон распространяет своё действие на лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести до участия в специальной военной операции и получивших государственную награду либо уволенных с военной службы по отдельным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе». Основания для применения положений данного Федерального закона к ФИО1 отсутствуют.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений суд считает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья его матери, оказания материальной поддержки нетрудоспособной матери и сестре, имеющей на иждивении 5 детей, наличие спортивных наград, участие в специальной военной операции.

Вопреки позиции защитника, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной применительно к каждому из совершённых преступлений, суд не находит. Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника МО МВД России «Димитровградский» ФИО3 №1, а также и письменных материалов дела, сотрудники полиции до задержания ФИО1 располагали информацией о его причастности к совершённым преступлениям. Между тем, смягчающим наказание обстоятельством применительно к каждому из совершённых преступлений суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показал, что ФИО1 сразу же после его задержания рассказал о своей роли в совершении групповых преступлений, о наличии предварительной договорённости на их совершение, об известных ему лицах, с кем он вступал в сговор на преступления и о способе связи с ними, об использовании сотовой связи и приложения «<данные изъяты>» и то, что значимая информация содержится в его сотовом телефоне, в результате чего в ходе личного досмотра сотовый телефон у ФИО1 был изъят, в последующем осмотрен, установлено наличие в нём значимой для расследования дела и доказанности вины подсудимого информации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое из совершённых преступлений в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо штрафа.

Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении ему иного, более мягкого наказания, достигнуты не будут. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом данных о личности и конкретных обстоятельств совершённых преступлений, суд также не находит.

Суд при назначении наказания за каждое из преступлений, поскольку установлено смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, учитывает требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют.

Кроме того, суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкую, при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности.

Также, учитывая обстоятельства совершённых преступлений, суд считает невозможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд учитывает положения ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым применить принцип частичного сложений назначенных наказаний.

Место отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит определению в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительная колония общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей.

В отношении ФИО1 постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2023 года была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, данная мера пресечения действует в отношении ФИО1 до настоящего времени. Задержан ФИО1 24 февраля 2023 года. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 24 февраля 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшими были заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, в частности потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 160000 рублей (Том 3 л.д.95), потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 795000 рублей (Том 3 л.д.117), потерпевшим Потерпевший №3 на сумму 456208 рублей (Том 3л.д.139), потерпевшей Потерпевший №4 на сумму 445000 (Том 3 л.д.174), потерпевшей Потерпевший №5 на сумму 101000 рублей (Том 3 л.д.155).

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением. По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Судом установлено, что ФИО1 совместно с иными лицами причинён материальный ущерба потерпевшим: Потерпевший №1 на сумму 160000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 100000 рублей, Потерпевший №3 на сумму 456208 рублей, Потерпевший №4 на сумму 445000, Потерпевший №5 на сумму 101000 рублей.

Судом установлено и то, что ФИО1 материальный ущерб причинён потерпевшим совместными с иными лицами действиями, в отношении которых дело было выделено в отдельное производство, однако это не препятствует взысканию с него причинённого потерпевшим материального ущерба, поскольку в случае установления иных лиц, причастных к хищениям, при вынесении в отношении них обвинительного приговора, суд вправе возложить обязанность на них возместить вред солидарно с ФИО1

Таким образом, исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 подлежат удовлетворению в полном объёме, исковые требования Потерпевший №2 - частичному удовлетворению, на сумму 100000 рублей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что вещественным доказательством был признан по делу сотовый телефон «Redmi 9C NEC», изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра, и который им использовался для совершения преступлений, то есть сотовый телефон являлся средством совершения преступлений, и в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ данный сотовый телефон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», подлежит конфискации в доход государства.

В ходе личного досмотра ФИО1 у него были изъяты денежные средства в сумме 136440 рублей, которые признаны вещественными доказательствами, хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский». Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении исков потерпевших о взыскании материального ущерба на сумму больше, чем был изъята у ФИО1, суд считает необходимым на данную денежную сумму (136440 рублей) обратить взыскание в пользу потерпевших.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в общей сумме 26189 рублей, выплаченные адвокату Бабаеву А.В., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, учитывая трудоспособность подсудимого, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) на срок 1 год;

- по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6) на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) на срок 1 год 3 месяца;

- по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) на срок 2 года;

- по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) на срок 2 года;

- по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5) на срок 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 24 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 к ФИО1 удовлетворить полностью, гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счёт возмещения материального ущерба 456208 (четыреста пятьдесят шесть тысяч двести восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать в ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в счёт возмещения материального ущерба 445000 (четыреста сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в ФИО1 в пользу Потерпевший №5 в счёт возмещения материального ущерба 101000 (сто одну тысячу) рублей 00 копеек.

Взыскать в ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения материального ущерба 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на денежные средства в сумме 136440 (сто тридцать шесть тысяч четыреста сорок) рублей, изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2

Вещественные доказательства:

- заявление Потерпевший №2 на перечисление денежных средств, выписки о движении денежных средств, два диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- банковские карты, портмоне, сотовый телефон «Самсунг», принадлежащие ФИО3 №9, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «России Димитровградский», - передать по принадлежности ФИО3 №9;

- портмоне, чёрную хлопчатобумажную маску, 3 банковские карты, куртку, шапку, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», - передать по принадлежности ФИО1;

- сотовый телефон «Redmi 9C NEC», изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 26189 (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий Л.Г. Коненкова