УИД 16RS0047-01-2025-001685-57

Дело № 2-2035/2025

Учет № 214

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя заявителя помощника прокурора Кировского района г.Казани Казаковой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Новоселицкого района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Новоселицкого района Ставропольского края, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России «Новоселицкий» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел МВД России «Новоселицкий» с заявлением о том, что с 11 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо сообщило заведомо ложные сведения об оформлении кредита на ФИО1, тем самым введя его в заблуждение, убедило последнего совершить перечисления денежных средств на общую сумму 667 000 рублей.

Потерпевший под воздействием обмана получил потребительский кредит в сумме 450 000 рублей в отделении Сбербанк, которые в последствии были им обналичены. После инструкции неустановленных лиц потерпевший в приложении «Google pay» привязал банковскую карту № на которую через банкомат Сбербанка внес денежные средства в общей сумме 439 000 рублей и банковскую карту № на которую через банкомат Сбербанка внес денежные средства в общей сумме 228 000 рублей.

Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО2, к которому привязана карта №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 58 минут по 18 часов 07 минут на банковскую карту № внесены наличные денежные средства в общей сумме 439 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований, получил денежные средства ФИО1 на общую сумму 439 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в размере 439 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 439 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г.Казани требования поддержала.

Истец ФИО1 в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о том таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям - о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании разъяснений в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России «Новоселицкий» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел МВД России «Новоселицкий» с заявлением о том, что с 11 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо сообщило заведомо ложные сведения об оформлении кредита на ФИО1, тем самым введя его в заблуждение, убедило последнего совершить перечисления денежных средств на общую сумму 667 000 рублей.

Потерпевший под воздействием обмана получил потребительский кредит в сумме 450 000 рублей в отделении Сбербанк, которые в последствии были им обналичены. После инструкции неустановленных лиц потерпевший в приложении «Google pay» привязал банковскую карту № на которую через банкомат Сбербанка внес денежные средства в общей сумме 439 000 рублей и банковскую карту № на которую через банкомат Сбербанка внес денежные средства в общей сумме 228 000 рублей.

Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО2, к которому привязана карта №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 58 минут по 18 часов 07 минут на банковскую карту № внесены наличные денежные средства в общей сумме 439 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований, получил денежные средства ФИО1 на общую сумму 439 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в размере 439 000 рублей ФИО2 не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму. Доказательств обратному суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем денежные средства в размере 439 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление прокурора Новоселицкого района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 439 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 13 475 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья А.Р. Андреев