Решение по делу № 2-615/2025 от 21.04.2025 - об освобождении земельного участка.

№ 2-615/2025

УИД 70RS0002-01-2024-006648-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Болтенковой В.А.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска к ФИО2 об освобождении земельного участка,

установил:

МО «Город Томск» в лице Администрации Города Томска обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика ФИО2 освободить самовольно занятые территории из земель, государственная собственность на которые не разграничена, кадастрового квартала <номер обезличен>, расположенные в виде ограждения и построек с западной и южной сторон земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, путем сноса самовольной постройки (в виде металлического ограждения и сооружений) за свой счет в течение одного месяца; указать в решении суда, что в случае неисполнения решения суда, в течение установленного срока, муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации Города Томска вправе совершить снос самовольной постройки за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов; взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска судебную неустойку в размере 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 5 000 руб. за каждый последующий день до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что в Администрацию Города Томска поступило уведомление из Департамента недвижимости администрации Города Томска от <дата обезличена> <номер обезличен> о выявлении самовольного занятия земель, государственная собственность на которые не разграничена, на землях кадастрового квартала <номер обезличен>, расположенных с западной и южной сторон земельного участка по адресу: <адрес обезличен>. Факт возведения самовольного возведения металлического забора и самовольных построек на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, подтверждается актом выездного осмотра Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от <дата обезличена> <номер обезличен> в отношении земельного участка по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>). Администрация Города Томска усматривает в настоящем случае следующие признаки самовольной постройки: самовольная постройка возведена на земельном участке, который не предоставлялся на каком-либо праве, у ответчика отсутствуют правовые основания занимать земельный участок; законодательством установлен порядок предоставления земельных участков под строительство, согласно которому предоставление производится в два этапа (предварительное согласование и предоставление); данные земли, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставлялись физическим/юридическим лицам для возведения спорного объекта, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты; нежилое строение возведено в отсутствие каких-либо разрешительных документов. Согласно информации, полученной в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации Города Томска разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию объектов по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) не выдавалось. Из изложенного следует, что в настоящее время самовольные постройки эксплуатируются вне требований закона и подлежат сносу ответчиком за счет собственных средств.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику по адресу ее регистрации и проживания направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением, телефонограмма, данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения», иных адресов проживания ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п.1 ст.165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно подпункта 1.3 статьи 25 Устава Города Томска (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475) администрация Города Томска является органом местного самоуправления.

Администрация Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования «Город Томск»; осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством (п. п. 1.1. 1.35 ст. 40 Устава Города Томска).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу требований п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии с названным Федеральным законом документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9-11 ЗК РФ.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П указано на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Случаи, когда не требуется выдача разрешения на строительство, установлены ч. 17 ст. 51 и могут быть установлены законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Кроме того, для использования здания по назначению, застройщику необходимо получить в уполномоченном органе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 26 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 5 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в Администрацию Города Томска поступило уведомление из Департамента недвижимости Администрации Города Томска от <дата обезличена> <номер обезличен> о выявлении самовольного занятия земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на землях кадастрового квартала <номер обезличен>, расположенных с западной и южной сторон земельного участка по адресу: <адрес обезличен>.

Указанный факт установлен актом выездного осмотра Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от <дата обезличена> <номер обезличен> в отношении земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>).

В ходе проведения выездного обследования муниципальным бюджетным учреждением «Томский городской центр инвентаризации и учета» составлен акт обследования земельного участка от <дата обезличена>, которым установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен> расположено ограждение в виде металлического забора и самовольных построек.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата обезличена> № <номер обезличен> самовольные строения с кадастровым номером <номер обезличен> принадлежат на праве собственности ФИО2.

Согласно информации, полученной в Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации Города Томска разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию объектов по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) не выдавалось.

На основании акта выездного обследования, ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <дата обезличена><номер обезличен>, в котором было сообщено о необходимости принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства, а именно освободить самовольно занятый земельный участок.

Указанное предостережение исполнено не было.

Таким образом, в ходе проведения выездного обследования земель были выявлены признаки нарушения обязательных требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженные в самовольном занятии земель кадастрового квартала <номер обезличен>, государственная собственность на который не разграничена, в отсутствие правоустанавливающих документов.

Каких-либо документов, свидетельствующих о правомерности использования таких земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем возведения сооружений и забора, а равно доказательств, опровергающих выявленные нарушения, подтверждающие их полное или частичное устранение, ответчиком, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что в отсутствие каких-либо договорных отношений, а также в отсутствие оформленного ответчиком права собственности или права аренды на земельный участок, им самовольно заняты и используются земли кадастрового квартала <номер обезличен>, расположенные с западной и южной сторон земельного участка по адресу: <адрес обезличен> из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.

Самовольный захват земельного участка, находящегося в ведении муниципалитета, и его использование ответчиком препятствует осуществлению муниципальным образованием «Город Томск» правомочий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, на ответчика подлежит возложению обязанность по освобождению земель кадастрового квартала <номер обезличен>, расположенных с западной и южной сторон земельного участка по адресу: <адрес обезличен> из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 5 000 руб. за каждый последующий день до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнение обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» дано разъяснение о порядке рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки.

Согласно пункту 28 указанного Постановления на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена судом только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 12 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1367-О, от 24 ноября 2016 года № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Анализ приведенных законодательных положений в совокупном его толковании позволяет прийти к выводу о том, что размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению частично, и полагает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда, снизив ее до 25 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 1 250 руб. за каждый последующий день до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме,

При распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 40 000 руб., соответствующему размеру государственной пошлины уплачиваемой за два требования неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска к ФИО2 об освобождении земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) освободить самовольно занятые территории из земель, государственная собственность на которые не разграничена, кадастрового квартала <номер обезличен>, расположенные в виде ограждения и построек с западной и южной сторон земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, путем сноса самовольной постройки (в виде металлического ограждения и сооружений) за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации Города Томска (ИНН <***>) вправе произвести демонтаж построек за свой счет с отнесением расходов на ответчика ФИО2 (паспорт <номер обезличен>).

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 25 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 1 250 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

В оставшейся части иск муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.05.2025 года