Дело № 2-263/2023

УИД 25RS0002-01-2022-007280-31

в мотивированном виде решение изготовлено 14.03.2023

Решение

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО ПК «Фаркон», администрации г. Владивостока, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Нижнепортовый» о возложении обязанности и признании права собственности,

установил:

истец обратился в суд с названым иском, в обоснование требований указав, что 12.04.2011 между ООО «Жилищно-строительная корпорация «Стройтрест» и ФИО16 был заключен договор № № соинвестирования строительства. По условиям договора ФИО14. выступает соинвестором и принимает участие в реализации инвестиционного проекта компании ООО ЖСК «Стройтрест» путем инвестирования строительства мансардного этажа административно-жилищного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, а ЖСК «Стройтрест» обязуется после ввода мансардного этажа в эксплуатацию передать в собственность соинвестору жилое помещение. Жилое помещение расположено на 8 этаже, <адрес>, общей площадью 26,4 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению о взаиморасчетах к договору № А8-152 соинвестирования строительства от 12.04.2011 инвестиции составили 1 250 000 рублей. Как указано в дополнительном соглашении № 2 к договору № А8-152 соинвестирования строительства от 12.04.2011 квартира, подлежащая передачи состоит из одной комнаты, в квартире имеется: пластиковое окно большое, на полу фанера; подводки коммуникации в санузле; разводка электричества; входная железная дверь).

12.04.2011 между ФИО17 и ФИО1 ФИО12 был заключен договор № 1/11 уступки прав по договору соинвестирования строительства № А8-152. Все права и обязанности по договору были переданы ФИО1 ФИО13 Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 20.09.2011 в передачи наличных денежных средств.

Согласно справке, выданной ООО ЖСК «Стройтрест», выданной 19.09.2011 инвестиционный взнос оплачен полностью.

Как указано в выписке из ЕГРЮЛ ООО ЖСК «Стройтрест» прекратило свою деятельность 26.06.2020. Со стороны ООО ЖСК «Стройтрест» обязательства по передаче объекта недвижимого имущества в собственность исполнены не были. Фактически объект имеется в наличии и истец проживает в нем на постоянной основе. Мансардный этаж до настоящего момента не введен в эксплуатацию.

В соответствии с решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.04.2011 по делу 2-18/11 на ответчика возложена обязанность по осуществлению разработки проектной документации, произведению работ по завершению строительства и введению жилого дома в эксплуатацию. В основу этого решения положено экспертное заключение 88/10 от 02.12.09 и речь идет о жилом доме по <адрес>, возведении которого занимался ЗАО ПК «Фаркон» (без учета мансарды).

В указанном решении указано, что ЗАО ПК «Фаркон» изначально являясь застройщиком жилого дома, впоследствии оформив права собственности на объект реализовало квартиры в качестве продавца. Обязательства по организации строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию возложены решением суда именно на ЗАО «Фаркон»

В решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.01.2020 по делу №2-297/2020 указано, что на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ФГУП ГИРРОНИИ ДВО ДАН от 07.09.2019 № 1719, судом установлено, что построенный жилой и надстроенный мансардный этаж как часть жилого дома по адресу: <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам. Однако установлено, что мансарда является часть жилого дома, не признана судом самовольной постройкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, заявив ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, истец просит суд обязать АО ПК «Фаркон» завершить строительные работы и ввести жилой дом в эксплуатацию, получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, включая 8 этаж как составляющую часть многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Признать за истцом право собственности на долю в объект незавершенного строительства в виде однокомнатной <адрес> общей площадью 26,4 кв.м., расположенной на 8 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях. Просил иск удовлетворить.

Представитель АО ПК «Фаркон» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по представленным письменным возражениям.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока возражал против заявленных исковых требований по представленному письменному отзыву.

Представитель третьего лица в судебном заседании иск не признал по представленному письменному отзыву.

Протоколом судебного заседания от 24.10.2022 судом заменен ненадлежащий ответчик Управление Росреестра по Приморскому краю на надлежащего ответчика АО ПК «Фаркон».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом заявлено требование о признании права собственности на долю в объект незавершенного строительства в виде однокомнатной <адрес> общей площадью 26,4 кв.м., расположенной на 8 этаже (мансардный этаж) жилого дома по адресу: <адрес>.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства возведения многоквартирного жилого дома в соответствии с проектом и возведения в соответствии с проектом 8 этажа (мансардного этажа) как составляющую часть многоквартирного жилого дома.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.01.2020 установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.12.2009, собственникам жилых и нежилых помещений объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, запрещена эксплуатация объекта недвижимости – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, до введения объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке. Судом также установлено, что в отсутствие права на земельный участок, на котором расположен дом и который находится в долевой собственности собственников квартир, находящихся в доме до 7 этажа, и в нарушение запрета на дальнейшее строительство и эксплуатацию здания, ООО «Жилищно-строительная корпорация Стройтрест» на указанном здании возведена мансарда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.01.2020 установлено, что на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ФГУП ГИПРОНИИ ДВО ДАН от 07.09.2018 № 1719, установлено, что построенный жилой дом и надстроенный мансардный этаж как часть жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и санитарно-гигиеническим нормам; техническое состояние жилого дома характеризуется как недопустимое согласно нормам СП 13-102-2003 (4); имеется угроза обвала построенного дома с надстроенным мансардным этажом.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.09.2021 по гражданскому делу № 2-335/21 (2-14/22) назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № 302/10 от 12.08.2022, мансардный этаж жилого дома по <адрес> в г. Владивостоке не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, в том числе санитарным (санитарно-эпидемиологическим), противопожарным, как действующим в настоящий момент (на дату проведения экспертизы), так и действовавшим в период возведения мансарды. Мансардный этаж создает угрозу жизни и здоровья третьим лицам, в том числе собственникам помещений в указанном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта административно-жилищного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, управлением градостроительства администрации г. Владивостока. Отсутствуют доказательства уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Отсутствуют доказательства о выдаче разрешений на строительство, реконструкцию, ввод объекта в эксплуатацию объекта незавершенного строительства административно-жилищного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

Как и отсутствуют сведения о рабочих и эскизных проектах объектов административно-жилищного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные факты свидетельствуют о принятии истцом мер к легализации указанного спорного объекта в нарушение порядка, установленного действующим законодательством, путем подачи иска в целях использования упрощенной регистрации прав на реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, что не соответствует положениям статьи 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мансардный этаж признан незаконно возведенным, а также несет за собой угрозу обвала дома с мансардным этажом, что в свою очередь влечет опасность для жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика завершить строительные работы и ввести жилой дом в эксплуатацию, получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, включая 8 этаж как составляющую часть многоквартирного жилого дома, а также признания за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной <адрес> общей площадью 26,4 кв.м., расположенной на 8 этаже (мансардный этаж) жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО18 (паспорт №) к АО ПК «Фаркон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации г. Владивостока, третье лицо: ТСЖ «Нижнепортовый» (ОГРН <***>) о возложении обязанности и признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Шамлова