Решение по делу № 2-1650/2025 от 01.11.2025 - о взыскании денежных средств.

УИД: 52RS0045-01-2025-001674-72

Дело № 2-1650/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатькиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Кировского административного округа города Омска Омской области действующего в интересах Граф Г.П. к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского административного округа города Омска Омской области, действующий в интересах Граф Г.П., обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело № 1250152005000096, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Омску от 16.02,2025 Граф Г.П. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В настоящее время уголовное дело № 1250152005000096 находится в производстве ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Омску, лицо совершившее преступление не установлено.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 10.02.2025 г. неизвестное лицо, посредством сотовой связи, путем обмана похитило у Граф Г.П. денежные средства на общую сумму 211 000 рублей.

Так, 10.02.2025 г. Граф Г.П. позвонили неизвестные, которые представились сотрудниками Министерства Финансов, с целью предоставления материальной помощи. Для того чтобы получить материальную помощь Граф Г.П. необходимо было перевести принадлежащие ей денежные средства на банковский счет указанный звонившими, что она и сделала.

Спустя непродолжительное время Граф Г.П. заподозрила, что стала жертвой мошенников, в связи с чем, сообщила ранее звонившим ей лицам о желании возврата принадлежащих ей денежных средств. Для того чтобы вернуть свои денежные средства Граф Г.П. необходимо было отправить фотографии принадлежащей ей банковской карты, на которую будет осуществлен возврат денежных средств.

**** Граф Г.П. с целью проверки поступления возврата на ее расчетный счет денежных средств зашла в личный кабинет ПАО «Совкомбанк», где обнаружила, что **** с ее расчетного счета осуществлен перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей, который она не совершала.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № открытому в ПАО «Совкомбанк» на имя Граф Г.П., согласно которой 15.02.2025 осуществлен перевод денежных средств в размере 200 000 рублей, назначение платежа «Платеж АВТОРИЗАЦИЯ №,**** 17:47, 2200********5430, 200000RUR, MCC 7995,24207344\RU\SANKT-PETERBU\3DI2\CUPIS*BK ВЕТВООМ\ 24207344\».

Согласно сведениям ООО Фирма «СТОМ» вышеуказанная транзакция переведена с ООО НКО «Мобильная карта (ЕЦУПС) на игровой счет, зарегистрированный на гр. ФИО1, **** г.р. (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по ..., адрес регистрации: ...) для совершения интерактивных ставок на официальные спортивные соревнования на сайте букмекерской конторы ООО Фирма «СТОМ».

В ходе допроса 17.04.2025 г. ФИО1 показал, что у него в пользовании в системе «ЦУПИС» имеется игровой аккаунт, который за ненадобностью он передавал своему знакомому <данные изъяты> на безвозмездной основе. Поступали ли на данный игровой счет денежные средства в феврале 2025 года ему неизвестно. Граф Г.П. ему не знакома.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 денежных или иных обязательств перед ответчиком не имеет, со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 200 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу Граф Г.П.

Обращение прокурора с настоящим исковым заявлением обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов социально незащищенного гражданина, поскольку Граф Г.П. пенсионного возраста, в результате совершенного преступления оказалась в тяжелом материальном положении и не обладает юридическим образованием.

Определением от 03 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО НКО «Мобильная карта».

В судебное заседание прокурор Кировского административного округа города Омска Омской области и Граф Г.П. не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не представили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО НКО «Мобильная карта», извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив доводы и требования искового заявления, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась к прокурору Бийского района Алтайского края с заявлением, в котором просила обратиться в суд с исковым заявлением в защиту её прав, поскольку является пенсионером по старости.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу о том, что прокурор Кировского административного округа города Омска Омской области вправе обратиться с иском в защиту прав и законных интересов Граф Г.П.

Судом установлено, что в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску от 16.02,2025 Граф Г.П. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В настоящее время уголовное дело № находится в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по ..., лицо совершившее преступление не установлено.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что **** неизвестное лицо, посредством сотовой связи, путем обмана похитило у Граф Г.П. денежные средства на общую сумму 211 000 рублей. Так, **** Граф Г.П. позвонили неизвестные, которые представились сотрудниками Министерства Финансов, с целью предоставления материальной помощи. Для того чтобы получить материальную помощь Граф Г.П. необходимо было перевести принадлежащие ей денежные средства на банковский счет указанный звонившими, что она и сделала. Спустя непродолжительное время Граф Г.П. заподозрила, что стала жертвой мошенников, в связи с чем, сообщила ранее звонившим ей лицам о желании возврата принадлежащих ей денежных средств. Для того чтобы вернуть свои денежные средства Граф Г.П. необходимо было отправить фотографии принадлежащей ей банковской карты, на которую будет осуществлен возврат денежных средств.

15 февраля 2025 г. Граф Г.П. с целью проверки поступления возврата на ее расчетный счет денежных средств зашла в личный кабинет ПАО «Совкомбанк», где обнаружила, что 10.02.2025 г. с ее расчетного счета осуществлен перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей, который она не совершала.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № <***> открытому в ПАО «Совкомбанк» на имя Граф Г.П., согласно которой **** осуществлен перевод денежных средств в размере 200 000 рублей, назначение платежа «Платеж АВТОРИЗАЦИЯ №,**** 17:47, 2200********5430, 200000RUR, MCC 7995,24207344\RU\SANKT-PETERBU\3DI2\CUPIS*BK ВЕТВООМ\ 24207344\».

Согласно сведениям ООО Фирма «СТОМ» вышеуказанная транзакция переведена с ООО НКО «Мобильная карта (ЕЦУПС) на игровой счет, зарегистрированный на гр. ФИО1, **** г.р. (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по Нижегородской области, адрес регистрации: ...) для совершения интерактивных ставок на официальные спортивные соревнования на сайте букмекерской конторы ООО Фирма «СТОМ».

В ходе допроса **** ФИО1 показал, что у него в пользовании в системе «ЦУПИС» имеется игровой аккаунт, который за ненадобностью он передавал своему знакомому <данные изъяты> на безвозмездной основе. Поступали ли на данный игровой счет денежные средства в феврале 2025 года ему неизвестно. Граф Г.П. ему не знакома.

При этом достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не предоставлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 была получена сумма в размере 200 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика ФИО1, а потому исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского административного округа города Омска Омской области действующего в интересах Граф Г.П. к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (**** года рождения, место рождения: ..., паспорт гражданина ...) в пользу Граф Г.П. (**** года рождения, место рождения: ..., паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (**** года рождения, место рождения: ..., паспорт гражданина №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 (Пять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ушматьева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года.

...