Апелляционное определение по делу № 33-3-6041/2023 от 27.07.2023

Судья Эминов А.И. Дело N 33-3-6041/2023

УИД 26RS0003-01-2020-001168-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Чебанной О.М.

судей

с участием секретаря

Дубинина А.И., Берко А.В.

ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, администрации <адрес>, третье лицо администрация <адрес>, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, администрации <адрес>, третье лицо администрация <адрес>, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А.

Ответчики являются владельцами соседнего (смежного) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Въезд на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок проходит через придомовую территорию, принадлежащего ему участка по проезду Учительский, на которой бывшие собственники земельного участка №, по проезду Учительский, самовольно возвели в 2015 году незаконное сооружение в виде парковочного места для автомобиля. Причем возведение парковки на территории, по сути, являющейся его придомовой территорией, предыдущим собственником участка №, по проезду Учительский, сделано не только с нарушением действующего законодательства, но и без предварительного обсуждения этих вопросов с соседями и получения согласия на эти действия со стороны лиц, чьи права и интересы они напрямую затрагивают. ФИО15 (предыдущий собственник) неоднократно обращалась по вопросу о незаконном сооружении парковочного места в различные инстанции с просьбой привлечь к ответственности гражданина, проживающего по адресу: <адрес>, по ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие не принадлежащего ему земельного участка, т.е. за нарушение норм Земельного Кодекса РФ, за повреждение газона, складирование на нем строительных материалов и оборудование парковки для его автомобиля. В полученных письменных ответах из различных инстанций сообщалось, что собственник участка по адресу: <адрес>, до настоящего времени не демонтировал незаконную парковку.

Он обращался с заявлениями в администрацию <адрес> с вопросом о проведении муниципального контроля законности организации парковочного места по адресу: <адрес>. Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования администрацией установлено, что на неразграниченной территории общего пользования в районе земельного участка №, по <адрес>, обустроена капитальная отмостка для парковки автомобиля. <адрес> с собственником домовладения №, по <адрес>, ведется работа по освобождению незаконно занимаемого земельного участка. Однако, исходя из дополнительного сообщения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, администрация считает нецелесообразным проведение работ по демонтажу капитальной отмостки, расположенной на неразграниченной территории по адресу: <адрес>, т.к. демонтаж отмостки может привести к подтоплению сточными водами частного домовладения по указанному адресу.

С мнением администрации о нецелесообразности проведения работ по демонтажу незаконно сооруженного парковочного места он не согласен, считает выводы администрации нелогичными, непоследовательными, т.к. в первую очередь это нарушает его право пользования земельного участка, а подтопление сточными водами частного домовладения возможно лишь по причине ливневой канализации по проезду Учительскому. К тому же его длительный опыт наблюдений за ситуацией во время выпадения сильных осадков, показал, что во время ливней подтапливается именно принадлежащий ему участок, а не расположенный выше по рельефу участок по <адрес>.

В настоящий момент администрацией не приняты соответствующие меры для устранения незаконно возведенного парковочного места, а значит, он, по-прежнему, не может полноценно реализовать свое право пользования земельным участком. Ответчики требовали от него перенести (реорганизовать) въезд в свой двор на несколько метров от места возведения незаконной парковки, однако это не представляется возможным в данных условиях т.к. имеющийся въезд к домовладению, является для него наиболее предпочтительным и единственно возможным путем проезда к жилой постройке на личном автотранспорте, к тому же силовой каркас лля въездных ворот уже смонтирован. Также у него есть бесспорное право свободно использовать свой участок по его назначению (учитывая места прокладки коммуникаций), исходя из удобства использования территории и расположения на ней заезда во двор, площадок, капитальных строений, хозяйственных построек, зеленых насаждений и других объектов, необходимых для него и его семьи. Со стороны <адрес> отсутствует возможность организовать въезд во двор, т.к. на этой стороне участка, принадлежащего ему, расположены капитальные строения, имеется установленное громоздкое газовое оборудование (газораспределительный шкаф), а также проложены коммуникации (канализация и водопровод) и сооружение над местами прокладки трубопроводов площадок с асфальтобетонным покрытием является недопустимым.

В связи с захватом ответчиками земли общего пользования, он лишен возможности проезда на автомобиле к своему земельному участку, что в свою очередь приводит к нарушению его права, как собственника имущества. Состояние придомового участка земли не должно нарушать требования санитарных, градостроительных и иных законодательных норм.

Иск предъявлен к ответчикам как к лицам, установившим заграждения, препятствующие ему в доступе к принадлежащему ему земельному участку, в связи с чем, согласно указанным разъяснениям, независимо от того, в чьей собственности находится земельный участок, на котором возведено спорное, капитальное сооружение, именно, на ответчиках лежит солидарная обязанность устранить нарушение его прав и произвести демонтаж парковочного места.

Им понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Кроме того, судебные расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела в размере 20 ООО рублей.

Просил суд обязать ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО16 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>А, со стороны проезда Учительский, путем демонтажа капитальной отмостки для парковки автомобиля на придомовой территории общего пользования; взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО17 в пользу истца ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО17, в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что представленные им фотоматериалы сохранены судом не в полном объеме, CD диск с доказательствами о препятствовании в пользовании поврежден работниками суда при сшиве. Суд отказал в приобщении к материалам дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждал препятствие в пользование участком. Кроме того, судом допущен ряд процессуальных нарушений: не исследованы и не оглашены представленные сторонами письменные доказательства, в ходе судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не велось аудипротоколирование, результативная часть решения вынесена после удаления суда для рассмотрения ходатайство о применения срока исковой давности, что оказалось неожиданным для участников процесса, поскольку они не имели возможность с дополнительными объяснениями. Также судом не разъяснен порядок ознакомления с мотивированным решением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия <адрес>вого суда перешла к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде 1 инстанции ФИО4 уточнив исковые требования, просил обязать ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> устранить препятствие, не позволяющее ему свободно пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>А/<адрес>, со стороны проезда Учительский (т.е. заезжать на участок, принадлежащий ему на праве собственности), путем демонтажа части площадки для парковки автомобилей (части парковочного места) размерами 1,9 м. (длина) х 0,8 м. (высота) х 2,5 м. (ширина), находящейся на придомовой территорией моего земельного участка со стороны <адрес>; взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО9, ФИО8, комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в его пользу расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск удовлетворен частично. Суд возложил на администрацию <адрес> обязанность устранить препятствия ФИО4 в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> А, путем демонтажа парковочного кармана (замощение) площадью 18 кв.м., расположенного в районе земельного участка № по адресу: <адрес> и земельного участка №А по адресу: <адрес> в координатах согласно заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции ФИО4 вновь уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, администрацию <адрес>, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> устранить препятствие, не позволяющее ему свободно пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>А/<адрес>, со стороны проезда Учительский (т.е. заезжать на участок, принадлежащий ему на праве собственности), путем демонтажа части парковочного места (капитальной отмостки для парковки автомобиля) на придомовой территорией общего пользования со стороны <адрес>. Размеры которой указаны в заключении экспертизы №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по данному гражданскому делу, взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО9, ФИО8, комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в его пользу расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков ФИО8 умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 умершего ДД.ММ.ГГГГ на их правопреемников ФИО1, ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу статьи ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает термин "территории общего пользования", под которым понимается возможность для неограниченного круга лиц беспрепятственного пользования ими (п. 12 ст. 1), в неисчерпывающий перечень которых включаются площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары.

Согласно пп. 4 п. 7.5 указанных Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение (что имеет место в настоящем случае), обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Также в соответствии с п. 2.9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" малоэтажная застройка обслуживается однополосными второстепенными проездами шириной 3,5 метра.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что данный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 вышеуказанного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенности распределения бремени доказывания по иску об устранении препятствий в пользовании жилым помещением заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Поскольку истец обратилась в суд с требованиями о нечинении ему препятствий в пользовании земельным участком (проездом к земельному участку), бремя доказывания наличия этих препятствий лежит на истце. Однако, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что истцу действиями ответчиков чиниться препятствия в пользовании земельным участком принадлежащем истцу.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>А.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО5, ФИО6, ФИО7

Прежним собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и в праве на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>, является ФИО8, продавшая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия супруга - ФИО21 A.M., принадлежащее ей имущество - ФИО7

Из материалов дела следует, что на неразграниченной территории общего пользования муниципального образования <адрес> в районе принадлежащего ответчикам земельного участка № по <адрес>, обустроена капитальная отмостка для парковки автомобиля.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что возведенное ответчиками сооружение препятствует в доступе к принадлежащему истцу земельному участку.

В целях проверки доводов истца о нарушении его прав, как собственника земельного участка по <адрес>А, а так же доводы администрации <адрес> о том, что возведенный парковочный карман несет обеспечительную функцию, препятствующую подтоплению земельного участка № по <адрес> и №А по <адрес>, судебной коллегией по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы №, объект «паковочный карман» обозначен на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности в границах кадастрового квартала КН: №. Ввиду отсутствия занимаемого земельного участка как объекта недвижимого имущества в ЕГРН соответствие виду разрешенного использования и категории земельного участка - объекта: парковочный карман (замощение), расположенный в районе земельного участка № по <адрес> не определяется. Координаты земельного участка, занятого замощением, в заключении судебной экспертизы приведены. Поскольку возможность отнесения спорного объекта к виду разрешенного использования земельного участка и категории земли, экспертом предложено два способа устранения нарушения: 1) принятие комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> решения о формировании земельного участка под парковочным карманом с установленным видом разрешенного использования земли; 2) полный демонтаж исследуемого объекта.

Так же эксперт отметил, что у истца, как собственника домовладения №А по <адрес>, имеется два альтернативных варианта подъезда к своему дому, как с проезда Учительский 23, так и стороны <адрес>.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперты ФИО18, ФИО19 выводы своего заключения поддержали. Эксперт ФИО19 указал, что спорное замощение фактически не несет никакой обеспечительной функции, направленной на недопущение подтопления земельных участков истца и ответчиков; при этом, исходя из того, что спорный объект (парковочный карман) является единым замощением, то его демонтаж в части нецелесообразен, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска, то необходимо будет произвести демонтаж- объекта в целом.

Проанализировав содержание экспертного заключения №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В связи с изложенным отсутствуют основания не доверять полученному заключению судебной экспертизы, которое является подробным, мотивированным, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что у истца имеются альтернативные варианты подъезда к его участку, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Каких-либо дополнительных издержек для подъезда к своему земельному участку в данном случае истец не несет.

Истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение того факта, что существование на неразграниченной территории общего пользования муниципального образования <адрес> в районе принадлежащего ответчикам земельного участка №, по <адрес>, капитальной отмостки для парковки автомобиля препятствует в доступе к принадлежащему истцу земельному участку или иным образом нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Наличие спорной капитальной отмостки для парковки автомобиля не приводит к ограничению прав других лиц на беспрепятственное пользование землями общего пользования.

Ссылка истца на невозможность установки заказанных роллетов, не подтверждает наличие препятствий ФИО4 в пользовании принадлежащем ему земельным участком, а свидетельствует о желании использовать его без учета позиции собственника земли общего пользования - администрации <адрес>.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО4 в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции отказано, не подлежат взысканию и судебные расходы, а потому судебная коллегия отказывает ФИО4 во взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, администрации <адрес>, комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> в его пользу расходов на оплату услуг представителей в размере 50000 рублей и расходов по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от 29 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2, администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, ( третье лицо администрация <адрес>), о возложении обязанности устранить препятствия, не позволяющего ФИО4 свободно пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>А/<адрес>, со стороны проезда Учительский (т.е. заезжать на участок, принадлежащий на праве собственности), путем демонтажа части площадки для парковки автомобилей (части парковочного места) размерами 1,9 м. (длина) х 0,8 м. (высота) х 2,5 м. (ширина), находящейся на придомовой территорией земельного участка со стороны <адрес>; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 27.07.2023.

Председательствующий О.М. Чебанная

Судьи А.В. Берко

А.И. Дубинин