Решение по делу № 2-4204/2022 от 26.12.2022 | Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Гражданское дело 2-4204/2022

УИД- 09RS0001-01-2020-003885-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в отсутствие сторон гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков, мотивированное следующим, истец, ФИО2 является гражданкой Республики Абхазия и Российской Федерации. Зарегистрирована по адресу КЧР. <адрес> №, имеет в собственности автомобиль Ниссан Президент государственный регистрационный знак Т336ТК-АВН. 29.12.2019г. на <адрес>.1 <адрес>, между автомобилем истца под управлением ФИО3 и автомобилем Датсун государственный регистрационный знак Н770ХА-123 под управлением ФИО4, произошло ДТП. Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Датсун государственный регистрационный знак Н770ХА-123 ФИО4. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ № в САО «ВСК». 15.01.2020г. истец обратилась филиал САО «ВСК» в г. Черкесске с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако, в выплате страховой суммы истцу отказано. В своем письменном отказе страховщик указал, что согласно выводам эксперта, все повреждения на транспортном средстве не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Истец считает данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим её права и законные интересы. Так как вина водителя ФИО4 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При этом, факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП ФИО4 признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривает, административный штраф им уплачен, что свидетельствует о признании им вины в нарушении ПДД, приведшим к ДТП.

В связи с изложенным, истцом организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю истца Ниссан Президент. Согласно экспертного заключения № 0051/20 от 05.02.2020г., составленного экспертом ИП ФИО5, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила: 537 577,00 рублей.

17.02.2020г. в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ было направлено заявление (претензия) с требованием выплатить невыплаченное страховое возмещение, неустойку и расходы по оплате услуг независимого эксперта. Но требования не были удовлетворены. 20.04.2020г. в соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ направлено Обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

02.06.2020г. получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с вышеуказанными отказами, для защиты своих нарушенных прав истец обратилась в суд, в окончательной редакции исковых требований после проведения судебной экспертизы истец просит суд:

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 223539 руб.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего в порядке п.3 ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 111769, 50 руб.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца в заявлении от 23.12.2022 года просил рассмотреть и удовлетворить требования, указанные в исковом заявлении, с учетом уточнений в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее представителем ответчика направлены в адрес суда письменные возражения, в последствии дополненными. Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, просил в иске отказать.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества гражданина за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 935-936 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами гражданского дела подтверждается, а также из полученного по запросу суда административного материала следует, что ФИО2, является собственником автомобиля Ниссан Президент государственный регистрационный знак Т336ТК-АВН.

29.12.2019г. на <адрес>.1 <адрес>, между автомобилем истца под управлением ФИО3 и автомобилем Датсун государственный регистрационный знак Н770ХА-123 под управлением ФИО4, произошло ДТП.

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Датсун государственный регистрационный знак Н770ХА-123 ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ № в САО «ВСК».

15.01.2020г. истец обратилась филиал САО «ВСК» в г. Черкесске, с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако, в выплате страховой суммы истцу отказано. В своем письменном отказе страховщик указал, что согласно выводам эксперта, все повреждения на транспортном средстве не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

В связи с изложенным, истцом организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю

Согласно Экспертного заключения № 0051/20 от 05.02.2020г., составленного экспертом ИП ФИО5, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила: 537 577,00 рублей.

20.04.2020г. в соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ направлено Обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

Отказывая в осуществлении страховой выплаты в возмещение ущерба, ответчик сослался на отсутствие страхового случая. Данный отказ является необоснованным, поскольку из исследованного судом административного материала следует, что 29.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Президент государственный регистрационный знак Т336ТК-АВН столкнулся с автомобилем Датсун государственный регистрационный знак Н770ХА-123 под управлением ФИО4. Административным материалом было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения РФ и был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В данном случае факт контактного взаимодействия принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Президент г/н №АВН с автомобилем Датсун г/н № и факт получения автомобилем истца повреждений в этом ДТП достоверно установлены как постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.12.2019 года, так и иными материалами этого дела, включая объяснения водителей столкнувшихся автомобилей.

Судом учитывается, что ни один специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места его работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять либо признавать недействительными официальные документы органов внутренних дел и подразделений ГИБДД и их должностных лиц, вынесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Суд, рассматривающий гражданское дело, также не вправе на основании доводов ответчика или заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении.

В данном случае заявленные истцом в исковом заявлении обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, собранных в рамках дела об административном правонарушении.

Истцом заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы, мотивированно тем, что для устранения противоречий и подтверждения доводов истца необходимо назначить комплексную судебную автотехническую экспертизу, так как Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований на основании проведенной независимой технической экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от 11.05.2020 года № 1100-Д. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась за консультацией к специалисту. Согласно консультации специалиста ФИО6 следует, что в заключении № 1100-Д от 11.05.2020 года экспертом допущены следующие несоответствия нормативно-правовым документам.

Согласно проведенному анализу повреждений автомобиля Ниссан Президент г/н №АВН эксперт приходит к выводу, что все повреждения не соответствуют заявленные обстоятельствам ДТП 29.12.2019 года.

К данным выводам эксперт пришел путем анализа механизма ДТП, путем анализа фактических повреждений автомобиля Ниссан Президент г/н №АВН.

При этом в отсутствие многих исходных данных и малой информативности фотоматериалов, эксперт делает самостоятельные односторонние допущения на которых основывает все дальнейшие исследования.

В качестве несоответствия эксперт приводит повреждения в виде горизонтально ориентированных следов воздействия на облицовке переднего бампера с направлением «спереди-назад», различной степени абразивности, не учитывая возможности деформации пластиковых деталей при вступлении в контакт, таким образом непостоянной величине усилия воздействия следообразующих и следопринимающих объектов друг на друга. Данные повреждения не противоречат обстоятельствам заявленного события.

Утверждение о статическом характере вмятины передней арочной части крыла, которые эксперт делает на основании предоставленных фотоматериалов, являются ошибочными. Визуально, четко определяется «вытягивание» металла в процессе воздействия в направлении «спереди-назад», что не противоречит обстоятельствам заявленного события, форма и характер данного повреждения позволяет утверждать о деформации следообразующего объекта в процессе контактирования, а также «отпружинивания» транспортных средств друг от друга в процессе контактирования.

Повреждения задней части крыла переднего правого имеют характер динамического воздействия «спереди-назад». Следы динамического воздействия позволяют опровергнуть утверждение эксперта о статическом характере данных повреждений.

На двери передней правой следы динамического воздействии, с направлением воздействия, как отметил эксперт «спереди-назад», что не противоречит обстоятельствам заявленного события. В задней части повреждение имеет характер динамического, о чем говорит след вытягивания металла дверной панели в направлении «спереди-назад». Уменьшение внедрения в задней части, обладающей большими прочностными характеристиками, говорит о деформации пластика переднего бампера при контакте с объектом большой прочности, что при проведении исследования эксперт не учитывает.

Повреждения задней правой двери имеют характер динамического воздействия в виде горизонтальной ориентированных трас, что не противоречит обстоятельствам заявленного события. Следы «вытягивания» металла с направлением «спереди-назад», позволяют утверждать об ошибочном мнении эксперта в отношении характера повреждения, он имеет динамический, а не статический характер.

Повреждения заднего правого крыла имеют характер динамического воздействия в виде горизонтально ориентированных трас, с направлением воздействия «спереди-назад» со следами вмятин, в которых усматривается «вытягивание» материала к задней части, что не противоречит обстоятельствам заявленного события. Повреждения облицовки заднего бампера образованы в результате воздействия на торцевую, арочную часть, что так же не противоречит обстоятельствам заявленного события.

Эксперт делает одностороннее утверждение, не учитывая возможность возникновения колебаний транспортных средств относительно друг друга, в следствие предприятия водителями мер (торможение, изменение направления движения) к избеганию/уменьшению последствий результата взаимодействия транспортных средств. Так же эксперт делает односторонние допущения, не имея при проведении исследования фотоизображений повреждений автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия. Что не позволяет в полном объеме провести сопоставление заявленным повреждениям автомобиля Ниссан Президент.

С целью подтверждения либо опровержения возникших сомнений об обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу автомобиля и о размере причинённого ущерба определением суда от 13 августа 2020 года

назначена повторная комплексная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НЭК «Фаворит», согласно заключению эксперта № 0688 от 15.03.2021 г., повреждения принадлежащего истцу транспортного средства марки Ниссан Президент государственный регистрационный знак Т336ТК-АВН, отраженным в административном материале, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки Ниссан Президент государственный регистрационный знак Т336ТК-АВН после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2019 года, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 223 539,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки Ниссан Президент государственный регистрационный знак Т336ТК-АВН после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2019 года без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банк Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 412 114,00 рублей.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки Ниссан Президент государственный регистрационный знак Т336ТК-АВН после дорожно-транспортного происшествия, установить невозможно из-за отсутствия (возраст более 5 лет, износ более 35%).

Среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Президент с государственным регистрационным знаком Т336ТК-АВН, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 566 833,00 (Пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три рубля ноль копеек).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ниже стоимости аналогичного ТС на момент ДТП в виду чего конструктивная гибель ТС не наступила.

После проведения судебной экспертизы представителем ответчика поданы дополнения к возражениям на иск и рецензия ИП ФИО7 на заключение судебной экспертизы, согласно которого судебная экспертиза выполнена с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и как следствие является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП, а так же о возмещении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС.

21.12.2022 года от эксперта ООО «НЭК «Фаворит» ФИО8 поступили пояснения на рецензию ИП ФИО7, согласно которого опровергаются доводы, изложенные в рецензии, подготовленной по заказу ответчика.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, организованные в целях подтверждения либо опровержения возникших сомнений об обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу автомобиля, и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Президент, суд установил, что экспертное заключение ИП ФИО5 № 0051/20 от 05.02.2020 года, подготовленное по заказу истца, согласно которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Президент г/н №АВН составляет 1073000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 559800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Президент г/н №АВН на дату повреждения составляет 652 250 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Президент г/н №АВН на дату повреждения составляет 114673 рубля;

подготовленные ИП ФИО9 заключение специалиста № 20-И.-20/7104150 и рецензия ИП ФИО7 по заказу САО «ВСК» судом не учитываются, поскольку исследование проводились без учета всех доказательств по делу, без исследования вещней обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, подлинник административного материала не предоставлялся. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности;

заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» ФИО10, проведенное по поручению службы финансового уполномоченного № 1100-Д от 11.05.2020 года, судом не учитывается, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не в полной мере изучил механизм образования повреждений автомобиля Ниссан Президент г/н №АВН. Заключение эксперта № 1100-Д от 11.05.2020 года не отвечает принципам объективности и научной обоснованности. Что прямо противоречит ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной –экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данные заключения ИП ФИО9 и рецензия ИП ФИО7, а также заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» опровергаются собранными по делу объективными доказательствами.

Суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения заключение повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО «НЭК «Фаворит» № 0688 от 15.03.2021 года, так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст.79, 80, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснены. Оснований для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, взятые и использованные экспертами, расчет произведен экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей.

В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, также в распоряжении экспертов находились материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2019 года, заключения экспертов, акты осмотров, фотографии объекта исследования, материалы гражданского дела.

Суд признает достоверным заключение судебной экспертизы № 0688 от 15.03.2021, составленное экспертом ФИО8, поскольку данное заключение основано на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений.

Оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и ущерба произведена и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П. и в соответствии с методикой «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

Вместе с тем, анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, при этом полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО8, является достоверным, допустимым доказательством и потому суд свои выводы основывает на данных заключения указанного эксперта, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России N432-П.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст.1 Закона об ОСАГО и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью ими имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4.15 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой выплаты подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом. Как установлено ст.5 Федерального закона, порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства не исполнены и считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения.

Следовательно, уточненное исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 223539 руб. согласно судебной экспертизе № 0688, проведенной экспертом ООО «НЭК «Фаворит» подлежит удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от взысканной судом страховой суммы, по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей с 06.02.2020 года.

За период с 06.02.2020 года по день вынесения решения 26.12.2022 года размер неустойки составляет 2 358336,45 (223 539 х 1% на 1055 дн.)

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 «О применении судами законодательства об ОСАГО»). Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Между тем, принимая во внимание перечисленные выше нормы действующего законодательства, ходатайство представителя ответчика в порядке ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить неустойку до 100000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. N223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014г., а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111769,50 рублей (223539 руб. х 50%).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000,00 руб. (квитанция от 05.02.2020 №), оно подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, так как проведение независимой экспертизы ИП ФИО5 было необходимо для установления обстоятельств ДТП и стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП и обращения с досудебной претензией к ответчику.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска в размере 7603 руб.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков, – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 223539 руб.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в размере 111 769, 50 руб.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку (пени) за период с 06.02.2020 по 26.12.2022 г. в размере 100000 руб.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 5 000 руб.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требованийФИО2 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» в части, превышающей взысканные судом суммы - отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 7603 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 28.12.2022 года.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков