РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимарь Т.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя соответчика ООО УО «МегаСити» директора ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Союз» УК Геленджик» на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ООО УО «МегаСити» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

установил:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО9, в котором просили суд:

-признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

В октябре 2022 г. в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края были переданы протокол и решения собственников на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, которое якобы проводилось с 18.09.2022 г. по 25.09.2022 г. по инициативе собственника квартиры № ФИО9.

В документе похожем по своему содержанию на протокол общего собрания, датированном 25 сентября 2022 г. № 2 указано, что очная часть собрания якобы проводилась 18 сентября 2022г. во дворе МКД с 10.00 до 11.00, а заочная часть с 18 сентября 2022 г. по 25 сентября 2022 г.

В действительности, данное общее собрание не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания истцы не получали. Бюллетени для голосования истцам не вручались.

Считают, что решение общего собственников помещений является недействительным в связи с тем, что при его проведении и составлении протокола допущены существенные нарушения. Действиями ответчика нарушено право истцов на участие в общем собрании и выражение своего волеизъявления. В нарушение п. 4,5 статьи 45 ЖК РФ, истцы не были уведомлены о проведении собрания.

В ходе личной беседы с инициатором собрания ответчиком - ФИО9, выяснилось, что он фактически в проведении собрания участия не принимал.

Кроме того, протокол №2 от 25.09.2022 оформлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.02.2023 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Истцы ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО8 в судебное заседания не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель соответчика ООО УО «МегаСити» на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал, последствия признания иска поняты и ясны.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования истца признает, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.125).

Представить третьего лица ООО «Союз» УК Геленджик», в судебном заседании ФИО3 полагала, что исковые требования истца полежат удовлетворению.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры № в многоквартирном <адрес>.

Истец ФИО1 является собственником <адрес>.

Истец ФИО7 является собственником <адрес>.

Истец ФИО6 является собственником <адрес>.

Истец ФИО5 является собственником <адрес>.

Истец ФИО8 является собственником <адрес>.

Ответчик ФИО9 является собственником квартиры № в том же многоквартирном доме и являлся инициатором собрания собственников помещений в указанном доме.

Из протокола № 2 от 25.09.2022 следует, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее – МКД), проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 18.09.2022 по 25.09.2022, приняты следующие решения:

1) Об избрании председателя общего собрания: ФИО9; секретаря общего собрания: ООО «Югспецстрой» в лице директора ФИО10, об избрании состава счетной комиссии: ФИО9;

2) Об избрании совета многоквартирного дома в следующем составе: ФИО9;

3) Об избрании совета председателя совета многоквартирного дома: ФИО9;

4) Об утверждении полномочий совета многоквартирного дома;

5) О выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

6) О выборе в качестве управляющей организации – ООО УО «МегаСити»;

7) Об утверждении текста и положения договора управления многоквартирным домом № в текущей редакции;

8) Об утверждении размера платы за обслуживание, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 19 руб. 00 коп. за 1 кв.м. площади жилого помещения; 10 руб. 00 коп. за 1 кв.м. нежилого помещения бытового назначения (паркоместа, кладовые); 21 руб. 00 коп. за 1 кв.м нежилого помещения коммерческого назначения (магазины, офисы, склады);

9) Об избрании лица, уполномоченного на подписание договора управления МКД: ФИО9;

10) Об утверждении порядка оповещения собственников о результатах настоящего собрания, о проведении последующих собраний – путем размещения соответствующих объявлений в местах общего пользования МКД;

11) Об определении места хранения протоколов общих собраний, технической и иной документации МКД.

Из указанного протокола следует, что собственники обладают помещениями общей площадью 4081,2 кв.м, что составляет 100% голосов, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие площадью 2212,90 кв.м, что составляет 54,22% голосов.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, истцы ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 участия в голосовании не принимали.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Проанализировав представленный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.09.2022, а также опросные листы (бюллетени) для голосования, суд приходит к выводу об отсутствии кворума для принятия решений.

Так, решения собственников: квартиры № площадью 41 кв.м, принадлежащей ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры № площадью 67,2 кв.м, принадлежащей ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, машино-места №, № площадью 13,3 кв.м. каждый, принадлежащих ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет в общей сумме 134,8 голосов, исходя из расчета 1 голос равен 1 кв. м, были включены при подсчете в общее количество голосов, проголосовавших собственников за решения, принятые на общем собрании, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при подсчете голосов был учтен голос собственника помещений дома, в письменном решении которого не указана дата принятия решений - квартира № площадью 41 кв.м, принадлежащая ФИО9

Таким образом, из подсчета голосов подлежат исключению решения собственников указанных квартир и нежилых помещений, поскольку порочат волеизъявление собственников указанных помещений на выражение своего мнения по вопросам, вынесенным на повестку дня, отраженным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, из общего количества голосов подлежат исключению 175,8 голосов, таким образом, в собрании приняли участие 2037,1 кв. м (2212,90 – 175,8) при общей площади 4081,2 кв.м жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, что в свою очередь, приводит к выводу, как об отсутствии кворума, так и об отсутствии необходимого количества голосов для принятия оспариваемого решения, в том числе и по вопросу о выборе управляющей организации ООО УО «МегаСити».

Кроме того, из представленных в материалы дела решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, усматривается, что бюллетени, учтенные при подсчете голосов, содержат решения собственников по вопросу № об утверждении текста и положения договора управления многоквартирным домом № в текущей редакции, в то время как проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

В силу положений статей 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Таким образом, при проведении оспариваемого собрания, оформленного протоколом № 2 от 25.09.2022, отсутствовал необходимый для принятия решений кворум, что является достаточным для признания решения общего собрания недействительным в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ и частей 3, 4 статьи 45 ЖК РФ.

Положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника, иного лица, указанного в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступным для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение всех собственников помещений о предстоящем внеочередном собрании.

При этом, представленное объявление (сообщение) о проведении собрания не позволяет суду достоверно установить факт размещения объявления о проведении собрания в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме, и доступным для всех собственников помещений в данном доме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом изложенных установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанное общее собрание проведено с существенными нарушениями требований ЖК РФ, так как порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует требованиям статьи 45 - 48 ЖК РФ, при проведении оспариваемого собрания отсутствовал необходимый для принятия решений кворум, проведение такого собрания нарушает жилищные права собственников помещений в доме, в связи с чем, решение собрания, оформленное протоколом № 2 от 25.09.2022, подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ООО УО «МегаСити» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома - удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 2 от 25.09.2022, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 22.06.2023Г.