Дело № 2-4/2025

УИД 05RS0031-01-2023-000104-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" г. Махачкалы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об изъятии жилого помещения, выселении, прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" г. Махачкалы обратилось в суд с иском к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения квартиру общей площадью 41,2 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО1 на праве собственности посредством перечисления со стороны муниципального образования г. Махачкалы денежной суммы в размере 1695000 рублей на банковский счет ФИО1, либо перечисления указанной денежной суммы на депозитный счет нотариуса, выселении ФИО6 из указанного жилого помещения после осуществления выплаты выкупной стоимости, прекращении права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указав при этом, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для включения указанного дома в программу переселения явилось постановление Администрации г. Махачкалы от 30.12.2011 г. № 4426 изданное на основании заключения межведомственной комиссии Администрации г. Махачкалы по признанию данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 14 декабря 2011 г.

Собственнику жилого помещения <адрес> предоставляется равноценное жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 45 кв.м. взамен вышеуказанного непригодного для проживания жилого помещения. Однако ответчик отказывается от заключения договора мены квартир.

Постановлением от 28.04.2020г. № 353 «Об изъятии земельных участков и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд муниципального образования в внутригородским делением «город Махачкала», в связи с признанием расположенных на земельных участках многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» у собственников МКД № 69а были изъятые земельные участки и жилые помещения в аварийных многоквартирных домах. Указанное постановление официально опубликовано на сайте администрации г. Махачкалы и в газете «Махачкалинские известия». Указанное постановление было направлено собственнику жилого помещения с уведомлением об изъятии земельного участка от 12.05.2020 г., что подтверждается отчетом отслеживания. По договору № 2101/2020 от 21.04.2020 об оказании оценочных услуг была произведена оценка рыночной стоимости жилого помещения принадлежащего ответчику в целях расселения. Рыночная стоимость жилой квартиры составила 1695000 рублей.

В виду отказа от заключения договора мены жилых помещений ответчику было направлено уведомление от 02.12.2020 о необходимости явки в управление для подписания соглашения о выкупе жилого помещения для муниципальных нужд, что подтверждается отчетом отслеживания.

В последующем истец требования уточнил в части размера выкупной стоимости, увеличив ее до 5671098 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представитель истца поддрежал требования по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав при этом, что заявленная сумма чрезмерно занижена.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными не явились.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего необходимым требования в части выселения подлежащими удовлетворению, заключение органа опеки и попечительства г. Махачкала просившего принять законное и обоснованное решение, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно акту обследования от 14.12.2011 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан не пригодным для проживания и подлежащим сносу.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 14.12.2011принято решение о признании данного многоквартирного жилого дома не пригодным для проживания и подлежащим сносу и переселению проживающих жильцов.

Постановлением администрации ГОсВД «город Махачкала» от 28.04.2020 принято решение об изъятии земельных участков и находящихся на них объектов недвижимого имущества (согласно приложению №1 и 2) для муниципальных нужд муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» в связи с признанием расположенных на земельных участках многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.

Согласно выписки из ЕГРН от 23.12.2022 собственником <адрес> по адресу: <адрес> с кадастровым номером № является ФИО1, запись регистрации права сделана 17.07.2009.

Согласно материалам дела 14.10.2019 в адрес собственника квартиры истцом направлено уведомление о необходимости освободить занимаемое помещение и принять меры по сносу дома, в связи с признания многоквартирного дома не пригодным для проживания.

Согласно отчету об отслеживании, данное уведомление получено ФИО1 22.10.2019.

12.05.2020 в адрес ФИО1 истцом направлено постановление администрации г. Махачкалы от 28.04.2020 об изъятии земельного участка. Согласно отчету об отслеживании уведомление 28.06.2020 возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.

02.12.2020 в адрес ФИО7 П.Г. направлен проект оглашения об изъятии жилого помещения путем предоставления возмещения, согласно отчету об отслеживании письмо возвращено адресату 29.01.2021 по иным обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу пункта 4 той же статьи принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 58 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 данной статьи размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу пункта 7 этой же статьи при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения; правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования) значения не имеет; соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ). При этом, исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения. Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения; выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации пунктами 1, 2 и 4 статьи 281 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.02.2019 N 9-П, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение, которое должно быть предварительным и равноценным и в размер которого для собственника земельного участка включаются рыночная стоимость участка и убытки, причиненные его изъятием.

При этом сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд; в случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (пункт 7), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 89-КГ15-4, сформулированы следующие правовые подходы:

- для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 Земельного кодекса);

- если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, либо с собственником не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, суд при рассмотрении соответствующего иска определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора судом.

Таким образом, при изъятии у правообладателя в судебном порядке земельных участков и объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд размер возмещения определяется на дату рассмотрения дела судом. При этом необходимо учитывать, изъяты ли фактически объекты или нет, лишился ли их собственник на дату рассмотрения спора возможности использовать объекты или нет.

Подобный подход при изъятии недвижимого имущества в судебном порядке позволит определить справедливый размер возмещения указанных убытков.

Суд приходит к выводу о соблюдении истцом процедуры изъятия имущества и поскольку размер возмещения сторонами не определен окончательно в связи с наличием спора о размере возмещения, который подлежит рассмотрению в рамках данного дела, ответчики не согласны с условиями, предложенными в проекте соглашения, с размером возмещения, предложенным истцом, такое изъятие может осуществляться лишь в судебном порядке, обеспечивающем необходимые гарантии частной собственности и позволяющем собственнику, в частности, настаивать на предварительном и равноценном возмещении за принудительное изъятие, размер которого определяется судом, судом по делу назначены оценочные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» от 30.11.2023 рыночная стоимость общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, приходящаяся на долю собственника <адрес> составляет 3078431 рублей, рыночная стоимость земельного участка, приходящаяся на долю собственника квартиры составляет 22243 рубля, величина компенсации за непроизведенный ремонт составляет 97879 рублей, рыночная стоимость квартиры составляет 1420947 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал свое заключение, при этом пояснил, что не смог осмотреть спорное жилое помещение, виде не обеспечения возможности осмотра.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ установлен порядок определения долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из положений приведенной правовой нормы доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

Между тем, экспертом расчет доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (земельный участок) в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ произведен не верно путем деления площади придомовой территории на общую площадь жилого дома.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что объекты аналоги, выбранные экспертом для сравнения не сходны по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки, они не относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и не сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, расчет доли в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме произведен не верно, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Има-ком» от 24.01.2024 рыночная стоимость общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, приходящаяся на долю собственника <адрес> составляет 870102 рублей, рыночная стоимость земельного участка, приходящаяся на долю собственника квартиры составляет 3644400 рублей, величина компенсации за непроизведенный ремонт составляет 949015 рублей, рыночная стоимость квартиры составляет 1874698 рублей, размер убытков, причиняемых в связи с изъятием составляет 280000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения данной экспертизы у суда не имеются, поскольку экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, которые предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не имеется, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования нормативной литературе, региональных нормативах, экспертом проводился осмотр спорного объекта.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы на предмет установления необходимости проведения капитального ремонта МКД на момент первой приватизации квартиры в доме, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования» от 25.04.2025 многоквартирный дом до момента первой приватизации так и после, в целом был пригоден для эксплуатации, а некоторые конструктивные элементы и инженерное оборудование, такие как: кровля, водосточные трубы (кровли), крыльца, окна на лестничных площадках, входные двери,, внутренние отделочные работы, трубопроводы центрального отопления, трубопроводы горячего водоснабжения, электропроводка, внутренняя и дворовая сеть газоснабжения, наружная штукатурка фасадов, наружная окраска по штукатурке, асфальтовое покрытие дорог и отмостки вокруг здания, детские площадки, требовали капитального ремонта, т.к. срок эксплуатации конструктивных элементов истек.

Не проведение капитального ремонта может существенно снизить надежность здания. Со временем, конструктивные элементы здания, такие как инженерные системы и строительные конструкции изнашиваются и требуют замены или обновлений (капитального ремонта).

Физический износ здания на дату исследования составляет - 54%. Физический износ здания на дату первой приватизации (1992г.) - 24%.

Согласно материалам дела год постройки многоквартирного дома -1962, в 1992 был заключен первый договор о приватизации.

Сведения о проведении капительного ремонта многоквартирного дома по состоянию на 1992 в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.

Исходя из нормативных сроков эксплуатации жилых зданий без проведения капитального ремонта, установленных "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 и Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденными Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15 февраля 2013 года, суд приходит к выводу, что на момент приобретения истцом в порядке приватизации спорной квартиры у наймодателя возникла обязанность по производству капитального ремонта здания жилого дома, которая исполнена не была, в связи с чем при определении выкупной цены жилья сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должна была являться составляющей этой цены.

Руководствуясь положениями ст. 166 ЖК РФ суд находит необоснованными доводы представителя истца о неправомерно включении экспертом работ по ремонту кровли, водосточных труб (кровли), крыльца, окон на лестничных площадках, входных дверей, внутренние отделочные работы, трубопроводов центрального отопления, трубопроводов горячего водоснабжения, электропроводки, внутренняя и дворовая сеть газоснабжения, наружная штукатурка фасадов, наружная окраска по штукатурке.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 32, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", приняв во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме и отсутствием такого ремонта, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта была выполнена не в полном объеме, в связи с чем истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая определена судом в соответствии с заключением ООО «Има-ком» от 24.01.2024.

Суд, с учетом изложенного исходя из заключения эксперта ООО «Има-ком» от 24.01.2024 которое истцом не оспорены, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено, приходит к выводу, что размер возмещения принадлежащего жилого помещения на праве собственности ФИО1 исходя из расчета 1874698+870102+3644400+280000+949015 составляет 7618215 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" г. Махачкалы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещения квартиру общей площадью 41,2 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО1 на праве собственности посредством перечисления со стороны муниципального образования г. Махачкалы денежной суммы в размере 7618215 рублей на банковский счет ФИО1, либо перечисления указанной денежной суммы на депозитный счет нотариуса.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> после осуществления выплаты выкупной стоимости.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Снять ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с регистрационного учета по адресу: РД, <адрес>.

В мотивированном виде решение изготовлено 16.06.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.Б. Айгунова