УИД 77RS0025-02-2025-001644-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А.,

при секретаре Ануфриевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2098/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 126 510 руб., стоимость пострадавшего имущества в размере 129 082 руб., расходов за отчет об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 9 000 руб., расходов на представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № ...., расположенная по адресу: .....

Ответчик является собственником квартиры № ...., расположенной по адресу: .....

12.09.2024 в ходе обследования квартиры по адресу: ...., кв....., комиссией управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» были зафиксированы следы капельной течи в санузле пятно на потолке и подтёки на стене, а также в коридоре на потолке пятно и подтеки на межкомнатной перегородке. Согласно акта от 12.09.2024 капельная течь образовалась вследствие разгерметизации сантехразводки гигиенического душа в вышерасположенной квартире № .....

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в ООО «Независимой экспертной организации». Согласно заключению № .... от 23.09.2024 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 252 000 руб.

05.02.2025 истец направил ответчику досудебную претензию с предложением рассмотреть возможные условия возмещения ущерба. Поскольку в добровольном порядке спор разрешить не удалось, истец вынужден был обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования признали в части ущерба с учетом износа в размере 122940 руб., в остальной части просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-КОМФОРТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной, по адресу: ...., кв....., что подтверждается договором участия в долевом строительстве. № .... от 31.07.2017, актом приема –передачи объекта долевого строительства.

12.09.2024 комиссией управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» составила акт осмотра квартиры № .... после залива. В квартире истца были зафиксированы следы капельной течи в санузле пятно на потолке и подтёки на стене, а также в коридоре на потолке пятно и подтеки на межкомнатной перегородке. Согласно акту капельная течь образовалась вследствие разгерметизации сантехразводки гигиенического душа в вышерасположенной квартире № .....

05.02.2025 истец направил претензию в адрес ответчика с предложением о добровольном урегулировании спора, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № ...., расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта № .... от 23.09.2024, проведенного ООО «Независимой экспертной организации»., согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества, расположенного по адресу: ...., кв. ...., составляет 252 000 руб.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 01.08.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РУСЭКСПЕРТ».

Как следует из заключения судебной экспертизы №.... от 01.12.2025, подготовленного ООО «РУСЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта в квартире № ...., расположенной по адресу: ...., кв. ...., составляет 122 940 руб., стоимость пострадавшего имущества без учета износа составляет 129 082 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «РУСЭКСПЕРТ» №.... от 01.12.2025 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы №.... от 01.12.2025, подготовленное ООО «РУСЭКСПЕРТ».

Каких-либо доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 126 510 руб., стоимость пострадавшего имущества в размере 129 082 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации ей морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в общем размере 15 000 рублей, что соответствует принципу разумности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, возмещению также подлежат расходы на проведение оценки ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 126 510 руб.; стоимость пострадавшего имущества в размере 129 082 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы за отчет об определении стоимости ущерба в размере 9 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 года.

Судья Соломатина О.А.