К делу № 2-332/2026
УИД 23RS0003-01-2025-004859-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Абраменко С.В.
при секретаре Зайцевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании полного ущерба от ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании полного ущерба от ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, поврежден автомобиль Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Ответчик ФИО2 управлял автомобилем Хонда Фит государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Ответчику ФИО4
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность по Договору (полису) ОСАГО для собственника и водителя Хонда Фит государственный регистрационный знак № не была застрахована.
Для оценки размера ущерба, Истец обратился к эксперту-технику ФИО6 ИНН №, номер в Государственном реестре Министерства юстиции РФ экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу – 7265, ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно экспертного заключения № от 18 02.2024 г., размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком № составляет 376 100 (триста семьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек. Истец оплатил экспертизу в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, госпошлину за обращение в суд в сумме 11 910 (одиннадцать тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек и понес почтовые и телеграфные расходы на сумму 1 075 рублей 14 копеек.
Истец просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно 376 100 (триста семьдесят шесть тысяч сто) рублей, как стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля, а так же 9 000 (девять тысяч) рублей - стоимость экспертизы, госпошлину - 11 910 (одиннадцать тысяч девятьсот десять) рублей, а так же почтовые и телеграфные расходы на сумму 1 075 рублей 14 копеек.
Истец, надлежаще уведомленный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования (без уточнений) поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причин неявки суд не сообщил, был уведомлен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, причин неявки суд не сообщила, была уведомлена надлежащим образом.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО8 – ФИО9, в судебное заседание не явилась. Была извещена надлежащим образом; в очередной раз подряд, направила в суд ходатайство об отложении слушания по делу по причине её занятости в ином судебном процессе по гражданскому делу.
Как следует из ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из содержания данной нормы следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.
Судом, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения иска, отказано представителю ответчиков в повторном отложении судебного заседания в связи с её занятостью в ином судебном процессе. Данная причина является неуважительной, т.к. участники процесса были извещены надлежаще и заблаговременно. Тем более, что аналогичное ходатайство представитель ответчиков уже подавала об отложение судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее занятостью в ином судебном процессе и оно было удовлетворено.
Участие представителя в ином судебном заседании является обстоятельством зависящим от его воли, а не непреодолимым препятствием.
Дело длительное время находится в производстве, а ответчики не проявляли должной активности как сторона по делу.
К ходатайству об отложении судебного заседания приложена копия доверенности от ФИО10 на двоих поверенных – ФИО11 и ФИО9, что дает основание полагать что имеется возможность участия в ином процессе представителя ФИО11 и не препятствует участию представителя ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании полного ущерба от ДТП.
Заявление о повторном отложении судебного разбирательства суд счел злоупотреблением правом и попыткой затянуть процесс.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О неявка защитника в судебное заседание ввиду занятости в другом процессе не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, суд отметил, что заявитель заранее знал о невозможности участия своего защитника в судебном заседании и имел возможность реализовать свое право на защиту путем заключения соглашения с иным защитником либо путем замены защитника.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, находит требования ФИО1 законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Из представленных суду документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №.
Исходя из содержания Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, виновным в ДТП признан ФИО2, который управлял автомобилем Хонда Фит государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности Ответчику ФИО4.
С данным Постановлением ответчик не согласился и обжаловал его в суде. ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом было вынесено решение по делу № г. по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Согласно решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 на основании доверенности - ФИО9 на решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба оставлена без удовлетворения и решение – без изменения.
На момент ДТП автогражданская ответственность для собственника и водителя Хонда Фит государственный регистрационный № не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.
Конституционным судом РФ ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление по делу о проверке конституционности положений ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, имуществу которого причинен ущерб имеет право требовать его полного возмещения (без учета износа деталей) по общим нормам о возмещении вреда и не взирая на нормы специального закона об ОСАГО.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений ст. 1079, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец т/с - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно Определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Согласно экспертного заключения № от 18 02.2024 г., выполненного экспертом-техником ФИО6 ИНН № номер в Государственном реестре Министерства юстиции РФ экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу – 7265, ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ), размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № составляет 376 100 (триста семьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, прошел профессиональную подготовку по программе независимая техническая экспертиза транспортного средства; судебная автотехническая и стоимостная экспертиза т/с; судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки. Это подтверждается имеющимися в экспертном заключении дипломами и сертификатами.
Согласно имеющейся в деле телеграммы, установлено что Ответчики в установленном порядке заблаговременно были извещены о месте и времени осмотра экспертом транспортного средства Истца.
При таких обстоятельствах иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 376 100 (триста семьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежит удовлетворению просьба истца о взыскании понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины расходов в размере 11 910 (одиннадцать тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек; расходов на оплату экспертизы по оценке ущерба в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, а так же почтовых и телеграфных расходов на сумму 1 075 рублей 14 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р (№) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р (№) 376 100 (триста семьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля, как возмещение убытков и судебные расходы: 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек - стоимость оценки причиненного ущерба; возврат госпошлины за подачу иска в суд в сумме 11 910 (одиннадцать тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек, расходы на отправку корреспонденции в сумме - 1 075 (одна тысяча семьдесят пять) рублей 14 копеек, всего: 398 085 (триста девяносто восемь тысяч восемьдесят пять) рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд Краснодарского края.
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.
Председательствующий: