Решение по делу № 2-1997/2023 от 12.09.2023 - о возмещении убытков.

Дело №2-1997/2023

УИД 78RS0011-01-2023-001066-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гермес» к Хану С.В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гермес» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-94030/2019 сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, признана недействительной и истребована у ответчика в пользу истца. ответчик пользовался квартирой по недействительной сделке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, извлекая выгоду и принося ущерб истцу. После исключения ФИО1, приходящейся матерью ответчику, из ООО «Гермес» и снятия ее с должности генерального директора, ответчик на требования истца об исполнении решения не отвечал, продолжив получать выгоду от пользования квартирой. В адрес ответчика истцом было направлено требование, однако ответчик на передачу квартиры не явился, квартиру не передал. Право собственности истца на спорную квартиру на основании решения суда зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, акт по приему-возврату квартиры составлен истцом ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных обстоятельств, истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 303 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика убытки в виде неполученных доходов истцом за период незаконного владения квартирой ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1184900 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению, согласно которому по вине ответчика, совершившего противоправные действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены убытки в сумме 5486484 рублей. В обоснование доводов истцом указано, что Общество осуществляет деятельность в области строительства многоквартирных домов в д.Старая, с последующей продажей квартир, с целью извлечения прибыли. Спорная квартира выбыла из бизнес процесса посредством отчуждения квартиры ФИО1, являвшейся участником и генеральным директором ООО «Гермес» ее сыну – ответчику ФИО2 В результате этих действий истец был лишен возможности получения дохода от распоряжения имуществом, на который вправе был рассчитывать, по вине ответчика. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-11308/2020 ФИО1 исключена из состава участников Общества, решением единственного участника Общества ФИО4 полномочия генерального директора ФИО1 прекращены.

С ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру по недействительной сделке, совершенной, с учетом ее условий, в ущерб интересам Общества, что установлено решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Факт незаконного удержания квартиры ответчиком, злоупотребление правом на его стороне установлен судебными актами по делу №А56-120351/2021. Таким образом, по вине ответчика ООО «Гермес» осталось без источников финансирования собственных проектов, возможности реализовать свое имущество, так как ответчик удерживал у себя квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик решение Арбитражного суда об истребовании квартиры не исполнял, в том числе после выбытия ФИО1 из состава участников Общества и прекращения ее полномочий. Истец не имел доступа в квартиру, истребованную у ответчика решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в конце 2021 года на квартиру имелся покупатель, Общество имело возможность получить доход в размере 7500000 рублей, однако не получило его, ввиду отсутствия доступа в квартиру у потенциального покупателя. Согласно отчету об оценке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ упущенная выгода Общества в связи с отсутствием прибыли от реализации спорного имущества составили 1151419 рублей. С учетом данных обстоятельств, истец, ссылаясь на положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1151419 рулей (т.2 л.д.15-18).

В судебном заседании уточненные исковые требования представителем истца поддержаны.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы возражений.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресатам по истечению срока хранения, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, применяя к извещению ответчика и третьего лица положения ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.117 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовых актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Судом установлено, не оспаривалось сторонами и следует из материалов дела, что в ООО «Гермес» являлось собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Колтушское сельское поселение, <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Гермес» в лице ФИО2 В.В. со стороны продавца, действующего на основании доверенности, и ФИО2 со стороны покупателя, право собственности на указанную квартиру перешло к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-138, 33-34).

Данный договор оспорен в судебном порядке участником ООО «Гермес» - ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу №А56-94030/2019, которым договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Решением суда применены последствия недействительности сделки – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> истребована у ответчика в пользу ООО «Гермес»; с ООО «Гермес» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 962 000 рублей (т.1 л.д.38-42). Данным решением установлено совершение оспоренной сделки купли-продажи в ущерб интересам ООО «Гермес», сделка признана недействительной по п.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – в дату постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении данного решения без изменения.

В уточненном исковом заявлении истец требует взыскания денежных средств, являющихся упущенной выгодой ООО «Гермес» вследствие заключения ответчиком недействительной сделки и неисполнения им решения суда об истребовании имущества в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта возврата помещения).

В подтверждение доводов представитель истца поясняла, что в адрес ответчика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ явиться для составления акта приема-передачи имущества, которое ответчиком проигнорировано (т.1 л.д.25-26). При этом, Общество намеревалось произвести отчуждение квартиры на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Гермес» в лице участника Общества ФИО4 с ФИО5, которым стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом часть оплаты по договору производится в течение 3 дней с даты представления выписки из ЕГРН (т.2 л.д.27-34).

С учетом того, что истец мог получить оплату в течение 3 дней с даты предоставления выписки из ЕГРН, получение прибыли в данной части зависело, в том числе, от действий истца по организации получения регистрирующим органом решения суда.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Судебные акты по которым могут выступать основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр (п.6 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, для реализации прав собственника, в том числе по заключению сделок, направленных на отчуждение имущества, переход права собственности на спорное имущество должен быть зарегистрирован Управлением Росреестра.

Предварительный договор купли-продажи был заключен истцом до вступления решения Арбитражного суда в законную силу, однако при совершении действий по регистрации прав собственника своевременно, основной договор мог быть заключен до 15.02.2021.

Согласно материалам дела и не оспаривалось истцом, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда об истребовании имущества был выдан взыскателю 15.11.2021 и не предъявлялся к исполнению.

Право собственности истца в отношении спорного имущества на основании решения суда зарегистрировано лишь 31.05.2022.

Судом установлено, что истец не обращался с заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о направлении решения суда в Управление Росреестра для исполнения, о направлении исполнительного листа непосредственно судом для исполнения в подразделение службы судебных приставов.

Вместе с тем, совершение указанных действий в своем интересе влекло своевременную регистрацию прав Общества на недвижимое имущество, а равно возможность его реализации и исключало возникновение упущенной выгоды в заявленный истцом период. В соответствии со ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ст.8 государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка на неисполнение ответчиком требования, направленного ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом, поскольку по условиям предварительного договора основной договор купли-продажи подлежал заключению до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключена из состава участников ООО «Гермес» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу №А56-11308/2020, к моменту направления требования у истца в лице единственного участника отсутствовали препятствия к оформлению полномочий для обращения в Росреестр за регистрацией прав и обеспечения доступа в помещение.

Согласно письму ООО «ПЦ «ЮристКом» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27), для заключения договора необходимо представить выписку из ЕГРН и обеспечить доступ в квартиру для осмотра ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что к указанной дате решение суда вступило в законную силу и исполнительный лист по желанию взыскателя не направлялся судом в службу судебных приставов, а был выдан истцу и не предъявлялся, какие-либо препятствия в обеспечении доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ исключительно по вине ответчика у истца отсутствовали. Требование о передаче помещения направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанной даты, а его неисполнение по изложенным основаниям не являлось препятствием в реализации прав собственника (т.2 л.д.28-29).

Данных о направлении истцом требований, организации истцом приема-передачи помещения в срок до указанной даты не представлено. Равным образом, не представлено сведений о проживании в жилом помещении каких-либо лиц, препятствовавших в доступе в жилое помещение, чьи действия могли вызвать сомнения у приобретателя помещения относительно возможности заключения сделки и явиться следствием отказа покупателя от заключения договора.

Кроме того, бездействие ответчика по добровольному исполнению решения суда, по составлению акта приема-передачи имущества не состоит в причинно-следственной связи с упущенной выгодой истца в заявленный период, поскольку составление акта приема-передачи имущества не влияло на реализацию истцом прав собственника, в том числе на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Доводы истца об отсутствии у участника общества ФИО4 полномочий на предъявление решения и исполнительного листа, так как генеральным директором являлась ФИО1, не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку истцом не реализованы иные способы восстановления своих прав, в том числе посредством обращения в суд с заявлением о направлении решения в Росреестр для исполнения, исполнительного листа – непосредственно в службу судебных приставов. С учетом того, что дело было рассмотрено по иску участника Общества ФИО4, а также положений ст.319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют основания полагать, что заявления ФИО4, наделенной процессуальным статусом истца, не могли быть удовлетворены. Кроме того, суду не представлено сведений об обращении истца с даты вступления решения суда в законную силу непосредственно к ФИО1 о необходимости совершения определенных действий от имени Общества в соответствии с имеющимися полномочиями - предъявления решения суда, получения исполнительного листа. В том числе, истец не обращался с требованиями о возложении обязанности совершить определенные действия в судебном порядке.

Вопреки доводам истца, отсутствие доступа истца в квартиру не подтверждено, при этом при наличии вступившего в законную силу решения суда об истребовании имущества в пользу Общества, а также исполнительного листа, позволяющего принудительно исполнить решение суда, истец не был лишен возможности организовать доступ в квартиру любыми возможными способами, поскольку имел на то все основания. Отсутствие акта приема-передачи помещения не препятствовало истцу в реализации прав.

Также представитель истца указала, что, поскольку генеральным директором ООО «Гермес» с даты вступления решения суда в законную силу являлась ФИО1, ответчик, являющийся сыном ФИО1, должен был совместно с ней обратиться в Управление Росреестра для совершения регистрационных действий перехода права собственности от ответчика в пользу истца. Вместе с тем, не могут быть возложены негативные последствия на ответчика, возникшие вследствие бездействия иного лица, уполномоченного действовать в интересах Общества – ФИО1

Доводы стороны истца об установлении судебными актами недобросовестного поведения на стороне ответчика, о возбуждении уголовного дела, совершении сделки с заинтересованностью в ущерб интересам общества не являются безусловно свидетельствующими о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи понесенных истцом убытков в заявленный период с виновным бездействием ответчика, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении требований истца, отсутствуют основания к возложению на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Гермес» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.