Дело №

11RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А., при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В.,

с участием представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

10 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 371501,16 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб., расходов по дефектовке транспортного средства в размере 5 500 руб., а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 050 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> около <адрес> по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортных средств марки ФИО7, г.№ под управлением ФИО2, ВАЗ№ под управлением ФИО3 и Тойота Ленд Крузер № под управлением ФИО4, по результатам которого ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 и ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством ВАЗ-21120 не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 371 501,16 руб. Ссылаясь на то, что причинение ущерба транспортному средству истца произошло по вине ответчика, который должен возместить ущерб в полном объеме, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО4

Истец ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В ходе рассмотрения дела сторона истца поддержала заявленные к ответчику исковые требования по доводам иска, указала, что административными материалами, составленными по результатам ДТП, установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, указав на отсутствие его вины в причинении ущерба истцу и завышенный размер заявленного к взысканию ущерба.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя ФИО1, который указал, что ДТП от <дата> произошло, в том числе и по вине самого истца, а заявленный им размер ущерба явно завышен.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела в их совокупности, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возмещения ущерба необходимо установление факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, положения приведенной нормы позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом, обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является наличие вреда и его размер, причинная связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика; обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком, является отсутствие вины, наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> около <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки ФИО7, г.р.з. № под управлением ФИО2, ВАЗ-21120, г.р.з. № под управлением ФИО3 и Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо) № под управлением ФИО4

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки ФИО7, г.р.з. № ФИО6 является собственником транспортного средства ВАЗ-21120, №.

Из материалов дела следует, что <дата> перед столкновением автомобили ВАЗ-21120, г.№ (ФИО3) и ФИО7, г.р.з. № (ФИО2) совершали движение в попутном направлении по прямому участку дороги по <адрес> проспекта в сторону <адрес>, а автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо) г№ (ФИО4) двигался по <адрес> от <адрес> проспекту. Автомобиль ВАЗ-21120, г.р.з. № двигался впереди автомобиля ФИО7, г.р.з. №, в некоторый момент автомобиль ВАЗ-21120 стал смещаться левее относительно полосы движения, при этом двигавшийся позади автомобиль ФИО7 принял меры к снижению скорости, но произошло столкновение передней правой угловой части кузова автомобиля ФИО7 с задней левой угловой частью кузова автомобиля ВАЗ-21120, после этого автомобиль ФИО7 выехал на полосу встречного движения и столкнулся с передней левой угловой частью автомобиля Тойота Ленд Крузер.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность ответчика на момент указанного ДТП не была застрахована.

По результатам данного происшествия ФИО3 <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО3 обжаловал его в суд.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> постановление от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от <дата> постановление от <дата>, решение от <дата> оставлены без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

При этом суды пришли к выводу, что ФИО3 не были выполнены требования Правил дорожного движения, а именно перед началом перестроения в левый ряд, двигаясь по полосе, ширина которой позволяла движение транспортных средств в два ряда, ФИО3 не убедился в отсутствии создания опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, не имея преимущественного права движения в конкретной дорожной ситуации, не уступил дорогу автомобилю ФИО7, г.р.з. №.

По ходатайству ответчика, ссылавшегося на отсутствие вины в причинении ущерба истцу и завышенный размер заявленного к взысканию ущерба, судом назначена экспертиза для установления механизма ДТП и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от <дата> в сложившейся дорожной ситуации от <дата> единственной причиной ДТП является нарушение пунктов п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения водителем ФИО3, который в процессе движения по <адрес> проспекта в сторону <адрес>, располагал технической возможностью визуально определить, создает ли он помеху для движения автомобиля ФИО7, г.р.з. № и, следовательно, уступить водителю ФИО2 дорогу, отказаться от выполнения маневра перестроения из правого ряда правой полосы в левый ряд правой полосы. Таким образом, ФИО3 мог избежать ДТП путем объективной оценки сложившейся на дороге ситуации и не создавать помех для движения автомобиля ФИО7, г.р.з. № Каких-либо несоответствий в действиях водителей ФИО2 и ФИО4 при движении на выбранном участке дороги экспертом не установлено.

Также экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на комплектующие изделия составляет 243 100 руб., без учета износа на комплектующие изделия – 327 600 руб.

Оценив заключение эксперта № от <дата> в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО8, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на выводы эксперта и размер ущерба, лицами, участвующими в деле, не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении ДТП и причинении технических повреждений автомобилю ФИО2 с достоверностью установлена вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, ответчик несет ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение эксперта № от <дата> в качестве надлежащего доказательства. Оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

При этом, суд отмечает, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, поскольку истец, в силу вышеуказанных норм права, имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 327 600 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с эвакуацией автомобиля с места ДТП, и расходов по дефектовке, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать соответствующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Из представленного в материалы дела чека от <дата> и экспертного заключения ИП ФИО5 № следует, что ФИО2 оплачены услуги ФИО9 по эвакуации автомобиля марки ФИО7, г.р.з. № от <адрес> до <адрес>, где располагается офис ИП ФИО5, на сумму 2 500 руб.

Согласно чеку от <дата> и акту сдачи-приемки работ от <дата> ООО «Динамика Сыктывкар» ФИО2 оплачены услуги ФИО9 по эвакуации автомобиля марки ФИО7, г.р.з. № от <адрес> до <адрес>, где располагается станция технического обслуживания ООО «Динамика Сыктывкар», на сумму 2 500 руб.

Данные убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку в результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения, не позволяющие эксплуатировать автомобиль по прямому назначению, без перемещения его с применением эвакуатора.

Аналогичным образом суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ФИО3 убытки истца в виде расходов на дефектовку в размере 5 500 руб., проведение которой необходимо для определения объема повреждений имущества истца, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от <дата> ООО «Динамика Сыктывкар» и чеком об оплате от <дата>.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ФИО2 просил о взыскании с ответчика расходов за составление экспертом ИП ФИО5 заключения в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 050 руб.

В силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94); стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ.

В Постановлении от <дата> №-П Конституционный Суд РФ отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в к ИП ФИО5 Стоимость услуг оценщика составила 30 000 руб., которая оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком от <дата>.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен к взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 382 001,16 руб., (восстановительный ремонт в размере 371 501,16 руб. + расходы по эвакуации в размере 5 000 руб. + расходы по дефектовке в размере 5 500 руб.), исковые требования судом удовлетворены частично на сумму 338 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 327 600 руб. + расходы по эвакуации в размере 5 000 руб. + расходы по дефектовке 5 500 руб.), то есть на 88,51%.

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично, суд на основании приведенных процессуальных норм, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 судебных расходов, понесенных ФИО2 на оплату заключения эксперта в размере 26 533 руб., (88,51% от суммы 30 000 руб.), находя указанные расходы необходимыми, поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости ущерба. По убеждению суда, без проведения такой оценки у истца отсутствовала возможность реализовать право на судебную защиту.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по факту ДТП от <дата>, в результате которого, автомобилю марки ФИО7, г.р.з. Р205КВ11 был причинен материальный ущерб, а заказчик обязуется их оплачивать, стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., из которых 5 000 руб. – услуги по досудебному урегулированию спора, 25 000 руб. – услуги в случае возникновения судебного спора. В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены чек об оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

При этом, в материалы дела стороной истца не представлено документов по досудебному урегулированию спора с ответчиком. В связи с чем, требование истца об оплате услуг представителя за оказание услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, исходя из того, что оказание юридических услуг представителем и их оплата в размере 25 000 руб. подтверждены документально, принимая во внимание характер спора и категорию дела, объем выполненной представителем работы, степень участия представителя в суде – участие в двух судебных заседаниях, количество и качество документов, составленных представителем, суд считает данный размер расходов отвечающим требованиям разумности и справедливости, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 127,50 руб. (88,51% от суммы 25 000 руб.)

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 665,46 руб. (88,51% от суммы 12 050 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (№) к ФИО3 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 327 600 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по дефектовке в размере 5 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 26 553 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 665,46 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 127,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Сурнина

Мотивированное решение составлено <дата>.