Дело № 2-4278/2025
64RS0045-01-2024-007461-49
Решение
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевым Д.В.,
с участием
представителя истца ФИО8 – ФИО9,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Луидор» - ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» (далее – ООО «Луидор») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.
В соответствии с договором купли-продажи № ЛУИ015350 от 7 ноября 2022г. истец ФИО8 (покупатель) приобрела у ответчика ООО «Луидор» (продавец) транспортное средство: специализированный, рефрижератор, марка и модель: №, №, шасси №, кузов №, двигатель №, год изготовления: 2022, производитель ООО«Автозавод «ГАЗ», цвет: белый, электронный паспорт транспортного средства, №, выдан: ООО «Новый Завод», дата выдачи: 24 октября 2022г., транспортное средство изготовлено на базе: ГАЗ-А21Ю2-70, №.
Общая стоимость автомобиля согласно пункту 1.2 договора купли-продажи составила 3 220 969 руб.
Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи транспортных средств и номерных агрегатов № ЛУИ003535 от 7 ноября 2022 г.
В соответствии с условиями с параграфа 5 договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года с момента передачи. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен.
Условия договора покупателем выполнены в полном объёме, оплачено 100% стоимости автомобиля.
В ходе эксплуатации автомобиля покупателем была выявлена неисправность автоматической коробки переключения передач (далее – АКПП): стук и металлический скрежет в АКПП, заедание задней передачи, движение происходит рывками, пропадают отдельные передачи, отказ стартера в запуске автомобиля.
Покупатель неоднократно обращалась в сервисный центр с требованием устранить неисправности в соответствии с условиями гарантии, однако ряд неисправностей не был устранен до настоящего времени.
Имели место неоднократные обращения в официальные сервисные центры с целью осуществления гарантийного ремонта в указанные даты: 28 апреля 2023 г. - замена подшипников АКПП и шестеренки 5 передачи; 19 июня 2023 г. - после ремонтных работ остался постоянный звук со стороны АКПП, произведена замена подшипников АКПП; 22 сентября 2023 г. - замена подшипников АКПП и шестеренки 5 передачи; 16 октября 2023 г. - устранение течи патрубка охлаждающей жидкости (замена), ремонт двигателя после отказа стартера в запуске двигателя; 6 февраля 2024г. - замена вала и подшипников в АКПП.
Таким образом, в автомобиле неоднократно проявлялся один и тот же дефект, в отношении которого производился гарантийный ремонт и указанный дефект не устранен до настоящего времени, качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.
В связи с ненадлежащим качеством произведенного автомобиля, ФИО8 лишена возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его существенного недостатка, проявляющегося неоднократно в течение гарантийного срока, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также не устранения указанных выше существенных недостатков по настоящее время.
Поскольку покупателю был продан автомобиль ненадлежащего качества, покупатель имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата автомобиля продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, а покупателю должны быть возвращены денежные средства в полном объеме, а также полностью быть возмещены убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Покупателю были причинены следующие убытки: оплата страховой премии по полису КАСКО на 2022-2023 год в размере 64 419 руб.; плата страховой премии по полису ОСАГО на 2023-2024 года в размере 17642 руб. 15 коп.; оплата страховой премии по полису ОСАГО на 2022-2023 года в размере 17 642,15 руб.; оплата стоимости технического обслуживания автомобиля от 27 февраля 2023 г. в размере 20000 руб.; оплата стоимости технического обслуживания автомобиля от 11 апреля 2023 г. в размере 20 150 руб.; оплата стоимости технического обслуживания автомобиля от 10 июля 2023 г. в размере 22 849 руб. 50 коп.; оплата стоимости технического обслуживания автомобиля от 31 августа 2023 г. в размере 13 350 руб.; оплата стоимости технического обслуживания автомобиля от 2 октября 2023 г. в размере 23 071 руб.; оплата стоимости технического обслуживания автомобиля от 23октября 2023 г. в размере 17 635 руб.; оплата стоимости технического обслуживания автомобиля от 10 ноября 2023 г. в размере 18 911 руб.; оплата стоимости технического обслуживания автомобиля от 11 декабря 2023 в размере 19520 руб. 60 коп.; оплата стоимости технического обслуживания автомобиля от 23января 2024 в размере 44 627руб. 91 коп.; оплата стоимости технического обслуживания автомобиля от 6 февраля 2024 г. в размере 36 513 руб. 90 коп.; оплата стоимости технического обслуживания автомобиля от 25 марта 2024 г. в размере 32167руб. 40 коп.; оплата стоимости технического обслуживания автомобиля от 15мая 2024 г. в размере 31 965 руб.; оплата стоимости технического обслуживания автомобиля от 24 июня 2024 г. в размере 21 680 руб.; оплата стоимости технического обслуживания автомобиля от 8 августа 2024 г. в размере 36 698 руб.; оплата процентов по кредиту в сумме 197 889руб. 40 коп.; разница в стоимости приобретенного автомобиля и его стоимостью на текущий момент в размере 1249031 руб.; оплата стоимости приобретения колес от 25 января 2024 г. в размере 17 800 руб.; оплата стоимости приобретения колес от 26 апреля 2024 г. в размере 25600 руб.
28 июня 2024 г. истцом была направлена претензия (трек №) с приложением документов в обоснование своей позиции, согласно ответу на которую сообщено об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность претензии, а именно документов, подтверждающих проведение гарантийных ремонтов, наличие описываемых недостатков транспортного средства, а также результаты диагностики автомобиля. Предложено проведение технической экспертизы.
В дополнение к ранее направленной претензии, истцом 27 июля 2024 г. (трек №) были направлены в адрес ответчика акты о проведении гарантийных ремонтов от 28 апреля 2023 г., от 19 июня 2023 г., от 22 сентября 2023 г. и от 29 марта 2024 г., где подтверждается неоднократный гарантийный ремонт КПП автомобиля, то есть неоднократное проявление одного и того же дефекта и его гарантийный ремонт. Также указанные документы направлены посредством электронной почты.
Как указывает истец, ответчик уклонился от удовлетворения заявленных требований, товар не принял, денежные средства не возвратил.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика:
денежные средства, внесенные в счет стоимости товара, в размере 3220969руб. 00 коп.;
убытков в размере 700132руб. 01 коп., из которых: страховая премия по полису КАСКО на 2022?2023год в размере 64 419 руб.; страховая премия по полису ОСАГО на 2023?2024года в размере 17642 руб. 15 коп.; оплата страховой премии по полису ОСАГО на 2022?2023года в размере 17642 руб. 15 коп.; стоимость технического обслуживания автомобиля от 27 февраля 2023 г. в размере 20 000 руб.; стоимость технического обслуживания автомобиля от 11 апреля 2023 г. в размере 20150 руб.; стоимость технического обслуживания автомобиля от 10 июля 2023 г. в размере 22849руб. 50 коп.; стоимость технического обслуживания автомобиля от 31августа 2023 г. в размере 13 350 руб.; стоимость технического обслуживания автомобиля от 2октября 2023 г. в размере 23 071 руб.; стоимость технического обслуживания автомобиля от 23 октября 2023 г. в размере 17 635 руб.; стоимость технического обслуживания автомобиля от 10 ноября 2023 г. в размере 18 911 руб.; стоимость технического обслуживания автомобиля от 11 декабря 2023 г. в размере 19520 руб. 60 коп.; стоимость технического обслуживания автомобиля от 23 января 2024 г. в размере 44627 руб. 91 коп.; стоимость технического обслуживания автомобиля от 6февраля 2024 г. в размере 36513 руб. 90 коп.; стоимость технического обслуживания автомобиля от 25 марта 2024 г. в размере 32167 руб. 40коп.; стоимость технического обслуживания автомобиля от 15 мая 2024 г. в размере 31965руб.; стоимость технического обслуживания автомобиля от 24 июня 2024 г. в размере 21 680 руб.; стоимость технического обслуживания автомобиля от 8августа 2024 г. в размере 36698 руб.; проценты по кредиту в сумме 197889 руб. 40коп.; стоимость приобретения колес от 25 января 2024 г. в размере 17 800 рублей; стоимость приобретения колес от 26 апреля 2024 г. в размере 25 600 рублей;
разницу в стоимости приобретенного автомобиля и его стоимостью на текущий момент в размере 1 249 031 руб. 00 коп.;
неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 20 июля 2024 года., на момент подачи настоящего искового заявления в размере 1 162 024 руб. 16 коп.;
неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар, начиная с 13 августа 2024 г. из расчета 51701руб. 32 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда;
компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.;
штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом.
От ответчика ООО «Луидор» поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми ответчик считает заявленные исковые требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с выводами судебной экспертизы, в спорном автомобиле отсутствуют недостатки как таковые (то есть возникшие до передачи товара покупателю), что лишает истца права предъявления ответчику каких-либо требований, связанных с качеством товара. Истцом не доказан факт наличия в спорном автомобиле недостатков существенного характера для заявления требования о расторжении договора купли-продажи. На основании изложенного представитель ответчика просит суд в удовлетворении требований ФИО8 отказать.
Представителем ООО «Луидор» было заявлено ходатайство о передаче искового заявления ФИО8 для рассмотрения по подсудности в соответствии с условиями заключенного договора в связи с тем, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителя».
От истца ФИО8 поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми транспортное средство используется исключительно для личных, семейных нужд, фактически транспортное средство является фургоном, используется для перевозки вещей, путешествий.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2024 г. ходатайство представителя ООО «Луидор» о передаче искового заявления Ч.И.ВБ. по подсудности удовлетворено, постановлено передать дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО «Луидор» для рассмотрения по подсудности в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Определением судьи Саратовского областного суда от 19 февраля 2025г. определение Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2024 г. оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2025г. определение Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2024 г. и определение судьи Саратовского областного суда от 19 февраля 2025г. отменены, дело направлено для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г.Саратова.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 27 августа 2025 г. исковое заявление ФИО8 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 8 сентября 2025 г. по заявлению ФИО8 определение Кировского районного суда г. Саратова от 27августа 2025 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 – ФИО9 поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Луидор» ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленныйсрокили сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или виныхцелях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренныестатьей 475ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.
В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (часть 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренныестатьей 18настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
В силу части 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренныепунктом 3 статьи 18настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 на основании договора купли-продажи № ЛУИ015350 от 7 ноября 2022 г. был приобретен у ООО«Луидор» товар - транспортное средство: специализированный, рефрижератор, марка и модель: №, №, шасси №, кузов №, двигатель №, год изготовления: 2022, производитель ООО «Автозавод «ГАЗ», цвет: белый, электронный паспорт транспортного средства, №, выдан: ООО«Новый Завод», дата выдачи: 24 октября 2022 г., транспортное средство изготовлено на базе: ГАЗ-А21Ю2-70, №.
Стоимость автомобиля согласно пункту 1.2 договора купли-продажи составила 3 220 969 руб.
Передача транспортного средства покупателю подтверждается актом приема-передачи транспортных средств и номерных агрегатов № ЛУИ003535 от 7 ноября 2022 г.
В соответствии с условиями с параграфа 5 договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года с момента передачи.
Истец указывает на неоднократные обращения в официальные сервисные центры с целью осуществления гарантийного ремонта в указанные даты: 28 апреля 2023 г. - замена подшипников АКПП и шестеренки 5 передачи (дата передачи в ремонт 28 апреля 2023 г.); 19 июня 2023 г. - после ремонтных работ остался постоянный звук со стороны АКПП, произведена замена подшипников АКПП (дата передачи в ремонт 19 июня 2023 г.); 22 сентября 2023 г. - замена подшипников АКПП и шестеренки 5 передачи (дата заявки и передачи в ремонт 21 сентября 2023 г.); 16октября 2023 г. - устранение течи патрубка охлаждающей жидкости (замена), ремонт двигателя после отказа стартера в запуске двигателя (к иску приложены заказ-наряды от 2 и 23 октября 2023 г. о техническом обслуживании); 29марта 2024 г. (в исковом заявлении приведена дата 6 февраля 2024 г., вместе с тем из материалов дела следует, что в указанную дату проводилось обслуживание автомобиля, а указанный истцом ремонт – 29 марта 2024 г.) - замена вала и подшипников в АКПП (дата заявки и передачи в ремонт 29 марта 2024 г.).
В соответствии с доводами искового заявления, в ходе эксплуатации автомобиля покупателем была выявлена неисправность автоматической коробки переключения передач (далее – АКПП): стук и металлический скрежет в АКПП, заедание задней передачи, движение происходит рывками, пропадают отдельные передачи, отказ стартера в запуске автомобиля.
Истец указывает, что в автомобиле неоднократно проявлялся один и тот же дефект, в отношении которого производился гарантийный ремонт и указанный дефект не устранен до настоящего времени.
28 июня 2024 г. в адрес ООО «Луидор» была направлена претензия, в ответ на которую ответчиком указано на непредставление подтверждающих заявленные требования документов, предложено проведение технической экспертизы.
В дополнение к ранее направленной претензии, истцом 27 июля 2024 г. были направлены в адрес ответчика акты о проведении гарантийных ремонтов от 28 апреля 2023 г., от 19 июня 2023 г., от 22 сентября 2023 г. и от 29 марта 2024 г., где подтверждается неоднократный гарантийный ремонт КПП автомобиля.
Ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец обратилась в суд с указанных исковым заявлением.
В целях проверки доводов истца о наличии в товаре производственного дефекта по ходатайству стороны истца судом было назначено проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области» (далее – ООО «ЦНТЭ»).
Согласно экспертному заключению ООО «ЦНТЭ» № 484 от 31 июля 2025 г. в автомобиле № идентификационный номер № с государственным регистрационным знаком № отсутствуют недостатки, указанные истцом в исковом заявлении в виде: неисправности КПП и отказа стартера в запуске автомобиля. Стоимость нового специализированного транспортного средства рефрижератора на шасси №, наиболее соответствующего по техническим характеристикам и параметрам автомобилю истца, в аналогичной комплектации в г. Саратове на момент производства исследования составляет 4461000 руб.
В соответствии с указанным заключением эксперта, для исследования был представлен автомобиль № идентификационный номер № с государственным регистрационным знаком №, проверкой работоспособности стартера двигателя установлено, что стартер включается и запускает двигатель автомобиля. В процессе исследования проводилось несколько циклов запуска двигателя, признаков неисправности не выявлено, стартер запускает двигатель автомобиля. При запуске двигателя и работе стартера постороннего, нехарактерного для нормальной работы шумов не выявлено. С целью выявления заявленных недостатков КПП были проведены ходовые испытания автомобиля, в рамках ходовых испытаний автомобиль проехал около 35 км в различных режимах движения, в результате установлено, что начало движения происходит с плавным увеличением крутящего момента передаваемого через трансмиссию без рывков и вибраций; в процессе разгона автомобиля последовательное переключение передач при разгоне на высшие ступени, а при снижении скорости на низшие происходит плавно без рывков и вибраций, затрудненного переключения передач не зафиксировано; при движении с постоянной скоростью рывков и вибрации в трансмиссии не возникает, характерных шумов, указывающих на наличие неисправностей в трансмиссии при движении не выявлено; после движения вперед и остановки автомобиля включение задней передачи происходит без затруднений и возникновения посторонних звуков, начало движения задним ходом происходит с плавным увеличением крутящего момента передаваемого через трансмиссию без рывков и вибраций; каких-либо признаков неисправности КПП автомобиля в процессе ходовых испытаний не выявлено. Визуальным исследованием признаков течи трансмиссионного масла из КПП, механических повреждений корпуса КПП не выявлено. Исходя из проведенных диагностических исследований, принимая во внимание работоспособное состояние КПП, отсутствие признаков неисправностей, можно утверждать, что на момент исследования недостаток в виде неисправности КПП автомобиля отсутствует.
В судебном заседании эксперт ФИО1, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полном объеме поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, дал исчерпывающие ответы на вопросы участников процесса. Эксперт дал объяснения о том, что автомобиль был предоставлен 23 июля 2025 г. на осмотр своим ходом Л., какие-либо неисправности в его работе, указанные в иске, отсутствовали. В целях проверки состояния автомобиля была совершена поездка, в ходе которой неисправности работе узлов автомобиля также зафиксированы не были. Эксперт дал объяснения о том, что на дату предъявления иска (с ноября 2022 г. по 8августа 2024 г.) пробег указанного автомобиля составил более 196000 км, на момент производства экспертизы пробег составил 289109 км; исходя из даты приобретения транспортного средства, характера и частоты проведения технического обслуживания, пробег транспортного средства в несколько раз превышает средний пробег транспортного средства, использующегося в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Эксперт дал объяснения о том, что в случае наличия в автомобиле указанных истцом недостатков его эксплуатация была бы невозможна, соответственно, вместе с тем, автомобиль с 8августа 2024 г. по 23 июля 2025 г. проехал более 90000 км согласно показаниям одометра.
От стороны истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в связи с выявлением в автомобиле новых недостатков, возникших после проведения судебной экспертизы.
Судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку данные обстоятельства не были подтверждены какими-либо доказательствами, кроме слов представителя истца. Принимая во внимание, что первоначально истец обратился в суд, мотивируя это наличием в отношении автомобиля гарантийных обязательств, а по состоянию на август 2025 г. данные гарантийные обязательства были прекращены, указанные доводы могут быть основанием для предъявления истцом самостоятельных требований.
Участниками процесса результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31 мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» экспертами, привлеченными к производству экспертизы на основании определения судьи, в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается приложенными к заключению документы, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Отсутствие в товаре указанных в иске дефектов, помимо заключения судебной экспертизы, также подтверждаются сведениями о пробеге транспортного средства, в соответствии с которыми после 8 августа 2024 г. и до проведения судебной экспертизы транспортное средство проехало более 90000 км.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств с учетом заключения экспертизы и их оценки в совокупности, суд приходит к выводу, что наличие указанных в исковом заявлении дефектов автомобиля 3009Z6 идентификационный номер VIN № с государственным регистрационным знаком №, не нашло своего подтверждения.
Установив отсутствие в спорном автомобиле заявленного стороной истца в исковом заявлении недостатка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца денежных средств, внесенные в счет стоимости спорного товара, в размере 3 220 969 руб. 00 коп.
Стоит отметить, что истец воспользовался своим диспозитивным правом, забрав автомобиль из ремонта без предъявления каких-либо претензией продавцу.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, поскольку в марте 2025 г. истец принял надлежащее исполнение его требований в виде ремонта - замены вала и подшипников в АКПП, в дальнейшем автомобиль проходил неоднократное техническое обслуживание без проведения ремонта, заключение судебной экспертизы установило отсутствие в автомобиле каких-либо производственных дефектов, указанных истцом, доводы о нарушении прав ФИО8 ответчиком основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В связи с отсутствием в товаре недостатков неудовлетворение требований истца, основанных на доводе о наличии в товаре неустраненных недостатков, продавцом юридического значения для разрешения спора не имеет.
Ввиду отсутствия оснований для признания обоснованным основного требования по изложенным выше обстоятельствам, вытекающие из него требования о взыскании с ответчика: убытков в размере 700 132 руб. 01 коп., разницы в стоимости приобретенного автомобиля и его стоимостью на текущий момент в размере 1249031 руб. 00 коп.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 20 июля 2024г. (на момент подачи настоящего искового заявления в размере 1 162 024 руб. 16коп.); неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар, начиная с 13 августа 2024 г. из расчета 51701руб. 32 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.; штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом, также не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.
Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из содержания искового заявления следует, что требования истца основаны на факте приобретения им у ответчика ООО «Луидор» транспортного средства: специализированный, рефрижератор, марка и модель: №, №, год изготовления: 2022, и обнаружении в данном транспортном средстве недостатка автоматической коробки переключения передач, в связи с которым истец вследствие неоднократного устранения существенного недостатка, проявляющего неоднократно в течение гарантийного срока, не может использовать товар, а также с неустранением указанных недостатков, а также в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования истца, вытекающие из отказа от договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.
Иск предъявлен ФИО8 с указанием на то, что транспортное средство приобретено ею исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, в соответствии с представленной в материалы дела сервисной книжкой на указанный автомобиль, за период с ноября 2022 г. по 8 августа 2024 г. пробег указанного автомобиля составил более 196000 км, по состоянию да дату производства экспертизы (23 июля 2025 г.) 289109 км, что явно превышает обычные личные потребности человека, так и семьи, предполагая непрерывное длительное использование автомобиля.
Доводы о том, что автомобиль (изометрический рефрижератор) используется исключительно для семейного досуга, в качестве фургона, опровергается как сведениями о пробеге указанного автомобиля, так и сведениями о проведении технического обслуживания указанного транспортного средства.
Напротив, из представленных фотографий и объяснений стороны истца следует, что изометрический рефрижератор является грузовым транспортным средством, не предназначенным для перевозки пассажиров. У семьи истца имеются иные транспортные средства, предназначенные для перевозки людей и имущества.
Также из представленных полисов ОСАГО и КАСКО следует, что сама Ч.И.ВБ. не была допущена к управлению транспортным средством, при этом лицами, допущенными в его управлению в 2022-2024 г. являлись: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 дал объяснения о том, что работает водителем в сфере перевозки строительных материалов, использовал спорный автомобиль в личных нуждах для перевозки строительных материалов. Морозильная установка автомобиля находится в исправном состоянии.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 дал объяснения о том, что является индивидуальным предпринимателем, занимается доставкой и продажей живых цветов, вписан в страховой полис на спорный автомобиль. Морозильная установка автомобиля находится в исправном состоянии.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 дал объяснения о том, периодически использует автомобиль для перевозки транспортных средств для занятия мотокроссом.
Стороной ответчика в материалы дела представлены фотографии, на которых отображено, что спорное транспортное средство используется для перевозки живых цветов.
При таких обстоятельствах, учитывая количество допущенных к управлению транспортным средством лиц, наличие у супруга ответчика статуса индивидуального предпринимателя в сфере перевозки и продажи живых цветов, характеристики транспортного средства и его пробег, сведения о техническом обслуживании автомобиля, само по себе отсутствие у истца регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не является убедительным свидетельством того, что автомобиль (изометрический рефрижератор) использовался истцом исключительно для личных (семейных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенной выше нормы права истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие приобретение автомобиля (изометрического рефрижератора) для удовлетворения личных (семейных) нужд истца.
Однако указанные доказательства истец не представил.
Представленная в материалы дела фотография, на которой изображен момент погружения в спорное транспортное средства мопеда (мотоцикла) не может свидетельствовать о том, что указанное транспортное средством использовалось истцом исключительно в личных (семейных) целях.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7февраля 1992г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей».
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Пугачев
Решение в окончательной форме принято 9 октября 2025 г.
Председательствующий Д.В. Пугачев