УИД 28RS0017-01-2023-001758-29
Уголовное дело № 1-242/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Свободный 4 сентября 2023 года
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Говенко С.А.,
при секретаре судебного заседания Голенок Э.Ю.,
с участием: государственного обвинителя Ситун О.В.,
несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя – ФИО13,
педагога ФИО9,
подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Логиновой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, -- года рождения, уроженки --, зарегистрированной там же по --, проживающей по --, имеющей высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, работающей --», не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
ФИО1 управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.
26 июня 2022 года, примерно в 16 часов 10 минут, в --, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «--», государственный регистрационный знак «--», двигаясь по --, со стороны -- в сторону --, достоверно зная о том, что управляет источником повышенной опасности - автомобилем, в нарушение:
абзаца 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,
п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам… »,
п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения? особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил,
п. 10.2 ПДД РФ, согласно которого «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»,
предвидя, что в результате её действий, выраженных в управлении транспортным средством с нарушением правил дорожного движения, имеется возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде возникновения травмоопасных ситуаций, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью иным участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, сама своими действиями создала опасность для движения, объезжая повреждение на дороге выехала на полосу встречного движения, где перепутав педали, вместо педали тормоза надавила на педаль газа, вследствие чего на автомобиле резко возросла скорость до 80 км/ч, что больше максимально разрешенной – 60 км/ч, допустила выезд автомобиля на обочину, то есть территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, где на участке местности расположенном в 46 метрах в южном направлении от южной стороны здания по --, совершила наезд на пешехода несовершеннолетнего Потерпевший №1.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу несовершеннолетнему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом обеих костей в нижней трети правой голени со смещением; ушиб мягких тканей левой голени, ссадины в области левого коленного сустава, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали за собой значительную, стойкую утрату общей трудоспособности.
Таким образом, совокупность допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1
Подсудимая ФИО1, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в 2017 году она обучалась и получила права на управление транспортным средством, по категории «В». С 2017 года она управляет автомобилем.
С 16 июня 2022 года она управляла автомобилем марки «--», государственный регистрационный знак «--», она является собственником данного автомобиля.
26 июня 2022 года примерно в 16 часов 10 минут она на своём автомобиле марки «--», двигалась по --, со стороны --, в сторону --, со скоростью 50-60 км/ч. Когда она ехала по дороге по --, напротив здания полиции, она обнаружила «пролом» на дорожном покрытии, шириной около 2 метров, на всю длину проезжей части и, так как на дороге не было встречных автомобилей, она решила объехать этот «пролом» по встречной полосе движения.
Когда она выехала на полосу встречного движения, она стала притормаживать и автомобиль стало заносить в разные стороны она попыталась выровнять автомобиль, но в этот момент она перепутала педали, и вместо педали тормоза надавила на педаль газа, скорость автомобиля резко возросла примерно до 80 км/ч и автомобиль вынесло на левую обочину, где в этот момент шли двое подростков около 16-17 лет.
Она попыталась выкрутить рулевое колесо, чтобы их объехать, но у неё не получилось, один подросток отскочил, а второго подростка она задела левым нижним углом бампера автомобиля, от чего подросток упал в левую сторону на землю. Наезд на подростка произошёл перед входом на тротуар.
Она проехала еще около 5 метров по тротуару по левой стороне. Она очень испугалась, сразу же вышла из автомобиля и побеждала к подросткам, один подросток стоял, а второй подросток - Потерпевший №1, лежал на земле, и у него правая нога была в неестественном положении.
После этого, к ним стали подходить люди, она данных людей не знает, она попросила вызвать автомобиль «скорой помощи» так как было понятно, что у ФИО12 перелом ноги. Через некоторое время приехал автомобиль «скорой помощи» и сотрудники полиции. ФИО12 увезли в ГБУЗ «Свободненская больница», а с нее по данному факту отобрали объяснение, и составили схему ДТП (л.д. 108-111, 185-189);
В ходе проверки показаний 19 мая 2023 года ФИО1 указала на участок местности расположенный в 46 метрах в южном направлении от южной стороны здания по --, где она совершила наезд на пешехода (л.д. 156-160).
Виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо показаний самой подсудимой, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 26 июня 2022 года около 16 часов, он и Свидетель №1 шли по -- со стороны -- услышал резкий звук мотора, и на них сзади наехала машина марки «--» белого цвета. После наезда он кратковременно потерял сознание. Когда пришёл в себя, то увидел, что его нога неестественно изогнута – сломана. В последующем его госпитализировали, провели операцию - поставили металлоконструкцию, с которой он ходит год.
В результате наезда ему были причинены телесные повреждения - ссадины, оскольчатый перелом голени, сотрясение мозга.
Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в июне 2022 года её несовершеннолетний сын Потерпевший №1 находился в гостях у её мамы в --.
26 июня 2022 года примерно в 17 часов ей по телефону позвонил сотрудник полиции и сообщил, что её сына ФИО5 сбила машина и что ей необходимо приехать в --, также ей сказали, что сын живой, и что его доставят в ГБУЗ АО «Свободненская больница». После этого, она сразу же с супругом ФИО10 выехали в --, когда они приехали их сын ФИО5 находился в ГБУЗ АО «Свободненская больница» и ему поставлен диагноз «оскольчатый перелом со смещение большеберцовой, малоберцовой костей правой ноги».
Им сообщили, что до утра 27 июня 2022 года ФИО5 будет находится в больнице в --, а утром его перевезут в Амурскую областную больницу в детское травматологическое отделение, так как травма у него серьезная. После этого, когда она увидела, тот жаловался на сильную боль в ноге, плакал и находился в плохом состоянии.
Они с супругом в этот же вечер проехали на место, где был совершен наезд на сына ФИО5, на дороге был участок шириной примерно 1 метр на котором ранее производились какие-то работы, но он был полностью засыпан гравием.
Позже, когда она разговаривала с сыном по поводу случившегося, он ей рассказал, что 26 июня 2022 года примерно в 16 часов 10 минут он вместе со своим другом Свидетель №1, шёл по --, в районе --, а именно, по противоположной стороне от данного дома. Шли они по тротуару, со стороны --, в сторону --, параллельно друг другу. Свидетель №1 шёл ближе к проезжей части, а ФИО5 шёл слева от него. В какой-то момент он услышал звук набора скорости автомобиля и в этот же момент почувствовал сильный удар в нижнюю часть правой ноги от чего он «отлетел» от места наезда примерно на 5 метров и упал в канаву, расположенную с левой стороны от тротуара.
Они шли на встречу движения автомобилей по тротуару и не ожидали, что позади них может ехать автомобиль. Когда он «отлетел» и упал в канаву он на какое-то время потерял сознание, а когда очнулся, то почувствовал сильную боль в ноге и увидел, что его правая нога в неестественном положении. К ним стали подходить посторонние люди, и кто-то им вызвал скорую медицинскую помощь.
Автомобиль, который совершил наезд на сына, белого цвета, марка «--». Управляла данным автомобилем девушка - ФИО1.
В настоящее время ее сын ФИО5 не восстановил своё здоровье, передвигается он только с костылем, после того как его выписали из больницы у него уже состоялось две операции на травмированной ноге и предстоит третья (л.д.81-85);
В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО13 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объёме.
Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 26 июня 2022 года примерно в 16 часов 10 минут он вместе со своим другом Потерпевший №1, шёл по --, в районе --, а именно, по противоположной стороне от данного дома.
Шли они по тротуару, со стороны --, в сторону --, параллельно другу друга. Он шёл ближе к проезжей части, ФИО5 был рядом с ним, слева от него. В какой-то момент он услышал звук автомобиля, который приближался на них сзади, хотя сзади автомобиля быть не должно было, так как они шли против движения. При этом был звук автомобиля набирающего скорость, разгоняющегося. Услышав данный звук, он отскочил в сторону. ФИО5 он крикнуть ничего не успел, так как в этот же момент сзади на них совершил наезд легковой автомобиль марки «--», белого цвета. Его автомобиль задел бампером о левую голень, и он упал на тротуар на спину.
ФИО5 от удара откинуло в сторону, вперед и влево, в канаву к забору и он упал на спину. Автомобиль когда их сбил, ехал с большой скорость. Данный автомобиль после того как совершил на них наезд еще некоторое расстояние проехал и остановился. Из данного автомобиля вышла девушка - водитель. Она в машине была одна (л.д. 40-45);
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он служит в ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» в должности старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД.
26 июня 2022 года он заступил на дневную смену, в этот день примерно в 16 часов 20 минут от старшего оперативного дежурного Дежурной части МО МВД России «Свободненский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим в районе --. Их экипаж незамедлительно выехал на место ДТП. Прибыв на место ДТП, расположенное на участке местности за въездом в котельную по --, они обнаружили на тротуаре, огороженном металлическим заборным ограждением от автомобильной дороги, автомобиль марки «--», государственный регистрационный знак «--», который совершил наезд на пешехода несовершеннолетнего подростка.
На месте ДТП им стало известно, что за управлением данного автомобиля находилась собственник данного автомобиля – ФИО1. На место ДТП также прибыла «скорая медицинская помощь», врачи сразу же госпитализировали подростка.
Им на месте были произведены все необходимые замеры, составлена схема ДТП. Было определено место наезда, которое располагалось сразу перед тротуаром. Водитель ФИО1 была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, в результате которого у неё алкогольное опьянение не установлено. Погодные условия на момент ДТП были хорошими, погода ясная, дорожное покрытие было сухое, светлое время суток, асфальт.
На момент составления схемы ДТП, было установлено, что ранее на дорожном покрытии по -- производились дорожные работы, но так как они находились за пределами места ДТП они не были включены в схему. Кроме того, 26 июня 2022 года на момент ДТП года дорожное покрытие проезжей части по -- в районе -- соответствовало допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (л.д. 146-149);
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объёме.
Протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 46 метрах в южном направлении от южной стороны здания по --, где был совершен наезд на Потерпевший №1 (л.д. 90-96);
Заключением эксперта -- от 9 декабря 2022 года, согласно выводам которого при обращении за медицинской помощью 26 июня 2022 года, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом обеих костей в нижней трети правой голени со смещением. Ушиб мягких тканей левой голени, ссадины в области левого коленного сустава, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали за собой значительную, стойкую утрату общей трудоспособности. Данные повреждения образовались от ударов твёрдыми тупыми предметам или при ударах о таковые, возможно при ДТП (л.д. 30-32);
Заключением эксперта -- от 6 июня 2023 года, согласно выводам которого в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «--», государственный регистрационный знак «--», должен был руководствоваться требованиями п. 9.9; абзаца 1 п.10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «--», государственный регистрационный знак «--», усматривается несоответствие требованиям п.9.9; абзаца 1 п.10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что он двигался со скоростью 80 км/ч, что больше максимально разрешенной – 60 км/ч, допустил выезд автомобиля на обочину, где ему движение запрещено, в результате чего совершил наезд на пешехода (л.д. 137-138);
Протоколом выемки от --, в ходе которой у ФИО1 изъят автомобиль марки ««--», государственный регистрационный знак «--», свидетельство ТС на автомобиль марки ««-- государственный регистрационный знак «--» (л.д. 162-166);
Протоколом осмотра предметов от 20 мая 2023 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ««--», государственный регистрационный знак «--», свидетельство ТС на автомобиль марки ««--», государственный регистрационный знак «--» (л.д. 167-170).
Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, доказательства по делу являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления, помимо её показаний данных в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №2 и ФИО11, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вышеизложенные показания потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Суд находит показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и стабильными, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, существенных противоречий не имеют, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
При изучении протоколов допроса ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимой разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, её права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. ФИО1 допрошена в присутствии защитника.
Поскольку при получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие её право на защиту и касающиеся порядка закрепления доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными.
Оснований сомневаться в выводах как судебно-медицинской экспертизы -- от 9 декабря 2022 года, так и автотехнической судебной экспертизы -- от 6 июня 2023 года у суда не имеется.
Указанные заключения экспертиз в полном объёме отвечают требованиям УПК РФ, поскольку являются достаточно ясными и полными, содержат подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указали на применение методов исследований, основывались на исходных объективных данных, содержание описательных частей соответствует выводам заключительных частей экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертиз обоснованы документами, имеющимися в материалах дела.
При этом указанные экспертизы назначены и проведены по делу в соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ. Исследования проведены надлежащими экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ.
Каких-либо противоречий между этими доказательствами в части принятой судом, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.
Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд пришёл к следующим выводам.
В судебном заседании достоверно установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, управляя автомобилем марки «--», нарушила абзаца 1 п. 1.5, п. 9.9, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, став виновником дорожно-транспортного происшествия, а именно: объезжая повреждение на дороге выехала на полосу встречного движения, где перепутав педали, вместо педали тормоза надавила на педаль газа, вследствие чего на автомобиле резко возросла скорость до 80 км/ч, что больше максимально разрешенной – 60 км/ч, допустила выезд автомобиля на обочину, то есть территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, где на участке местности расположенном в 46 метрах в южном направлении от южной стороны здания по --, совершила наезд на пешехода несовершеннолетнего Потерпевший №1.
В результате дорожно–транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.
Таким образом, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, нарушила требования ПДД РФ, согласно которым:
- абзац 1 п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
- п. 9.9 ПДД РФ - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам,
- п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения? особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил,
- п. 10.2 ПДД РФ - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Анализируя во взаимосвязи, допущенные подсудимой ФИО1 нарушения ПДД, суд приходит к выводу о том, что у неё имелась возможность выполнить вышеуказанные пункты ПДД.
Согласно судебно–медицинской экспертизе -- от 9 декабря 2022 года телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью ФИО12 образовались от ударов твёрдыми тупыми предметам или при ударах о таковые, возможно при ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводам, что допущенные подсудимой ФИО1 нарушения правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12.
При необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 мог и должна была предвидеть последствия, наступившие в результате нарушения ею указанных требований Правил дорожного движения РФ, так как данные требования Правил дорожного движения РФ обязывают участников дорожного движения соблюдать их, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в связи с чем, участники дорожного движения, нарушающие указанные правила, могут и должны предвидеть наступление вреда от своих неправомерных действий, однако ФИО1. самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, то есть действовал по своему легкомыслию.
На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о возрасте, состоянии здоровья и личности виновной, согласно которым она ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации в --, имеет место работы в --» в --, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение морального вреда причинённого в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 попросила людей находящихся рядом с местом ДТП вызвать потерпевшему «скорую медицинскую помощь», которая в последующем прибыла и оказала медицинскую помощь потерпевшему; молодой возраст, наличие на иждивении нетрудоспособного родственника – матери, имеющей инвалидность.
По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.
В рассматриваемом деле преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, новой, ранее не известной органу предварительного следствия информации способствующей раскрытию преступления ею сообщено не было, вследствие чего оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.
Решая вопрос о назначении ФИО1 вида наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности виновной, которая характеризуется в целом положительно, трудоустроена, у неё на иждивении находится нетрудоспособный родственник, учитывая полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, а также возмещение морального вреда потерпевшему, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, являются исключительными, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения правил ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде исправительных работ. Оснований для назначения ФИО1 иных более мягких видов наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.
Исходя из данных о личности подсудимой ФИО1, её поведения после совершения преступления, выразившегося в возмещении морального вреда причинённого в результате преступления, предпринятые ею действия по вызову «скорой медицинской помощи» потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствие данных об иных фактах нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО1 после совершения преступления, её характеристику по месту жительства, принимая во внимание, что дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью не является обязательным к назначению, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ею совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% в доход государства из заработной платы осужденной.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «--», государственный регистрационный знак «--», свидетельство ТС на автомобиль марки «--», государственный регистрационный знак «-- - считать переданными собственнику ФИО1.
Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий С.А. Говенко