50RS0048-01-2025-011579-27 Дело № 2а-669/2026 (2а-8657/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Чикуровой Е.А,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным решения о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального образования города-курорта Анапа о признании отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка незаконным, обязании предварительно согласовать предоставление земельного участка в аренду, мотивируя заявленные требования тем, что обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в аренду.

<дата> был получен отказ со ссылкой на то, что в связи с острой необходимостью обеспечения льготной категории граждан земельными участками, администрацией проводятся работы по выявлению и формированию новых земельных с целью их дальнейшего предоставления.

Административный истец с вынесенным решением об отказе не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования города-курорта Анапа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд уполномоченный орган в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) размещает извещение о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) на официальном сайте уполномоченного органа, на официальном сайте; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей39.16 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в п. п. 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в п. п. 1 - 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Пункт 8 ст.39.15, ст.39.16 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 через портал Госуслуг обратилась в администрацию муниципального образования горда-курорта Анапа с заявлением, в котором просила предварительно согласовать предоставление ей земельного участка площадью 1596 кв.м. в аренду по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство.

Администрация муниципального образования горд-курорт Анапа в своем ответе от <дата> <№ обезличен>-13-7280/25 отказала в предварительном согласовании указанного земельного участка.

Отказ мотивирован тем, что проводятся работы по выявлению прав третьих лиц и прорабатывается возможность формирования самостоятельных земельных участков с последующим представлением льготной категории граждан в соответствии со ст.<адрес> от 05.<№ обезличен>-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в <адрес>».

Вместе с тем, испрашиваемые административным истцом земельный участок на момент подачи заявлений и рассмотрения административного иска находится на неразграниченных землях, принадлежащих муниципальному образованию город-курорт Анапа, доказательств, что в отношении данной территории утверждены проекты планировки и межевания, административным ответчиком не представлено.

Согласно сведений из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности испрашиваемый земельный участок относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж1.1).

Вместе с тем в оспариваемом решении административный ответчик не привел предусмотренные п.8 ст.39.15, ст.39.16 Земельного кодекса РФ основания для отказа в предварительном согласовании земельного участка. Не приведены такие правовые основания административным ответчиком и при разрешении спора.

Учитывая изложенное, суд находит отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставлении земельного участка в аренду не основанным на нормах закона.

В целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на основании пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует возложить на административного ответчика обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление административного истца.

Также представителем административного истца заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <№ обезличен> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, судом приняты во внимание объем оказанной правовой помощи, продолжительность судебного разбирательства, характер и сложность рассматриваемого спора, активность участия представителя в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Администрации муниципального образования города-курорта Анапа в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным решения о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации муниципального образования город-курорт Анапа № <№ обезличен> от <дата> о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 1596 кв.м., вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство.

Обязать Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1596 кв.м., вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <№ обезличен> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <№ обезличен> руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2026 года.

Судья Е.А. Чикурова