УИД 32RS0013-01-2022-000224-71
Стр.статотчета 2.152
Дело № 2-202/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2022 года пос. Клетня
Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шкалева А.М.
при секретаре Суторминой В.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3 в обоснование которого указал, что 12.02.2022г. в п. Клетня Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате произошедшего ДТП автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля убытки.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован не был.
Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №,составляет 211506 рублей.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб причиненный ДТП в размере 211506 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 рублей, а так же госпошлину уплаченную при обращении с иском в суд в размере 5315 рублей.
11.05.2022г. в адрес суда поступило заявление от представителя истца ФИО2, в котором указала, что в исковом заявлении допущена опечатка, и оплата за проведение экспертизы составила не 8000 руб., как указано в исковом заявлении, а 13000 рублей, что подтвердила чеком по оплате и квитанцией.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили взыскать ФИО3 денежные средства в размере 244821 рубль, из которых: 211506 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля;15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 13000 рублей – расходы по оплате услуг специалиста ООО «Автоэксперт»; 5315 рублей – госпошлина оплаченная при подаче иска в суд.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации, почтовые отправления ответчиком не получены. Таким образом, следует полагать, что ответчик не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции, что признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица К в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем БМВ 320 iA, государственный регистрационный знак №, допусти наезд на припаркованный возле <адрес> автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ 320 iA, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.
Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № была застрахована по полису № от 01.09.2021г.
Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» старшего лейтенанта полиции Ф от 12.02.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем вина водителя автомобиля БМВ 320 iA, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в причинении вреда истцу ФИО1 подтверждается схемой места ДТП и объяснением ФИО3 имеющимся в материале проверки по факту ДТП, из которого следует, что в момент объезда припаркованного у <адрес> в <адрес> автомобиля Рено Меган, его автомобиль занесло и он совершил столкновение с данным автомобилем.
В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с дополнением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у автомобиля Рено Меган был поврежден задний бампер, заднее левое крыло, заднее левое колесо, а так же возможны скрытые дефекты.
Риск гражданской ответственности истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису № от 01.09.2021г. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была.
Поскольку вред ФИО1 не возмещен, истец, с учетом уточнения своих требований просил суд взыскать с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов в общей сумме 244821 рубль. ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит возложению на лицо причастное к его причинению, а именно ФИО3 управлявшего источником повышенной опасности.
С целью установления размера ущерба истцом в ООО «Автотехэксперт» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Рено Меган, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста № АТЭ 233/03-22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 211506,00 рублей.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, и свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу, в материалах дела отсутствуют.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 211506,00 рублей.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обращался в ООО «Автотехэксперт» и оплатил за оказанные услуги 13000рублей, что подтверждается чеком на оплату от 06.03.2022г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.05.2022г.
В качестве представителя истца по данному делу на основании доверенности участвовала ФИО2 В соответствии с договором о возмездном оказании услуг и распиской от 06.03.2022г. ФИО1 оплатил ФИО2 за оказанную ему юридическую помощь 15000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца по делу работы (подготовка искового заявления и подача его в суд, участие в 2-х беседах по подготовке дела к судебному разбирательству, участие в 4-х судебных заседаниях), суд находит требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме этого при обращении с иском в суд истцом была уплачено государственная пошлина в размере 5215 рублей, что подтверждается чек – ордером от 30.03.2022г.
На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП и понесенных по делу судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 244821 рубль, из которых:
211506 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля;
15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;
13000 рублей – расходы по оплате услуг специалиста ООО «Автоэксперт»;
5315 рублей – госпошлина оплаченная при подаче иска в суд.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2022г.
Председательствующий: