КОПИЯ
к делу № 2-1468/2022
УИД 23RS0004-01-2021-004534-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г-к. Анапа «06» июня 2022 г.
Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к КисЕ.Е. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к КисЕ.Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование исковых требований указано, что 26.10.2010 г. КисЕ.Е.Н. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением – офертой о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».
Банк акцептировал заявление КисЕ.Е.Н., открыв на ее имя лицевой счет №, выпустил и предоставил банковскую карту, тем самым заключив с ответчицей договор о карте №.
Согласно условиям заключенного договора, КисЕ.Е.Н. обязалась ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредитной карте и уплачивать начисленные проценты.
КисЕ.Е.Н. неоднократно совершались расходные операции за счет предоставленного кредита, однако, ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Сумма задолженности КисЕ.Е.Н. составляет 276 468 руб. 71 коп. и включает в себя: 223 238 руб. 49 коп. – основной долг, 42 730 руб. 22 коп. – задолженность по процентам, 10 500 руб. 00 коп. – штраф за пропуск минимального платежа.
Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору кредитной карты в общей сумме 276 468 руб. 71 коп., а также 5 965 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).
Ответчик КисЕ.Е.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд, учитывая мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1, 3 и 5 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что 26.10.2010 г. КисЕ.Е.Н. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением-анкетой (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты, открыть ей банковский счет, выпустить на её имя карту "Русский Стандарт" с установленным кредитным лимитом и осуществлять кредитование счета.
АО «Банк Русский Стандарт» банк акцептовал оферту КисЕ.Е.Н., открыв на её имя лицевой счет №, и передал в пользование кредитную карту № с кредитным лимитом 359 000 руб.
Таким образом, между КисЕ.Е.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептном порядке заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты «Русский Стандарт» №, согласно которому ответчице открыт банковский счет №, предоставлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом 359 000 руб. на условиях Тарифного плана.
Ответчица воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 12-18).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Ответчица была ознакомлена с полной стоимостью кредита, порядком внесения минимальных платежей, ответственностью за нарушение договорных обязательств.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 12 Тарифного плана ТП1 установлена ответственность за пропуск минимального платежа: 2-й раз подряд - 300 руб., 3-й раз подряд 1000 руб., 4-й раз подряд- 2000 руб. (л.д.10).
В нарушение вышеуказанных требований закона и условий Тарифного плана ответчицей допущены нарушения порядка оплаты минимального платежа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, Договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.
В соответствии с пунктом 6.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки с указанием суммы задолженности. Срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).
Согласно пункту 10.18 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.
Таким образом, срок возврата задолженности по спорному договору о карте определен моментом ее востребования банком, то есть выставлением Заключительного счета-выписки.
Согласно материалам дела Банк выставил ответчику Заключительный счет-выписку 19.10.2019 г., предоставив КисЕ.Е.Н. срок для погашения задолженности до 18.11.2019 г., который ответчицей оставлен без исполнения.
Установлено, что сумма задолженности КисЕ.Е.Н. по договору от 26.10.2010 г. № ранее была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи от 18.06.2021 г., который отменен 19.07.2021 г. в связи с поступившими возражениями ответчицы (л.д. 23).
Согласно представленному расчету по состоянию на 18.10.2019 г. задолженность ответчицы перед истцом составляет 276 468 руб. 71 коп. и включает в себя: 223 238 руб. 49 коп. – основной долг, 42 730 руб. 22 коп. – задолженность по процентам, 10 500 руб. 00 коп. – штраф за пропуск минимального платежа.
Расчет судом проверен и признан верным, доказательств обратного ответчицей в материалы дела не представлено.
Доказательств, подтверждающих оплату КисЕ.Е.Н. основной задолженности перед истцом по договору от 26.10.2010 г. №, а также процентов по кредиту, в суд не представлено.
Учитывая, что ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной последним государственной пошлины в размере 5 965 руб. (л.д. 25).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с КисЕ.Е. Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт»: 223 238 (двести двадцать три тысячи двести тридцать восемь) рублей 49 (сорок девять) копеек в счет просроченного основного долга; 42 730 (сорок две тысячи семьсот тридцать) рублей 22 (двадцать две) копейки в счет просроченных процентов; 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей в счет платы за пропуск минимального платежа; 5 965 (пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 282 433 (двести восемьдесят две тысячи четыреста тридцать три) рубля 71 (семьдесят одну) копейку.
Разъяснить КисЕ.Е.Н. право подачи заявления об отмене заочного решения в Анапский городской суд Краснодарского края в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья /подпись/ А.В. Волошин
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Анапского городского суда
Краснодарского края А.В. Волошин
Заочное решение не вступило в законную силу
06.06.2022 г.
Помощник судьи С.О. Носкова
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-1468/2022, УИД 23RS0004-01-2021-004534-49 Анапского городского суда Краснодарского края
Помощник судьи С.О. Носкова