Дело №2-8023/2025

24RS0048-01-2025-003958-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (л.д.8-9) к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 106 421 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, мотивируя требования тем, что 12.11.2024 года истцом были обнаружены обширные повреждения задней левой двери личного автомобиля «Renault Sandero Stepway» г/н № припаркованного у дома <...> напротив дома <...>. Виновник данного происшествия скрылся. После чего истец вызвал наряд ДПС (112) для оформления происшествия как ДТП. Также, сотрудники ДПС предоставили запрос на просмотр камер наружного наблюдения установленных на домах по адресу пер. Светлогорский, д.12 «а» и пер. Светлогорский, д.12. В дальнейшем, МУ МВД России «Красноярское» данное происшествие переквалифицировали из ДТП в административное правонарушение. 13.11.2024 года в 09часов 00 минут ООО «УК «Светлоград» по предъявленному запросу был предоставлен доступ к просмотру видео камер наружного наблюдения установленных на доме пер. Светлогорский, д.12 «а». После просмотра видеозаписи с данной камеры был обнаружен виновник данного происшествия, автомобиль «BMW Х6» белого цвета. По видео видно, что данный автомобиль подъехал, не глуша двигателя, открылась передняя пассажирская дверь и ударила автомобиль истца, после чего автомобиль скрылся с места происшествия. Данный фрагмент видео записи (скриншот фото удара дверью) предоставил в ООО «УК «Светлоград» для размещения в чатах дома данного, для поиска свидетелей и виновника данного происшествия, по результатам которого, из чата ООО «УК «Светлоград» пришло сообщение с контактами и номером телефона виновника, которой оказалась ФИО2, в телефонном разговоре она призналась, что совершила повреждение припаркованного автомобиля «Renault Sandero Stapway» и намеренно уехала с места происшествия на автомобиле «BMW Х6» белого цвета г/н №. В дальнейшем, общение по возмещению причинённого ущерба, с ее стороны было привлечено третье лицо ФИО4, встретившись, с которым истец не пришел к консенсусу. После чего истцом было написано заявление об административном правонарушении, о причинении материального ущерба в Участковый пункт Полиции №1 Отдела Полиции №11 МУ МВД России «Красноярское», факт совершения наезда подтвержден, в том числе видеозаписью с наружных камер ООО «УК «Комфорт-Сити». Поскольку в последующем, виновник более не связывался с истцом для урегулирования вопроса о возмещении причинённого ущерба, истец вынужден, обратится в суд с исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 14.03.2025 года в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «УК «Светлоград», ООО «УК «Комфорт-Сити» (л.д.2-5).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в связи, с чем довод стороны ответчика о том, что поскольку на сайте ГИБДД не имеется информации о дорожно-транспортном происшествии, значит факт не подтвержден, не может быть принят.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления СМС-сообщения, которое последними получено, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.91), поскольку в материалах дела имеется согласие ответчика на уведомление таким способом, что подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указан номер мобильного телефона, на который оно направляется (л.д.56).

В ходе судебного разбирательства ответчик направила письменные возражения на исковое заявление согласно которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием события административного правонарушения предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, из представленной видеозаписи факт дорожно-транспортного происшествия отсутствует, в открытых источниках, в том числе портале Государственных услуг не имеется информации о дорожно-транспортном происшествии 12.11.2024 года с участием автомобиля «BMW Х6» белого цвета г/н № (л.д.57-58).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Светлоград», ООО «УК «Комфорт-Сити» в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.77), поскольку суд располагает доказательствами того, что ООО «УК «Светлоград», ООО «УК «Комфорт-Сити» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.65-66).

Суд, учитывая изложенное, полагает, что имеется достаточно оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в связи, с чем полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 12.11.2024 года истцом были обнаружены обширные повреждения задней левой двери личного автомобиля «Renault Sandero Stepway» г/н № припаркованного у дома <...> напротив дома <...>.

Виновник данного происшествия скрылся.

12.11.2024 года истец вызвал наряд ДПС (112) для оформления происшествия как ДТП. Также, сотрудники ДПС предоставили запрос на просмотр камер наружного наблюдения установленных на домах по адресу пер. Светлогорский, д.12 «а» и пер. Светлогорский, д.12. В дальнейшем, МУ МВД России «Красноярское» данное происшествие переквалифицировали из ДТП в административное правонарушение.

13.11.2024 года в 09часов 00 минут ООО «УК «Светлоград» по предъявленному запросу был предоставлен доступ к просмотру видео камер наружного наблюдения установленных на доме пер. Светлогорский, д.12 «а» в г.Красноярске.

Истец обратился с заявлением об административном правонарушении, о причинении материального ущерба в Участковый пункт Полиции №1 Отдела Полиции №11 МУ МВД России «Красноярское».

Определением №251 от 16.01.2025 года УУП ОУУП и ДН ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба) (л.д.12-13).

Согласно административного материала предоставленного суда Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», постановления №<адрес> от 15.11.2024 года в отношении неустановленного лица, 12.11.2024 года в 15 часов 00 минут по адресу: пер. Светлогорский, д.12 в г.Красноярске в ходе работы с материалом дела, была просмотрена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, по видеозаписи факта ДТП не установлено, стоящий автомобиль «Renault Sandero Stepway» г/н № был поврежден вовремя открывания двери автомобиля «BMW Х6» белого цвета г/н №, автомобили находились без движения, данное событие согласно ПДД не относится к ДТП, в связи с чем дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении водителя прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.79-81).

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО1 является собственником автомобиля «Renault Sandero Stepway» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.36), на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство «BMW Х6» белого цвета г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.49-50), а также не отрицается ответчиком (л.д.58).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «ИнкомОценка» и согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Sandero Stepway» г/н № составляет 106 421 рублей (л.д.20-40).

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа, учитывая, что вред причиненный истцу именно ответчиком доказан административным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, видеозаписью, принимая во внимание, что в силу положений п.2 ст.1064 ГК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем, ответчик не доказал отсутствие его вины в причинении вреда, что является основанием для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 106 421 рублей определенного Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка».

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка», у суда не имеется, ответчиком возражений не представлено, таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба 12.11.2024 года, суд полагает, что Экспертное заключение №11-2863/24 от 20.11.2024 года ООО «ИнкомОценка» соответствуют требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца 12.11.2024 года, эксперт ответил на все поставленные вопросы, обладает квалификацией, и признает указанное заключение отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 106 421 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средств.

Довод стороны ответчика о том, что поскольку она не привлечена к административной ответственности, не установлен факт дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем в удовлетворении требований следует отказать, не может быть принят судом, исходя из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, на общих основаниях (ст.1064).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.1 данного Закона).

Пунктом 4 ст.24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст..22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно Правил дорожного движения:

п.1.2 основные понятия «Пассажир» – лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);

п.1.2. основные понятия «Участник дорожного движения» – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства;

п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.5.1 пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения;

п.12.7 запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Приведенные положения ПДД РФ возлагают на пассажира, как участника дорожного движения, обязанность осуществлять посадку и высадку со стороны тротуара или обочины. В исключительных случаях выход пассажира на проезжую часть допустим при отсутствии у водителя возможности осуществить высадку со стороны тротуара или обочины, и при условии, это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения, при этом водитель транспортного средства применительно к п.12.7 ПДД РФ обязан оценить дорожную обстановку в указанном случае.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено, что автомобиль «BMW Х6» белого цвета подъехал, не глуша двигателя, открылась передняя пассажирская дверь и ударила автомобиль истца «Renault Sandero Stapway», после чего автомобиль скрылся с места происшествия, что подтверждается видеозаписью, отражено в постановлении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в определении № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское», суд полагает, что именно на ответчике лежала обязанность контролировать посадку пассажира, в связи, с чем из-за отсутствия состава административного правонарушения, она не может быть освобождена от гражданской ответственности, поскольку именно на ответчике как на лице, причинившем вред, лежало бремя доказывания, что вред причинен не по ее вине, таких доказательств суду не представлено.

Сам по себе отказ в возбуждении по заявлению ФИО1 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, а также отсутствия дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 вины в причинении истцу убытков в связи с повреждением его транспортного средства по неосторожности, учитывая, что данный факт подтвержден совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Судом, в адрес ответчика были направлены судебные извещения, определение Советского районного суда г.Красноярска от 14.03.2025 года, в котором суд, разъяснил бремя доказывания в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, предложил ответчику представить суду письменные возражения относительно исковых требований, с доказательствами в обоснование своих доводов; доказательства невиновности в дорожно-транспортном происшествии; доказательства иного размера ущерба; быть готовым дать пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; доказательства иного размера ущерба, в том числе в виде заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы; в случае признания исковых требований представить суду письменное заявление, разъяснил положения ст.96 ГПК РФ, положения ст.1064 ГК РФ, ФИО2 воспользовалась правом, установленным ст.35 ГПК РФ, ознакомилась с материалами дела, представила письменные возражения на исковое заявление, доказательств в опровержение стоимости ущерба суду не представила, ходатайств то назначении судебной экспертизы не заявляла.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.11.2024 года (л.д.20), Договором об оценке №11/2863/24 от 20.11.2024 года (л.д.21), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11.03.2025 года (л.д.6).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, а также принципа пропорционального распределения, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <адрес>) о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 106 421 рублей, расходы по экспертному заключению в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – 14.08.2025 года.