Решение по делу № 2-5260/2023 от 26.12.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-5260/2023

29RS0023-01-2023-004599-87 26 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что на основании договора займа от 01.12.2020, заключенного между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2, с другой стороны, последний получил в долг денежную сумму в размере 2000000 руб. В качестве обеспечительных мер к указанному договору займа был оформлен договор поручительства от 01.12.2020 на имя ФИО1, а также два договора залога транспортного средства от 01.12.2020. На основании Договора залога транспортного средства от 01.12.2020, заключенного между ФИО3 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель), последний передал в залог залогодержателю имущество, а именно автомобиль «NISSAN QASHQAI». Собственником указанного автомобиля, на момент заключения Договора залога ТС №1, являлся ФИО2 На основании договора залога транспортного средства от 01.12.2020, заключенного между ФИО3 (Залогодержатель), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, последний передал в залог Залогодержателю имущество, а именно автомобиль «NISSAN MURANO». Собственником указанного автомобиля на момент заключения договора являлся ФИО1 ФИО3 обязательства были выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 2000000 руб. были переданы ФИО2 01.12.2020, тогда как со стороны ФИО2 обязательства были нарушены, денежные средства в установленный срок возвращены не были. В связи с нарушением ФИО2 сроков возврата денежного займа 01.08.2022 было заключено соглашение к договору займа от 01.12.2020 и договору поручительства от 01.12.2020 между ФИО3 и ФИО1 В силу указанного соглашения ФИО1 обязался самостоятельно реализовать автомобиль «NISSAN MURANO». После продажи автомобиля «NISSAN MURANO» между ФИО3 и ФИО1 было заключено Приложение к договору займа от 01.12.2020 и договору поручительства от 01.12.2020, согласно п.1 которого ФИО3 денежные средства получил в размере 700000 руб. от реализованного движимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Таким образом, в связи с нарушением ФИО4 условий договора займа от 01.12.2020, часть денежных средств по указанному договору была возмещена ФИО3 за счет личных денежных средств ФИО1 До настоящего времени денежные средства в размере 700000 руб. ФИО2 в адрес ФИО1 не возвращены. Просил взыскать в порядке регресса денежные средства 700000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб.

Согласно п.2 договора, займ предоставляется сроком до 01.04.2021.

В п.7 договора установлено, что сумма займа считается переданной Заемщику в момент передачи наличных денежных средств по расписке.

Передача денежных средств по договору подтверждается распиской.

В качестве обеспечительных мер по договору займа от 01.12.2020 оформлен договор поручительства от 01.12.2020 на имя ФИО1, а также два договора залога транспортного средства от 01.12.2020.

Согласно п.1 договора поручительства ФИО1 обязуется отвечать перед Займодавцем (ФИО3) за исполнение ФИО2 (Заемщиком), его обязательств по Договору займа от 01.12.2020.

В силу п.3 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником (ФИО2) перед Займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченных поручительством обязательств по договору займа, указанному в п.1 договора поручительства. Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и должник.

Также было заключено два договора залога транспортного средства от 01.12.2020.

На основании договора залога транспортного средства от 01.12.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО2 последний передал в залог залогодержателю имущество, а именно автомобиль «NISSAN QASHQAI», 2009 г.в., черного цвета. Собственником указанного автомобиля на момент заключения договора являлся ФИО2

На основании договора залога транспортного средства от 01.12.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО1, последний передал в залог Залогодержателю имущество, а именно автомобиль «NISSAN MURANO», 2010 г.в., черного цвета, идентификационный номер (VIN) № ......

Собственником указанного автомобиля на момент заключения договора залога являлся ФИО1

ФИО3 обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 2 000 000 руб. были переданы ФИО2 01.12.2020.

В связи с нарушением ФИО2 сроков возврата денежного займа 01.08.2022 было заключено соглашение к договору займа от 01.12.2020 и договору поручительства от 01.12.2020, между ФИО3 и ФИО1

В силу указанного соглашения ФИО1 обязался самостоятельно реализовать движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно автомобиль «NISSAN MURANO».

Пунктом 2 данного соглашения стороны установили, что стоимость реализации имущества не должна быть ниже 700 000 руб.

Согласно п.3 данного соглашения вырученные от продажи имущества денежные средства идут в счет погашения задолженности по договору займа от 01.12.2020.

В п. 4 данного соглашения предусмотрено, что после получения займодавцем денежных средств от поручителя по договору займа от 01.12.2020 поручитель имеет право предъявить регрессные требования к основному заемщику по договору займу от 01.12.2020 - к ФИО2

Принадлежащий ФИО1 автомобиль «NISSAN MURANO» был продан по договору купли-продажи автомобиля от 01.08.2022 за 700 000 руб. ФИО6

После продажи автомобиля «NISSAN MURANO» между ФИО3 и ФИО1 было заключено приложение к договору займа от 01.12.2020 и договору поручительства от 01.12.2020, согласно п.1 которого ФИО3 денежные средства получил в размере 700 000 руб., от реализованного движимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Учитывая, что денежные средства в размере 700 000 руб., полученные от ФИО1, учтены ФИО3 в счет погашения задолженности ФИО2 по договору займа от 01.12.2020, ФИО1 вправе требовать взыскания указанных денежных средств с ФИО2 в порядке регресса на основании ст. 365 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент продажи автомобиля и передачи денежных средств от ФИО1 ФИО3 срок действия договора поручительства истек, фактически автомобиль по договору купли-продажи не передавался, не свидетельствуют об освобождении ФИО2 от обязанности по возврату указанных денежных средств ФИО1, учитывая, что фактически денежные средства были переданы, что подтвердил в судебном заседании представитель ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 №О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель, исполнивший требование кредитора по договору поручительства, признанному недействительной сделкой, вправе по своему выбору потребовать возврата полученного по недействительной сделке от кредитора либо возмещения исполненного от должника на основании соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, а в отсутствие такого соглашения - возмещения от должника в силу исполнения за него обязательства в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

На сновании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН .....) к ФИО2 (ИНН .....) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 700 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 руб., всего взыскать 710 200 (семьсот десять тысяч двести) руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года