Дело № 2-61/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Билибино

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Медниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сороколетовских О.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «Рудник Каральвеем» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО «Рудник Каральвеем» о признании действий АО «Рудник Каральвеем» недобросовестными согласно ст.10 ГК РФ, об обязании АО «Рудник Каральвеем» произвести перерасчёт заработной платы за период с ноября 2021 по август 2022 года, взыскать с АО «Рудник Каральвеем» недоплаченную заработную плату за период с ноября 2021 по август 2022 года в размере 467 460 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Билибинский районный суд с исковым заявление к АО «Рудник Каральвеем» о взыскании недоплаченной заработной платы за ноябрь, декабрь 2021 года и февраль 2022 года.

В обоснование заявления указал, что состоит в трудовых отношениях с АО «Рудник Каральвеем». Согласно приказу о переводе работника на другую работу от 01 ноября 2021 года № 192-п истец на основании ст.73 ТК РФ переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей 3-го разряда.

В августе 2021 года при прохождении очередного медицинского осмотра, по результатам которого 20 августа 2021 года врачебная комиссия представила медицинское заключение о наличии профессионального заболевания, истцу выдана выписка из истории болезни. В октябре 2021 года ответчик направил истца на внеочередной периодический осмотр, по результатам которого 26 октября 2021 года врачебная комиссия выявила противопоказания к работе в подземных условиях.

Истец неоднократно обращался к работодателю с заявлением об истребовании акта о расследовании профессионального заболевания. Истец обращался в прокуратуру Билибинского района с заявлением провести проверку АО «Рудник Каральвеем» по вопросу нарушений требований законов о трудовых правах граждан, на что прокуратурой Билибинского района было отвечено, что акт о случае профессионального заболевания не может быть представлен, так как расследование по данному случаю не завершено.

Соответственно при переводе истца на другую работу ответчик знал о наличии у истца профессионального заболевания, расследование которого ведется по настоящее время. 16 апреля 2022 года истцом получен акт о случае профессионального заболевания.

В нарушении требований ст.182 ТК РФ ответчик недоплатил истцу заработную плату за ноябрь 2021 года в размере 85 467 руб. 85 коп., за декабрь 2021 года в размере 1 673 руб. 31 коп., за февраль 2022 года в размере 60 021 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, и просил признать действия АО «Рудник Каральвеем» недобросовестными согласно ст.10 ГК РФ, обязать АО «Рудник Каральвеем» произвести перерасчёт заработной платы за период ноябрь 2021 по август 2022 года, взыскать с АО «Рудник Каральвеем» недоплаченную заработную плату за период с ноября 2021 по август 2022 года в размере 467 460 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали свои исковые требования в полном объеме.

Представитель истца дополнительно пояснил, что ответчик согласно п.1 ст.10 ГК РФ злоупотребляет своим правом на защиту, которое выражается в том, что ответчик неоднократно представлял письменные доказательства (а именно расчеты заработной платы) абсолютно разного содержания, то есть ответчика намерено менял расчеты как ему удобно, а не руководствовался законодательством РФ. Кроме того, ответчик злоупотребляет своим правом, не предоставляя суду свою позицию относительно требований истца, не является в судебное заседание без уважительных причин.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в виде стресса и бессонницы, истец является пенсионером, но продолжает исполнять трудовую деятельность добросовестно, а ответчик не выполняет прямую обязанность по выплате заработной плате. Кроме того, истец неоднократно обращался за защитой своих прав в правоохранительные и судебные органы. Такой способ защиты своих прав вызывает дополнительные моральные и нравственные страдания, истцу приходится медикаментозно лечить заболевание, которое он получил по вине ответчика.

Истцу установлена стойкая утрата трудоспособности в размере 30% в результате профессионального заболевания, на основании акта о профессиональном заболевании от 17 марта 2022 года. При переводе ФИО1 на другую работу, работодатель знал о наличии у ФИО1 профессионального заболевания, 16 апреля 2022 года ФИО1 получен акт о случае профессионального заболевания. В связи с чем, оплата труда ФИО1 с ноября 2021 года по август 2022 года должна производиться по правилам ст.182 ТК РФ, а именно с сохранением среднего заработка по прежней работе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности или до выздоровления работника. При определении среднего заработка истца должен использоваться средний часовой заработок. Заявление на перевод написано истцом в связи с медицинским заключением периодического медицинского осмотра от 26 октября 2021 года, которым установлено профессиональное заболевание.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласны в полном объёме.

При этом поддержал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому 01 ноября 2021 года на основании личного заявления ФИО1 от 01 ноября 2021 года, заключения периодического медицинского осмотра от 26 октября 2021 года, уведомления от 30 октября 2021 года, приказом от 01 ноября 2021 года № 192-п ФИО1 переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей 3-го разряда, с истцом заключено дополнительное соглашение.

28 февраля 2022 года в соответствии со ст.182 ТК РФ с учетом основания перевода, указанного в приказе от 01 ноября 2021 года № 192-п, приказом № 262 «О сохранении среднего заработка ФИО1» истцу сохранен средний заработок в течение одного месяца со дня перевода 01 ноября 2021 года.

Дополнительно пояснил, что в действиях АО «Рудник Каральвеем» отсутствует недобросовестность. Установив, что истцу неправильно был рассчитан средней заработок, истцу в феврале и июле 2022 года был произведен перерасчет заработной платы и произведены выплаты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовых законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Судом установлено, что 18 октября 2016 года на основании заключенного между истцом и ответчиком трудового договора истец принят на работу в качестве проходчика с полным рабочим днем под землей в АО «Рудник Каральвеем». В соответствие с п.2.4.13 трудового договора формой осуществления трудового договора является вахтовый метод работы. С 27 февраля 2017 года истец переведен бурильщиком шпуров на самоходной буровой установке с полным рабочим днем под землей (л.д. 51-56, 57).

Согласно ст.224 ТК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать, для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Согласно ч.1 ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В соответствии с п.3 ст.73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм права, при наличии установленных надлежащим образом медицинских противопоказаний к выполнению работы по занимаемой работником должности, работодатель обязан либо перевести его на другую должность (при наличии подходящей вакансии и согласия работника), либо уволить работника.

Приказом от 01 ноября 2021 года № 192-п ФИО1 на основании его заявления с 1 ноября 2021 года переведен в автотранспортный цех слесарем по ремонту автомобилей. В тот же день с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 57, 58, 59).

В качестве основания для перевода истца на другую работу в приказе указано на заключение периодического медицинского осмотра от 26 октября 2021 года, выданное ГБУЗ ЧОБ Билибинская районная больница, по результатам которого ФИО1 признан негодным к выполнению работ по занимаемой ранее должности бурильщика шпуров на самоходной буровой установке с полным рабочим днем под землей (л.д. 60).

Так согласно указанному заключению периодического медицинского осмотра у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания к выполнению отдельных видов деятельности, связанных с воздействием химических фактов - п.3.1.3 кремний диоксид кристаллический а-кварцК, а-кристобалитК, а-тридимитФ, связанных с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением отдельных органов и систем – п.16 подземные работы, включая работы на рудниках, приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 988н, Министерства здравоохранения Российской Федерации №1420н от 31 декабря 2020 года (л.д. 60).

30 октября 2021 года работодатель уведомил ФИО1 о вакантных должностях, соответствующих медицинскому заключению, в том числе слесаря по ремонту автомобилей (л.д. 61-62).

01 ноября 2021 года с согласия ФИО1 сторонами трудового договора был оформлен его перевод на другую работу.

Согласно ст.182 ТК РФ при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

Экспертиза профессиональной пригодности в соответствии с ч.1 ст.63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Частью 3 ст.63 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ утвержден Приказом Минздрава России от 5 мая 2016 года № 282-н.

Пункт 1 указанного Порядка определяет, что настоящий Порядок определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ.

Согласно п.3 Порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности.

В соответствии с п.12 Порядка на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № 2 к настоящему приказу.

При рассмотрении дела установлено, что основанием для перевода истца на нижеоплачиваемую работу послужило заключению периодического медицинского осмотра от 26 октября 2021 года, у работодателя ко дню перевода ФИО1 на другую работу отсутствовало медицинское заключение, выданное в соответствии с указанным выше Порядком о непригодности ФИО1 к выполнению работы, связанной с воздействием химических фактов - кремний диоксид кристаллический а-кварцК, а-кристобалитК, а-тридимитФ, с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением отдельных органов и систем - подземные работы, включая работы на рудниках.

Истец не оспаривал приказ от 01 ноября 2021 года № 192-п. В качестве оснований заявленных требований истец на незаконность данного приказа также не ссылался ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска. Основанием для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

Учитывая, что основанием перевода истца на другую работу явилось заключение периодического медицинского осмотра от 26 октября 2021 года, выданное ГБУЗ ЧОБ Билибинская районная больница, вопреки доводам истца, на основании ст.182 ТК РФ он имел право на сохранение среднего заработка по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода.

В связи с переводом на другую работу в соответствии со ст.182 ТК РФ на основании приказа от 28 февраля 2022 года № 262 «О сохранении среднего заработка» за ФИО1 был сохранен средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода с 01 ноября 2021 года и произведен расчет.

Проверяя расчеты, представленные истцом и ответчиком, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Согласно ч.1 ст.302 ТК РФ лицам, работающим вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты и за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно взамен суточных выплачивается надбавка за вахтовый метод работы.

В соответствии с ч.5 ст.302 ТК РФ работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»

Согласно п.13 указанного Постановления Правительства РФ при определении среднего заработка работнику, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Перечень выплат, которые учитываются при расчете среднего заработка, установлен п.2 указанного Положения, к ним, в том числе, относятся выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда и др.

В силу п.3 указанного постановления Правительства РФ для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Исходя из норм ст.129, 164 и 302 ТК РФ надбавка за вахтовый метод работы является не частью оплаты труда работников, а дополнительной выплатой, выплачиваемой работникам взамен суточных.

Верховный Суд РФ также отметил, что надбавка за вахтовый метод работы по своей сути является не выплатой за труд, а возмещением работникам, которым не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания, дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием вне места постоянного жительства (Определение от 28 января 2020 года № 306-КГ18-18060 по делу N А65-28204/2017).

Таким образом, надбавка за вахтовый метод работы не входит в расчет среднего заработка.

Разделом 6 Положения об оплате труда и организации заработной платы ОАО «Рудник Каральвеем» установлены доплаты, надбавки и гарантированные выплаты к заработной плате работников, в том числе, доплата за работу в ночное время, надбавка за добросовестное и качественное выполнение работ. Разделом 12 указанного положения установлены премии, в том числе, единовременная премия к юбилейной дате, которая не включается в расчет среднего заработка по любым основаниям.

С учетом изложенного при расчете среднего заработка ФИО1 не подлежат учету выплаты за время в пути, надбавка за вахтовый метод (дни нахождения в пути), оплата основного отпуска, дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, дополнительного отпуска за работу в подземных условиях труда, отпуска за работу в районах Крайнего Севера, компенсация расходов за прохождение медосмотра, разовые премии, оплата дней прохождения медицинского обследования и т.д.

Среднечасовой заработок ФИО1 составил 1 625 755,52/2 286,40= 711 руб. 04 коп. В ноябре ФИО1 отработано 313 часов. Итого: за ноябрь 2021 года ФИО1 подлежало начислению заработная плата в размере: 313*711,40= 222 555 руб. 52 коп., а выплате 193 623 руб. 30 коп (222 555 руб. 52 коп. -13%).

Согласно расчетному листу за ноябрь 2021 года ФИО1 была выплачена заработная плата в размере 74 605 руб. 34 коп. (85 753 руб. 26 коп.-13%); согласно расчетному листку за февраль и реестру № 163 от 02 марта 2022 года ФИО1 доплатили за ноябрь 2021 года 39 324 руб. 64 коп. (45 200 руб. 64 коп.-13%), согласно реестру № 614 от 21 июля 2022 года ФИО1 доплатили за ноябрь 2021 года 17 314 руб. 35 коп. (19 901 руб. 35 коп. -13%).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «Рудник Каральвеем» подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за ноябрь 2021 года в размере 62 378 руб. 97 коп. (193 623 руб. 30 коп. - 74 605 руб. 34 коп. -39 324 руб. 64 коп. - 17 314 руб. 35 коп.).

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об обязании АО «Рудник Каральвеем» произвести перерасчёт заработной платы за период с ноября 2021 по август 2022 года удовлетворению не подлежат, исковые требования о взыскании с АО «Рудник Каральвеем» недоплаченной заработной платы за период с ноября 2021 по август 2022 года в размере 467 460 руб. 98 коп. подлежат частичном удовлетворению в сумме 62 378 руб. 97 коп.

Разрешая исковые требования истца о том, что в действиях АО «Рудник Каральвеем» усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал на неоднократное предоставление ответчиком письменных доказательств различных по содержанию (расчет заработной платы), ответчик не предоставлял суду свою позицию относительно исковых требований истца, не явился в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что им предоставлялись разные расчеты среднего заработка истца в связи с обнаружением бухгалтерской ошибки в них, на основании указанных исправлений ФИО1 в феврале и июле 2022 года производился перерасчет и выплата заработной платы за ноябрь 2021 года.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец действовал недобросовестно, предоставляя разные расчеты среднего заработка истца, у суда не имеется.

Не имеется оснований также полагать недобросовестными действия ответчика по непредставлению позиции по исковому заявлению истца и не явку в судебное заседание, поскольку из материалов дела следует, что истец неоднократно изменял исковые требования, последнее изменение исковых требований истцом поступило в суд и ответчику 26 августа 2022 года (пятница), в связи с чем, судом было принято решение об отложении судебного заседания 29 августа 2022 года (понедельник) в связи с неявкой представителя ответчика и непредоставлением ответчиком своих возражений на измененные исковые требования, поскольку времени с 26 августа по 29 августа 2022 года для предоставления возражений было недостаточно.

Таким образом, анализируя нормы, закрепленные в ст.10 ГК РФ, оснований для признания действий АО «Рудник Каральвеем» недобросовестными и применения к нему соответствующих правовых последствий не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ при нарушении трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя, работнику выплачивается компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом положений закона о разумности и справедливости.

Как разъяснено в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Моральный вред определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что со стороны ответчика в отношении истца имело место нарушение норм трудового законодательства, выразившееся в выплате заработной платы за ноября 2021 года не в полном объеме, в связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, длительность нарушения трудовых прав истца, суд считает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Истцом предъявлен в суде иск, вытекающий из трудовых правоотношений, в связи с чем, по данному иску истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО «Рудник Каральвеем» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Билибинского муниципального района государственная пошлина в размере, установленном пп. 1 п.1 и п.3 ст.333.19 НК РФ в сумме 1 350 руб. 80 коп. (1 050 руб. 80 коп. - государственная пошлина, исчисленная из суммы удовлетворенных исковых требований о взыскании заработной платы; 300 рублей - в связи с взысканием компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Рудник Каральвеем» о признании действий АО «Рудник Каральвеем» недобросовестными согласно ст.10 ГК РФ, об обязании АО «Рудник Каральвеем» произвести перерасчёт заработной платы за период с ноября 2021 по август 2022 года, взыскать с АО «Рудник Каральвеем» недоплаченную заработную плату за период с ноября 2021 по август 2022 года в размере 467 460 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований о признании действий АО «Рудник Каральвеем» недобросовестными согласно ст.10 ГК РФ, об обязании АО «Рудник Каральвеем» произвести перерасчёт заработной платы за период с ноября 2021 по август 2022 года - отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «Рудник Каральвеем» в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату за ноябрь 2021 года в размере 62 378 руб. 97 коп.

В остальной части искового требования отказать.

Взыскать с АО «Рудник Каральвеем» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части искового требования отказать.

Взыскать с АО «Рудник Каральвеем» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район в размере 1 350 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья подпись А.В. Медникова

Копия верна:

Судья А.В. Медникова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.