РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на автомобиль незначительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании доли в праве собственности на автомобиль незначительной, признании права собственности за истцом с выплатой компенсации ответчику, в обоснование требований указав, что фио является собственником 7/8 доли в праве собственности на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код. Ответчик является собственником 1/8 доли в праве собственности на данный автомобиль. Истец полностью владеет и пользуется автомобилем. Ответчик продавать долю отказывается.

Истец фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что спорным является транспортное средство – автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. С684 ТЕ 777.

Истец фио является собственником 7/8 доли в праве собственности на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, на основании:

Свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу 77АД 3956391 от 22.11.2023 г.,

Нотариально заверенного Согласия ФИО3 на регистрацию автомобиля на имя ФИО1 и отчуждение принадлежащей ей 1/8 доли в пользу матери ФИО1 от 23.04.2025 г. 77 АД 7332718,

Нотариально заверенного Согласия ФИО4 на регистрацию автомобиля на имя ФИО1 и отчуждение принадлежащей ему 1/8 доли в пользу матери ФИО1 от 23.04.2025 г. 77 АД 7332717,

Нотариально заверенного Согласия ФИО4 на регистрацию автомобиля на имя ФИО1 и отчуждение принадлежащей ему 1/8 доли в пользу матери ФИО1 от 23.04.2025 г. 77 АД 7332706.

Собственником 1/8 доли в праве собственности на автомобиль является ответчик фио – дочь истца.

Истец полностью владеет и пользуется автомобилем.

Согласно отчету N 2.23.351 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 21.09.2023 г., стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. С684 ТЕ 777 составляет сумма. Таким образом, 1/8 доли от общей стоимости автомобиля составляет сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком возражений по существу заявленных требований не представлено, доказательств, опровергающих доводы стороны истца не предъявлено.

Таким образом, проверив материалы дела, суд, учитывая, что доля в праве собственности на транспортное средство, составляющая 1/8 доли является незначительной, соглашение между сторонами о распределении данных долей для возможности дальнейшей постановки на учет и эксплуатации автомобиля не достигнуто, в связи с чем суд полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. С684 ТЕ 777, принадлежащую ФИО2 - незначительной.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. С684 ТЕ 777.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации за долю в праве на автомобиль в размере сумма.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. С684 ТЕ 777.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья