№ 2-4820/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,
при секретаре Жумахановой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, указав, что 12 марта 2025 года в 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Лада Веста», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4,(собственником которого является ФИО3), «Cherry Tiggo 7 Pro Мах», государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащий истцу - ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный номер <***> ФИО4 В соответствии с правилами ОСАГО, истец обратилась в СК «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2025 года, принадлежащего ей автомобиля «Cherry Tiggo 7 Pro Мах», государственный регистрационный номер <номер>, в связи с чем ей было выплачено по соглашению страховое возмещение в размере: 179 500 руб.- ущерб + 25 021,44 руб. - УТС. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. В целях выявления скрытых повреждения автомобиля «Cherry Tiggo 7 Pro Мах», государственный регистрационный номер <номер>, истец обратилась в ООО «Лидер», в связи с чем понесла расходы в размере 10 000 руб. В целях расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в экспертное учреждение ООО «РЦНЭ», в связи с чем понесла расходы в сумме 10 000 руб. Согласно экспертному заключению № 17-04-25-01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Cherry Tiggo 7 Pro Мах», государственный регистрационный номер O 826 HO 30, без учета износа составляет 469 993 руб. Таким образом, сумма причиненных истцу убытков составила: (469 993 – 179 500) = 290 493 руб. С учетом измененных требований, просил суд взыскать с надлежащего собственника транспортного средства, автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный номер <номер> в пользу ФИО1 причиненный ущерб, полученный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 290 493 руб.; затраты, понесенные в связи с оплатой дефектовки в размере 10 000 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 715 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле принимает участие ее представитель.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.
В судебном заседании ответчик ФИО4 участие не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании ответчик ФИО3 участие не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 12 марта 2025 года в 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Лада Веста», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4,(собственником транспортного средства является ФИО3), «Cherry Tiggo 7 Pro Мах», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО1 (собственником транспортного средства является ФИО1 на праве собственности).
Водитель ФИО4, управляя транспортным средством - Лада Веста», государственный регистрационный номер <номер> совершил столкновение с транспортным средством автомобилем «Cherry Tiggo 7 Pro Мах», государственный регистрационный номер O <номер>
Собственником транспортного средства Лада Веста», государственный регистрационный номер <номер> с 22 февраля 2025 года являлся ФИО3, что подтверждается сведениями УМВД России по Астраханской области.
Собственником транспортного средства - автомобиля «Cherry Tiggo 7 Pro Мах», государственный регистрационный номер <номер>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <номер> от 06 марта 2025 года, автогражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа Страхование», (электронный страховой полис № ТТТ 7053517478).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Cherry Tiggo 7 Pro Мах», государственный регистрационный номер O 826 HO 30 получил механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2025 года.
В соответствии с правилами ОСАГО, истец обратилась в СК «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2025 года, принадлежащего ей автомобиля «Cherry Tiggo 7 Pro Мах», государственный регистрационный номер <номер>, в связи с чем ей было выплачено по соглашению страховое возмещение в размере: 179 500 руб.- ущерб + 25 021,44 руб. – УТС, что подтверждается платежными поручениями № 412077 от 04 апреля 2025 года. № 368369 от 02 апреля 2025 года.
Однако, данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.
В целях выявления скрытых повреждения автомобиля «Cherry Tiggo 7 Pro Мах», государственный регистрационный номер <номер>, истец обратилась в ООО «Лидер», в связи с чем понесла расходы в размере 10 000 руб., данный факт подтвержден заказ-нарядом № ЗАЛТ000046302 от 14 апреля 2025 года.
В целях расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в экспертное учреждение ООО «РЦНЭ».
Согласно экспертному заключению ООО «РЦНЭ» № 17-04-25-01 от 17 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Cherry Tiggo 7 Pro Мах», государственный регистрационный номер <номер> без учета износа составляет 469 993 руб. Таким образом, сумма причиненных истцу убытков составила: (469 993 – 179 500) = 290 493 руб.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает заключение эксперта ООО «РЦНЭ» № 17-04-25-01 от 17 апреля 2025 года, как одно из доказательств по делу, поскольку заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующего исследования, проведенного профессиональным специалистом, в связи с чем принимает его за основу для определения ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, приняв во внимание принадлежность автомобиля на праве собственности ФИО3,, доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО4, как и доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО3, в результате противоправных действий других лиц, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля ФИО3, как законный владелец, поскольку водитель, управлявший автомобилем в момент ДТП таковым не является.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, обоснованной суммой возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом заявленных истцом требований и проведенной досудебной оценкой), является стоимость ущерба в размере 290 493 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба.
Из материалов дела следует, что за услуги проведения независимой экспертизы истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17 апреля 2025 года представленной в материалы дела. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
В целях выявления скрытых повреждения автомобиля «Cherry Tiggo 7 Pro Мах», государственный регистрационный номер <***>, истец обратилась в ООО «Лидер», в связи с чем понесла расходы в размере 10 000 руб., данный факт подтвержден заказ-нарядом № ЗАЛТ000046302 от 14 апреля 2025 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя, что подтверждается договором о юридическом сопровождении от 24 апреля 2025 года, распиской о получении денежных средств в размере 30 000 руб.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
При подаче искового заявления истцом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанцией от 30 июля 2025 года, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 9 715 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, (паспорт серии 12 16 <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба 290 493 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой дефектовки в размере 10 000 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 715 руб.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 25 декабря 2025 года
Судья Н.П. Синельникова