Решение по делу № 2-1075/2025 от 30.07.2025 | Верхнеуслонский районный суд (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0012-01-2025-000500-35

Дело № 2-1075/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 22 июля 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО "СФО Титан" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита в размере 717 600,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора ПАО "БИНБАНК" предоставляет заемщику кредит (займ) на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Югория" и ПАО "БИНБАНК" заключили договор цессии № по которому право требования по указанному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило заявителю. Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре и согласованно сторонами в момент его заключения. Кроме того, обращает внимание, что заявитель требует часть суммы задолженности должника в размере 100000 руб. и не отказывается от взыскания оставшейся части в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, в потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 16,14 % от общей суммы основного долга 595 762,43 руб. в размере 96 162,93 руб., 16,14% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 23771,94 руб.) в размере 3 837,07 руб., всего в размере 100 000 руб., а также государственную пошлину – 4 000 руб.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ОО "Специализированное финансовое общество Титан" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Определением Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО "СФО Титан" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание исковые требования не признал, просил отказать и применить к требованиям срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО "СФО Титан" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307 - 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 717 600,00 руб. под 20,72 %, количество процентных периодов 60, дата ежемесячного платежа 14 число, сумма ежемесячного платежа 18 614,94 руб.

ПАО "БИНБАНК" свои обязательства по договору исполнило, денежные средства ответчику перечислило на открытый счет №.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Югория" и ПАО "БИНБАНК" заключили договор цессии №.17/16.592, по которому право требования по указанному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО "СФО Титан".

Из реестра заемщиков усматривается, что к ООО "СФО Титан" перешло право требование, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сумма задолженности составляет 619 534,37 руб.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 595 762,43 руб. - просроченная ссудная задолженность, 16,14 % от общей суммы основного долга 595 762,43 руб. в размере 96 162,93 руб., 16,14% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 23771,94 руб.) в размере 3 837,07 руб., всего в размере 100 000 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, он арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, доказательств обратного, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая доводы ответчика о применении к требованиям ООО СФО "Титан" срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Из материалов дела следует, последней датой возврата кредита согласно Графику платежей является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому у судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ОО «СФО Титан» о взыскании задолженности с ФИО1

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на конверте (л.д. 32).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» безусловно было известно о наличии просроченной задолженности по кредитному договору. Однако никаких мер по взысканию просроченной задолженности банком предпринято не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен.

Соответственно, на момент обращения ООО "СФО Титан", являющегося правопреемником ПАО "Росбанк", ООО "Югория" по договору уступки прав (цессии), в суд с настоящим иском, срок исковой давности истек, что является основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, суд отказывает во взыскании неустойки (штрафа) и процентов, установленных договором.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности на день подачи искового заявления истек.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей и судебных расходов составить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2025 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.