Решение по делу № 2-25/2023 от 17.03.2023 - о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования.

Дело № 2-25/2023

УИД 33RS0002-01-2022-003674-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 17 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика Семеновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является близкой родственницей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ тетя Истца ФИО3 скончалась. После смерти ФИО3 Истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик стала собственником квартиры по адресу <...>, ранее принадлежавшей ФИО45 по договору дарения, по мнению Истца, незаконно.

Спорная квартира принадлежала ФИО46 на праве собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ «все имущество ФИО47 включая спорную квартиру», завещано Истцу. По завещательному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ права на денежные средства на вкладе <данные изъяты> ФИО48 завещала Истцу на случае своей смерти.

ФИО49 была зарегистрирована в квартире по дату смерти (приложение ###). В силу возраста - <данные изъяты>, и имеющихся у нее заболеваний, ФИО50 по дату смерти находилась в таком состоянии, что не позволяло думать, что она «хорошо соображает». ФИО51 периодами (а особенно в последние полгода) то узнавала Истца и ее дочь ФИО52, то не узнавала. Говорила, что к ней приходят умершие, заговаривалась, говорила, что не понимает то, что ей говорит Истец, забывала то, что только что сама говорила и т.п.

По справке о смерти № ### причина смерти «<данные изъяты>, <данные изъяты>. ФИО53 нуждалась в постоянном уходе, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ ей на постоянной основе были предоставлены социальные услуги на дому.

По данным медицинской карты ФИО55 из районной поликлиники у нее имелись серьезные неврологические заболевания, которые не позволяли ей понимать значение своих действий и руководить ими. Ни о каких сделках посторонним лицам ФИО56 не говорила и не собиралась никому дарить свою квартиру. Истец, проживая в городе Москве и работая на государственной службе, как могла обеспечивала тёте надлежащий уход, от переезда в г. Москву тётя отказалась. Последние 6-7 лет ФИО57 по состоянию здоровья совсем не могла выходить из дома. Истец оплачивала ФИО58 помощницу (переводила деньги для Ответчика на ее карту). За свой счет ФИО59 оплачивала врачей из частных клиник, массажистку, женщину, которая ее мыла, женщину, которая ей делала генеральную уборку, дополнительно платила соцработнику, а также - Ответчику за каждую услугу и за получение пенсии в банке по доверенности. Истец присылала дополнительные деньги своей тёте, когда ей не хватало до следующей пенсии, перечисляя на банковскую карту Ответчика, чтобы та передавала деньги ФИО60 Кроме того, Истец и ее дочь ФИО62 давали ФИО61 наличные деньги каждый раз, когда приезжали к ней.

Ответчик ФИО4, является медицинским работником и работает в больнице, чем вызывала у ФИО63 доверие. Сначала ФИО4 приходила по требованию и за плату к ФИО64 ставить ей уколы, затем, когда предыдущая помощница ФИО6 по личным обстоятельствам не смогла помогать ФИО65, Истец предложила тёте Ответчика, которая живет в соседнем с ФИО66 доме. После этого Ответчик стала приходить чаще - 1 раз в день (не более 1 часа, иногда - чуть больше) в те дни, когда не работала в больнице и не была в отъезде. За каждый визит и за каждую услугу отдельно ФИО67 платила Ответчику. В декабре 2021 г. и в январе 2022 г. Истец дополнительно платила Ответчику ### руб. в неделю (даже за тот период, когда Ответчик была в отъезде на зимних каникулах), чтобы Ответчик, когда свободна, приходила к ФИО68 второй раз в день. Истец как могла с периодичностью раз в один-два месяца ездила одна или с дочерью ФИО69 и ФИО70 - со своим молодым человеком, с мужем к ФИО71, гостили у неё.

Когда состояние ФИО72 особенно ухудшилось, с начала 2022 года (не осознавала где она находится, с кем разговаривает, забывала простые вещи, какой месяц и др.,), Истец ездила в г.Владимир к ФИО73 чаще: ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью, ДД.ММ.ГГГГ - ездила дочь истца ФИО74. В марте и апреле Истец сама находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ., т.к. перенесла операцию на глазах - ДД.ММ.ГГГГ. Весь март был занят подготовкой к операции. Истец и внучатная племянница ФИО75 собирались приехать к ФИО76 на праздники ДД.ММ.ГГГГ но ФИО77 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

По утверждению истца, в осознанном состоянии ФИО78 не могла распорядиться спорной квартирой и лишить свою единственную родную племянницу и внучатную племянницу ФИО79 квартиры, она очень тепло к ним относилась и любила. ФИО80 тесно общалась на протяжении всей жизни с семьей своей родной сестры; ранее, когда была в силе, часто приезжала в гости в Москву, и к ней приезжали погостить, совместно проводили отпуска. Своих детей у ФИО81 не было.

Спорная квартира не передавалась во владение Ответчику, как была во владении ФИО82 до сделки, так и осталась после сделки, и ФИО83 была зарегистрирована/прописана в ней. Ответчик ФИО4 в квартиру не вселялась. Что свидетельствует, что ФИО84 не осознавала, что лишилась квартиры, не осознавала, что подписывает сделку, если подписывала договор сама.

ФИО1 просит:

1. Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры по адресу: <...>, заключенный между ФИО85 и ФИО4, недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки.

3. Прекратить право собственности ФИО4 на спорную квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

4. Исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ответчицы ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

5. Признать право собственности ФИО1 на спорную квартиру, находящуюся по адресу: <...> порядке наследования по завещанию.

6. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены (дополнены), просит (т.2 л.д.40-41):

1. Включить в состав наследства ФИО86 квартиру, расположенную по адресу <...>;

2. Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры по адресу: <...>, заключенный между ФИО87 и ФИО4, недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила правовые основания иска (т.3 л.д.24): просила признать сделку недействительной по основанию нарушения запрета дарения, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан (п.2 ст. 575 ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. В материалы дела представили письменные пояснения (т.3 л.д.33-35, 48-49, 62-63).

Истец ФИО1 пояснила, что в счету ФИО88 в банке на имя истца было оформлено завещательное распоряжение, она могла бы получить со счета деньги на организацию похорон ФИО89 но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сняла с книжки ФИО90 ### рублей, похороны ФИО91 ФИО1 организовала за свой счет, и только после упорных препирательств ФИО4 вернула ### руб. Полагала, что ФИО4 воспользовалась болезненным состоянием ФИО92 Сделку дарения ФИО4 скрывала от истца и ее дочери, сообщила о ней только ДД.ММ.ГГГГ. за 12 дней до смерти ФИО93, когда сама ФИО1 находилась на лечении (ФИО1 <данные изъяты>, со здоровьем тоже проблемы).

Представитель истца ФИО2 указала, что ответчиком нарушен законодательный запрет на принятие в дар имущества медицинским работником от пациента, находящегося от него в зависимости (п.1 ст.575 ГК РФ). Кроме того, ответчиком допущено злоупотребление правом, в связи с чем, сделка подлежит признанию недействительной по п.1 или по п.2 ст. 168 ГК РФ. Кроме того, сделка носила возмездный характер, что противоречит природе дарения и нормам права, следовательно, в договору подлежит применению п.2 ст. 170 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 и ее представитель Семенова И.А. с иском не согласились. В материалы дела представили письменные возражения (т.2 л.д. 164-167, т.3 л.д.50-56).

Представитель ответчика пояснила, что на момент подписания и регистрации договора дарения и до конца жизни ФИО94 отдавала отчет своим действиям, находилась в здравом сознании. Единственным ее недугом было ограничение в передвижении. Доказательств наличия каких-либо заболеваний, свидетельствующих о невозможности руководить своими действиями, истцом не представлено. В медицинских учреждениях содержалась с целью поддержания состояния здоровья, на дом врачей вызывала очень редко. ФИО4 ухаживала за ФИО95 более 4,5 лет. Все имущество после смерти ФИО96 было вывезено наследниками. ФИО97 после дарения квартиры не снималась с регистрационного учета, поскольку считала, что это не имеет значения для осуществленной сделки. ФИО4 практически постоянно находилась с ФИО98 и фактически приняла квартиру после дарения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что мотивом для совершения дарения ФИО99 ей квартиры послужила размолвка с ФИО1 из-за картин. У ФИО100 и ФИО9 была недомолвка. ФИО39 в свое время увезла у ФИО15 много картин, ФИО15 требовала возврата, она хотела что-то подарить племяннику. ФИО39 не вернула, и ФИО15 решила и сказала, что подарит квартиру ФИО4 После дарения ФИО101 не должна была выехать из квартиры, она понимала, что после ее смерти квартира перейдет ФИО4 Она была уверена, что ФИО4 ее не выгонит. Квартплата за март и апрель 2022 года оплачивалась со счета ФИО102 ФИО4 также пояснила, что за 4,5 года с ФИО103 стали «как родные». Не отрицала наличие отношений по возмездному оказанию услуг ФИО104 сообщила о получении от ФИО105 платы от ### до ### рублей в месяц за услуги.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика адвокат Семенова И.А., указала, что ФИО106 до последних дней жизни находилась в твердом уме, провалов в памяти у нее не имелось. ФИО107 страдала заболеваниями, характерными для ее возраста, а также не могла физически самостоятельно передвигаться по квартире. На учете у психиатра никогда не стояла, жалоб на память, или иные отрицательные проявления в организме, связанные с адекватностью восприятия обстановки не высказывала. Лекарственных препаратов, связанных с заболеваниями, влияющими на память и адекватность, ей не назначалось, и самостоятельно она их не приобретала и не употребляла. Всех окружающих ее людей узнавала, вела с ними полноценные беседы, рассказывала как о событиях давно минувших дней, так и о событиях, имевших место в последнее время. О том, что ФИО4 получила в дар от ФИО108 спорную квартиру, ФИО109 своим близким родственникам, в том числе и истцу ФИО1 сообщать не хотела. Несмотря на желание ФИО110 ФИО4 поставила в известность истца о состоявшемся договоре дарения. Полагала, что если бы истица или ее близкие родственники действительно беспокоились за психическое и психоэмоциональное состояние здоровья ФИО111 и полагали, что она не в полной мере способна отдавать отчет своим действиям, у них имелась возможность навестить ФИО112 и выяснить у последней, в связи с чем и почему ею принято решение о дарении квартиры совершенно постороннему человеку, а также лично убедиться, в каком состоянии в тот момент находилась ФИО113

Во всех медицинских документах ФИО114 не имеется данных о наличии у нее даже признаков какого-либо психического расстройства и назначаемых ей лекарственных препаратов в юридически значимый период составления и подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Во время совершения оспариваемой сделки присутствовал работник МФЦ, которому и были переданы документы для их дальнейшей государственной регистрации, в период предшествовавший сдаче документов сотруднику МФЦ, ФИО115 прибегала к услугам нотариуса и оформляла нотариальную доверенность.

При оформлении доверенности со стороны нотариуса проверялась дееспособность ФИО116 ее способность отдавать отчет своим действиям, понимать их и руководить ими.

Ответчик отрицала знакомство с ФИО117 с даты нахождения последней на стационарном лечении в ГБУЗ ВО №4 г.Владимира, утверждала, что познакомилась с ФИО15 не ранее марта 2018 года, когда по просьбе своей знакомой ставила капельницы ФИО118

ФИО4 постоянно поддерживала связи с ФИО119 до последних дней ее жизни. Отношения были добрые, доверительные. Инициатива подарить квартиру исходила исключительно от самой ФИО120

ФИО4 действительно снимала деньги со счета ФИО121 (пенсию) на основании нотариально удостоверенной доверенности. Расходы на пищу, оплату коммунальных услуг, средства личной гигиены, бытовую химию, приобретение специальной обуви, услуги докторов частных клиник согласовывались с ФИО122 Кроме того, ФИО123 выплачивала ей денежные средства в размере ### руб. в месяц за услуги по уходу за ней, уборке квартиры, стирке белья, приготовлению пищи и т.п.

В апреле 2022 года ФИО4 практически ежедневно информировала ФИО1 об ухудшении состояния здоровья ФИО124

Денежные средства в марте-апреле 2022 года она снимала со счета ФИО125 по указанию последней, т.к. ФИО126 имела намерение хранить деньги дома, часть из которых расходовала по своему усмотрению, а часть считала необходимым оставить на свои похороны.

Сторона ответчика указала, что на момент заключения спорного договора ФИО127 не являлась лицом, находящимся на лечении в лечебном учреждении. Оказание медицинской помощи ответчиком вне пределов юридически значимого периода и не в связи с исполнением ответчиком должностных обязанностей правового значения не имеет, поскольку запрет на совершение дарения по смыслу приведенной нормы распространяется на работников медицинских учреждений, непосредственно оказывающих медицинские услуги гражданам, находящимся на лечении в медицинских учреждениях.

Договор дарения заключен в письменной форме, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Результаты судебной экспертизы не позволяют сделать вывод о том, что ФИО128 на момент совершения оспариваемой сделки не понимала значения своих действий и не руководила ими, а также находилась в состоянии заблуждения.

Просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 572 ГК РФ договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: работникам медицинских организаций, гражданами, находящимися в них на лечении, супругами и родственниками этих граждан.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора дарения и документов, подтверждающих регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Суд должен выяснить действительную волю сторон при заключении договоров дарения.

Установлено, что ФИО129 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала однокомнатная квартира площадью ###.м., расположенная <...> (т.1 л.д.9-11, л.д. 18-19, л.д.78 оборот-79).

ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой владимирской государственной нотариальной конторы ФИО18 удостоверено завещание ФИО130 согласно которого ФИО131 все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе <...> завещала ФИО1, реестровый ### (т.1 л.д.16).

Согласно ответа Владимирской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ завещание от имени ФИО132 удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, реестровый ###, не отменялось и не изменялось (т.1 л.д.134).

К счету, открытому на имя ФИО133 в <данные изъяты> имелось завещательное распоряжение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в подразделении банка, согласно которого ФИО134 завещала свои права на денежные средства, внесенные на счет по вкладу ###, ФИО1 (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО135 умерла от <данные изъяты> в возрасте ### лет (т.1 л.д.12, 21).

Как следует из объяснений истца, детей у ФИО136 не было.

ФИО1 являлась племянницей ФИО137 (дочерью родной сестры ФИО138, до замужества - ФИО139) (т.1 л.д.13-15).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована и проживает в <...>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищник-Центр», ФИО140 по день смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> (т.1 л.д.20).

Информация управляющей компании о регистрации ФИО141 по месту жительства по адресу: <...> по дату смерти подтверждена УМВД России по Владимирской области (т.1 л.д.132).

Из объяснений истца следует, что на протяжении длительного периода времени по дату смерти ФИО142 на основании заключенного договора с <данные изъяты> оказывались социальные услуги. За ФИО143 была закреплена социальный работник.

Как указывает истец и не отрицает ответчик, между ФИО144 и ФИО4 с 2017-2018 года фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг: по уходу за ФИО145 приобретению для нее продуктов питания, промышленных товаров, предметов гигиены, оказанию помощи по дому, в быту, по снятию денежных средств (пенсии) со счета ФИО146 в банке, а также оказанию медицинских услуг (проведение инъекций, массаж и т.д.). Письменного договора между сторонами не заключалось. За оказанные услуги по уходу за ФИО147 ФИО4 получала оплату как от ФИО148 так и от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Владимира ФИО19 удостоверена доверенность от имени ФИО149 которой она уполномочила ФИО4 распоряжаться денежным вкладом, хранящимся в <данные изъяты> на счете ###.1741132 (т.2 л.д.248).

<данные изъяты> по запросу суда представил выписку по счету ФИО150 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.214-220). Расходные операции по счету – снятие денежных средств произведены доверенным лицом ФИО4:

- ДД.ММ.ГГГГ – ### руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – ### руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – ### руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – ### руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – ### руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – ### руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – ### руб.

Истец ФИО1 пояснила, что денежные средства в размере около 200 000 рублей втайне от ФИО1 Какую-то часть денежных средств ФИО4 впоследствии вернула, а ### руб. - еще нет. Расходы на похороны ФИО151 ФИО1 была вынуждена нести из своих личных сбережений, хотя на счете у ФИО152 до снятия ФИО4 были необходимые денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО153 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры по адресу: <...> (т.1 л.д.77 оборот-78). В п.4 договора указывалось, что ФИО154 сохраняет право пожизненного проживания в указанной квартире. Договор дарения был подписан от имени ФИО155 (в качестве дарителя), составлен в простой письменной форме. В пунктах 7,9 договора указано, что квартира передана одаряемой в момент подписания договора, который одновременно является актом передачи. Передача квартиры осуществляется посредством вручения одаряемой документов в момент подписания договора. Стороны подтвердили, что содержание ст.ст. 161, 164, 167, 209, 223, 288, 572, 573, 575, 577, 578, 581 ГК РФ им известны (п.11 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО156 подписала заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области с просьбой осуществить государственную регистрацию права на ее квартиру, а также регистрацию перехода права на квартиру на основании договора дарения (т.1 л.д.82-83, 85 оборот-86).

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, ДД.ММ.ГГГГ филиалом была оказана услуга по выездному обслуживанию приема документов для регистрации перехода права собственности по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме, собственником квартиры ФИО157 и одаряемой ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также подписала заявление о государственной регистрации права на подаренную квартиру при выездном обслуживании приема документов для регистрации перехода права собственности по договору дарения квартиры (т.1 л.д.83 оборот-84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО158 подписала заявление о приостановлении государственной регистрации права для сбора дополнительных документов (т.1 л.д.80 оборот-81).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального круга города Владимира ФИО19 вне помещения нотариальной конторы (в квартире у ФИО159 удостоверена доверенность от имени ФИО160 которой она уполномочила ФИО4 представлять ее интересы по вопросу получения правоустанавливающих документов на квартиру находящуюся по адресу: <...> (т.1 л.д. 110, 128).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 от имени ФИО161 обратилась к нотариусу ФИО20 с заявлением о выдаче дубликата договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127, 129-130).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО162 подписала заявление о возобновлении государственной регистрации права и перехода права (т.1 л.д.81 оборот-82).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <...> (т.1 л.д.89-90).

Как следует из ответа Управления Росреестра по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, выездной прием документов ДД.ММ.ГГГГ по сделке с ФИО163 в отношении квартиры по адресу: <...>, был осуществлен сотрудником филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области инженером ФИО21 (т.2 л.д.225-226).

Согласно ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отдельного договора о выездном обслуживании приема документов для регистрации перехода права собственности, подписанного сторонами, не заключалось, поскольку такой договор размещен на сайте и является публичной офертой. Документы на регистрацию перехода права собственности к одаряемому приняты сотрудником филиала ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.242-243).

Из медицинской карты ГБУЗ ВО «ГБ №2 г. Владимира» известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО164 была осмотрена врачом терапевтом на дому. Со слов сиделки, <данные изъяты> Указывалось ухудшение состояния в течение 2-х дней. Общее состояние оценивалось как средней степени тяжести. Диагноз: <данные изъяты> было дано направление в ГБ №4 в неврологическое отделение ГБ (цито - срочно). В медицинской карте содержится рукописная запись - «Я ФИО4 по согласию пациентки ФИО3 отказываюсь от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работает в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.2 л.д.112).

Судом также получен ответ от ГУ – ОПФР по Владимирской области об осуществлении ФИО4 трудовой деятельности в <данные изъяты> (т.2 л.д.116-119).

Свидетель ФИО22 – троюродная сестра ФИО1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с ФИО165 она знакома с детства с 1970-х годов. В 1980-е года жила у нее, ранее общались постоянно. Последний раз была у ФИО166 в первых числах декабря 2021 года. О существовании ФИО167 (ФИО4), которая приходила к ФИО168 и та ей платила за каждый приход, знает. Осенью 2021 года ФИО169 уже сильно «сдала», сильно похудела и говорила, что на диете; она была странная, сидела поникшая, безучастная, вид был другой, чем раньше, была «сдавшая»; напоминала мать ФИО22 перед смертью, когда у той была <данные изъяты> Свидетель отметила странности в поведении ФИО170 но ФИО22она в тот момент узнавала. Телевизор ФИО171 не смотрела, картинами не интересовалась; о родственниках, которые умерли, говорила в негативном ключе. ФИО172 с осени 2021 года из дома не выходила. Когда у ФИО23 родилась дочь ФИО173, ФИО174 всегда говорила, что квартира достанется ей. Гордилась ФИО175, показывала фотографии ФИО176 на телефоне; всегда утверждала, что картины передаст ФИО177, оставит ей их в капитал для передачи в музеи, с уст ФИО178 ФИО179 не сходила. ФИО180 знала, что ФИО181 готовит выставку картин, и относилась к этому хорошо. После смерти ФИО182 в квартире остались картины в большом количестве, семья ФИО1 их вывозила. По состоянию квартиры было непохоже, чтобы в ней кроме ФИО183 кто-то жил.

Свидетель ФИО24 пояснила, что знала ФИО184 20 лет, с ФИО1 познакомились 10 лет назад. Виделась с ФИО185 летом 2021 года. В тот момент она была в нормальном состоянии. Поскольку свидетель организует выставки онлайн, у нее появилась идея взять у некоторых художников интервью, в том числе, у ФИО186 и ФИО24 ей позвонила. Это было в феврале-марте 2022 года. У ФИО187 по телефону был очень дрожащий, низкий голос. На вопрос ФИО25, что с ней случилась, она сказала, что ей было плохо после прививки, что она не в себе, говорила, что ехала в каком-то поезде, не вставала, за ней кто-то ухаживал, рассказывала, что не понимает, где она находится. Через несколько недель ФИО188 сама позвонила и попросила прийти, она сказала, что за ней ухаживает ФИО189. ФИО24 беседовала с ФИО190, знакомой ФИО191., которой рассказала, что с ФИО192 происходит что-то не то, та рассказала, что ей позвонила ФИО193 и сказала, что на нее напали, хотели убить, ей страшно. Свидетель была у ФИО194 в апреле 2022 года, ФИО195 сидела неузнаваемая, у нее было отекшее лицо, была поникшая. Когда ФИО25 ее увидела, поняла, что ни о каком интервью речи быть не может, человек был «угасший». У ФИО196 ФИО24 спросила, что происходит с ФИО197, знают ли родственники о ее состоянии. Она сказала, что не знает. ФИО24 показалось, что общения между ФИО198 и родственниками ФИО199 нет, что было странно, потому что обычно обслуживающий персонал должен сотрудничать с родственниками. ФИО25 указала, что ФИО200, дочь ФИО23, была для ФИО201 самым близким человеком. ФИО202 никогда о ФИО1 и ее дочери ничего плохого не говорила, всегда рассказывала об их жизни, гордилась успехами ФИО203 в образовании, в ее деятельности. ФИО25 видела, что ФИО204 периодически приезжает, заботится о ФИО205, они купили ей ноутбук, установили программу «скайп» для общения. Видно было, что родственники заботятся о ней по возможности, и ФИО206 тоже долгое время ухаживала за собой самостоятельно.

Свидетель ФИО26, дочь истца, суду сообщила, что общались с ФИО207 с самого рождения свидетеля в 1993 году. ФИО208 приезжала к ФИО23 в Москву, сидела с ФИО26, шила ей игрушки, которые у ФИО26 сохранились до сих пор, приезжала к ним на дачу, и они с мамой и бабушкой (матерью ФИО1, родной сестрой матери ФИО209 которая умерла в 2016 году, постоянно ездили к ФИО15. У них много общих фотографий. В 2021 году ФИО26 была несколько раз навещала ФИО15 Н.В.: на мартовские и майские праздники, в сентябре 2021 года, созванивались с ФИО210 каждую неделю. С осени 2021 года ФИО26 стала замечать у ФИО211 серьезные проблемы «с головой». Все началось с того, что она стала забывать какие-то недавние события и все время говорила о прошлом, ее детстве, вела постоянные, долгие разговоры. А, например, то, что ФИО212 развелась с мужем, она забыла и спрашивала ее причины этого. Осенью 2021 года ФИО26 ездила в командировку, созванивалась с ФИО213 по приезду, рассказывала об этой командировке, а потом ФИО214 снова переспрашивала о том, где была ФИО26 В декабре 2021 года с ФИО1 связалась социальный работник ФИО215 и сказала, что у ФИО216 «совсем плохо с головой» и с общим физическим состоянием, попросила приехать. ФИО1 приехала в декабре и затем еще на все новогодние праздники. ФИО26 с ФИО217 в это время созванивалась, она не узнавала ни ФИО1 лично, ни ФИО26 по телефону, приходилось объяснять, кто звонит. Она спрашивала ФИО26 про умершую бабушку, как будто та жива; когда ей объясняли, что та умерла, она вспоминала это факт. Также ФИО218 перестала ориентироваться во времени, могла по телефону, когда ей звонишь вечером, говорить, что она только встала, что сейчас утро. Говорила, что приходила социальный работник в тот день, в который она не могла приходить, т.к. был выходной. Ярко было заметно, что она перестала ориентироваться в пространстве, говорила, что находится в чужом доме или звонила ФИО1 и говорила, что находится в аптеке и не знает, как оттуда выбраться и собирается там ночевать. Хотя она уже давно не выходила на улицу, у нее были проблемы с ногами, она 6 или 7 раз ломала ногу. ФИО4 тоже писала ФИО1, что ФИО219 говорит, что находится вне дома. Что касается речи ФИО220 то было такое впечатление, что она где-то витает, задает одинаковые вопросы и долго думает при ответе на вопрос, как бы ищет ответ в чужих глазах, ждет подсказки. Раньше у нее были интересы, постоянно был включен телевизор, смотрела политические и медицинские передачи, а с декабря 2021 года перестала смотреть телевизор. В 2022 году ФИО26 была у ФИО221 в феврале и 12 апреля, и в оба этих приезда телевизор был выключен. Ранее ФИО222 читала книги, но тоже перестала, все интересы пропали, находилась в состоянии апатии, постоянно путалась. Перестала контролировать функции тазовых органов. Что касается общения ФИО15 и семьи ФИО1, всю жизнь его поддерживали, ездили, были в курсе жизни ФИО223 ее окружения. До ФИО4 за ФИО224 ухаживала социальный работник ФИО6. ФИО1 им обеим платила. ФИО6 покупала продукты, помогала делать уборку в квартире, но ФИО225 с ней поссорилась из-за того, что ей показалось, что та ест ее еду, это было в 2017 году. ФИО4, как только появилась, вызвала доверие, поскольку является медицинским работником, ФИО39 и ФИО226 были этому очень рады, ФИО41 помогала делать уколы, перевязки ног, массаж. Они хорошо общались с ФИО27, переводили ей деньги, переписывались в мессенджере Whats арp с целью узнать о состоянии здоровья ФИО227 Для них было шоком и неожиданностью то, что ФИО4 воспользовалась состоянием своей подопечной и оформила сделку, суть которой, по мнению свидетеля, была ФИО228 непонятна. О сделке дарения она и ее мать ФИО1 узнали ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 После ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 разговаривала по телефону с ФИО229 спрашивала как же так, она отвечала, что никому ничего не дарила, никуда не ездила. Больше ничего узнать не получилось. ФИО1 и ФИО26 всегда были в курсе бытовых потребностей ФИО230 установили ей новую металлическую дверь, поменяли телевизор, купили ноутбук, телефон, вентилятор, обогреватели. Телефон приобретался с целью научить ее пользоваться Whats арp, но этого не удалось, и она просто смотрела на нем фотографии, затем в 2022 году телефон постоянно был разряжен, она им не пользовалась. Что касается ФИО4, ФИО231 как-то рассказывала, что у нее были воры в квартире и украли картину, они с ФИО1 ее убеждали, что картина на месте, а та сказала, что, наверное, ФИО4 что-то сделала. ФИО1 и ее дочь переубеждали ФИО232 что ФИО233 (ФИО4) не могла ничего сделать, тем более картина была на месте. Также была история с получением пенсии: ФИО4 получала пенсию ФИО234 за деньги – по ### рублей за каждый месяц. В конце 2021 года ФИО235 позвонила ФИО26 и сказала, что недосчиталась пенсии, думает, что ФИО236 не доносит пенсию, но они всегда верили ФИО237 и говорили ФИО238 проверить. У ФИО239 было недоверие именно к ФИО4, хотя потом выяснилось, что ошибка была у банка. Относительно картин покойного мужа ФИО240 свидетель пояснила следующее: ФИО7 умер в ДД.ММ.ГГГГ, являлся владимирским художником, одним из предтеч владимирской школы живописи, но был во время своей жизни никому неизвестен и при жизни особо ничем не занимался, ФИО241 его содержала и обеспечивала. После его смерти осталось много картин, которые хранились у ФИО242 У нее была мечта прославить покойного мужа, устроить картины в московские музеи, Третьяковскую галерею. Поскольку ФИО26 - историк по образованию, у нее много знакомых искусствоведов, которые работают в музеях. С ФИО243 они обсуждали план, и в 2018 году, она передала ФИО26 часть картин ФИО244 та увезла их в Москву для организации выставки. Процесс шел, чему радовалась ФИО245 В 2019 году было заключено соглашение с Музеем русского импрессионизма на передачу двух картин ФИО246 в этот музей. Из музея им было направлено письмо с правом почетного входа в музей, чему все вместе очень радовались. Также работала в других направлениях, в том числе на работе (Информационное агентство РИА) с подачи ФИО26 заключили соглашение об информационном партнерстве с Музеем русского импрессионизма. Но в связи с тем, что музеи требуют аренду за залы и в связи с пандемией дело затормозилось. Где-то в конце января 2021 года ФИО26 позвонила ФИО247 и в недружелюбном тоне спросила, почему та увезла картины и сказала, что плакала, когда она их увезла. Для ФИО26 это было странно, она спросила, помнит ли она о выставках и обо всей этой работе, соглашениях, и она вспомнила, а затем опять звонила и спрашивала где картины. В конце января было принято решение вернуть картины, увезенные для выставки, чтобы не волновать ФИО248 За два приезда во Владимир все картины вернули. Эти же картины вывозили ДД.ММ.ГГГГ. Когда привезли картины обратно, ФИО249 не понимала, зачем их привезли, через какое-то время переспрашивала об этом. Картины перестали представлять для нее ценность.

По мнению свидетеля, ФИО250 не планировала никому дарить квартиру, завещание было составлено на ФИО1, о дарении ранее не говорила, показывала периодически завещание, подтверждая намерение в итоге передать квартиру матери ФИО26 ФИО4 не жила в квартире весной 2022 года, никаких разговоров о переезде не было; ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 встречалась на улице с ФИО4, та выходила из своего подъезда соседнего дома. В квартире не было следов проживания другого человека и личных вещей ФИО4 На диванчике спать невозможно, он был постоянно заставлен картинами. ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали вместе с ФИО1 и родственниками Б-выми забирать семейные реликвии из квартиры, то наблюдали ту же самую картину: следов проживания ФИО4 не было. В разговоре никогда это не звучало.

О ФИО4 узнали со слов ФИО251 та утверждала, что они познакомились в больнице. ФИО252 жаловалась на состояние своего здоровья, с ФИО4 и ФИО28 они обсуждали состояние здоровья ФИО253 ФИО254 говорила, что находится в беспамятстве, состояние менялось – то лучше, то хуже, но в целом ухудшалось.

Для поддержания здоровья за ФИО255 ухаживала ФИО4, она - медицинский работник с соответствующим образованием. ФИО26 и ФИО1 не обращались к психиатру, т.к. не получили на то согласия ФИО256

Нотариус ФИО19, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей была оформлена доверенность от имени ФИО257 на ФИО4 для совершения сбора документов на ту квартиру, которую впоследствии ФИО258 подарила ФИО4 До удостоверения доверенности нотариус беседовала с ФИО259 та сказала, что не знает, куда делись ее документы на квартиру, а ей хочется, чтобы был свой документ. Доверенность выдавалась с целью получить дубликаты этих документов. Дееспособность лица проверяется нотариусом только в ходе беседы. ФИО260 сообщала о том, что договор приватизации, скорее всего, взяла племянница. При совершении нотариального действия никого в помещении комнаты не было. ФИО261 самостоятельно проставила подпись в реестре нотариальных действий. Нотариус неоднократно приходила к ФИО262 удостоверяла доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение ФИО4 от имени ФИО263 денежными вкладами в <данные изъяты>

Свидетель ФИО29 является дальним родственником ФИО1, их бабушки – родные сестры. ФИО264 – его двоюродная тетя. Общался с ФИО265 нечасто. Старался заходить в гости раз в месяц, иногда - чаще. Последний раз виделись в конце сентября - начале октября 2021 года. Последний раз звонил ФИО266 в конце января - начале февраля 2022 года, но не на домашний телефон, а на сотовый. Она тогда сказала, что находится не дома, дома у нее ремонт, и пока ему не следует звонить, а когда ремонт закончится, она позвонит сама. Но после этого звонков не было. ФИО267 могла злиться, но быстро все забывала. Разговаривали с ней на обычные темы, о ее жизни, картинах, иногда она рассказывала, что ей родственники покупают вещи: новый телевизор, дверь и т.д. Она называла родственников «мои москвичи». Просила его показывать как пользоваться сотовым телефоном, но после того как он ей показывал, все равно быстро забывала. Долго вспоминала, кто он, когда он ей звонил, даже после того, как он представлялся. На протяжении последних пяти лет ухудшение здоровья ФИО268 происходило медленно. А за последние полгода, когда они еще виделись (в 2021 году), ухудшение произошло резко, резко сменилось настроение. В разговоре чаще останавливалась, долго думала, приходилось напоминать, о чем говорили, и тогда разговор продолжался. Проявлялось забывание вплоть до имен. Как-то у него с ФИО269 был личный разговор о квартире. Хотела предложить ее ФИО29, но он напомнил ей о племяннице, тогда она сказала, что, конечно, оставит квартиру ей. Это было в 2020 году. Но настроение у ФИО270 могло меняться резко, и также резко она все забывала.

Свидетель ФИО271 пояснил, что знаком с ФИО272 около 15 лет. Встретил ее на выставке картин. Ее муж - это родной дядя ФИО273 В период 2020-2022 годов общался с ФИО274 раза 2-3, а то и чаще, в месяц. Физическое здоровье становилось с каждым месяцем все хуже. Если раньше она мечтала выйти в лес, приехать ко мне в деревню, то потом стала с трудом передвигаться по комнате. Насчет умственного и психологического здоровья: оно было у нее было фактически отменным. ФИО275 указал, что даже завидовал ее памяти, поскольку названия некоторых деревень знала лучше него. Он с ней часто говорил о художниках, картинах, просто о жизни.

С декабря 2021 года ФИО276 в разговоре с ним пыталась его спросить о том, как лучше поступись с квартирой: пойти ей в Дом инвалидов или нет. Он ей отвечал, что не знает, как лучше распорядиться, говорил, что этот вопрос ей лучше решить самостоятельно, лучше бы было, чтобы у нее был человек, который постоянно бы за ней присматривал, поскольку по состоянию физического здоровья ей самостоятельно ухаживать за собой стало тяжело. Говорила, что возможно хотела бы подарить квартиру, но кому конкретно и за что, не говорила. Сомнений состояние ее здоровья и адекватности у свидетеля не вызывало, потому что с января до первых дней апреля 2022 года он постоянно с ней общался. Она пыталась рассуждать о том, как лучше поступить, но он только говорил о том, что ей нужен человек, который постоянно за ней бы присматривал.

ФИО277 рассказывала ему о своих родственниках, - фотография самой любимой ее родственницы (ФИО278) была в книжном шкафу. ФИО279 всегда гордилась тем, что ее внучка очень успешная. Но промелькнула некоторая странность в январе-феврале 2022 года, тогда она как будто перестала ею гордиться. Неприятных слов не слышал, но гордиться перестала.

За ФИО280 ухаживала ФИО4 Около двух лет назад у ФИО281 была другая помощница. В последний раз, когда был у ФИО282., 2 апреля либо ДД.ММ.ГГГГг., она чай ему тогда уже налить не могла, передвигалась с помощью стула. Дверь открыла сама. В основном сидела. Свидетель не смог ответить на вопрос, когда умерла ФИО283 О ее смерти он узнал от ФИО4

Свидетель ФИО30 пояснила, что знала ФИО284 последние 10 лет. В 2020-2022 годах она приходила к ФИО285 чтобы ее мыть - примерно раз в три недели по ее просьбе. Осенью 2021 – весной 2022 года ФИО286 нормально себя чувствовала, ее подводили только ноги. Ходила с палочкой по дому. А так, чувствовала себя хорошо; они с ней разговаривала на разные темы – и о природе, и о ее родственниках. Виделась с ФИО287 в марте 2022 года после 20-го числа, когда мыла ее в последний раз. В апреле 2022 года ФИО4 сказала, что ФИО288 уже тяжело принимать ванну. ФИО289 всегда ее узнавала, даже шутила, была в адекватном добром состоянии. Сказала, что тому, кто будет за ней ухаживать, она подарит квартиру. Сначала о ФИО290 ФИО291 очень хорошо отзывалась, а потом, когда они увезли картины, сникла.

Свидетель ФИО31 (ответчик ФИО4 - жена ее родного брата), допрошенная в суде, показала, что с ФИО292 познакомилась ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО293 упала в квартире. Так как ФИО4 была на работе, не могла отпроситься, попросила ее сходить и помочь подняться ФИО294 Она с мужем взяли ключи и зашли к ФИО295 Та сначала насторожилась, поскольку увидела незнакомых людей, но потом они помогли ей подняться, после чего та села на кровать, попила чаю, они благополучно ее оставили и ушли. О дарении квартиры свидетель узнала в марте 2022 года, об этом рассказывала ФИО13 и сама ФИО296 Та говорила, что Лена очень похожа на ее маму в расторопности, уходе, заботе, ФИО297 это нравилось в ФИО298 О родственниках, живущих в Москве, говорила, но отзывалась о них не очень хорошо.

Свидетель ФИО32 пояснила, что знакома с ФИО1, дочерью ФИО10 ФИО299 два года. ФИО300 знала около 15 лет. С ФИО4 знакома больше года. Она (ФИО301) была закреплена за ФИО302., последний раз ее посетила в начале апреля 2022 года. ФИО303 уже не ходила, но разговаривала нормально. Говорила, что будет дописывать картину. Охарактеризовала ФИО304 как очень умную женщину с богатым внутренним миром. ФИО305 гордилась ФИО306, рассказывала про ее работу. ФИО307 говорила, что ФИО4 ей очень помогает, поэтому она решила «отписать» ей квартиру и советовалась с ней по этому поводу. Свидетель говорила ей о том, чтобы она принимала решение самостоятельно. ФИО308 иногда какие-то вещи забывала, а в целом все было хорошо. ФИО4 ухаживала за ФИО309 ставила уколы, делала массаж.

Истец ФИО33 в объяснениях, данных суду, сообщила, что ФИО310 являлась ее родной тетей, их общение началось с детства ФИО23 Детей у ФИО311 не было, из других кровных родственников у нее не осталось кроме истца и ее дочери ФИО312 Есть еще родственники в Белоруссии и во Владимире - двоюродные, троюродные племянники. Тетя в начале марта 1993 года оформила на истца завещание, как только родилась ФИО313, тогда ФИО314 сразу же сообщила об этом и сказала, что хотела бы, чтобы квартира досталась ФИО315 поскольку ФИО316 не чаяла в ней души с самого рождения. На протяжении всей жизни они были одной семьей, вместе ездили отдыхать, в путешествия по Волге, ФИО317 часто гостила у них в Москве, вместе праздновали дни рождения. Никому другому квартиру она дарить не собиралась, все хотела оставить ФИО318. После смерти матери истца общение стало еще теснее, потому что ФИО319 стала единственным близким родственником старшего поколения. От переезда в Москву ФИО320 отказывалась, а ФИО1 и ФИО26 работали. Они к ней приезжали примерно раз в 1-2 месяца. Всегда контролировали, чего ей не хватает. Каждый раз покупала чайники, т.к. они у нее сгорали на плите, затем купила электрический. Также купили телевизор, пылесос, установили новую металлическую дверь, купили смартфон, чтобы она смотрела наши фотографии с чьей-то помощью. Истец покупала ей одеяла, привозила простыни, пододеяльники, подушки, наволочки, приборы; пульсоксиметр, электропилку для ног. При каждом приезде покупали лекарства, продукты хорошего качества. В последние полгода квартира ее всегда была в ужасном состоянии: все завалено мусором, на кухне - грязная посуда, испорченные продукты, никто за этим не смотрел. Когда истец приезжала с дочерью, они выносили по несколько мешков мусора, покупали хозяйственные мелочи и все с большим запасом. Старались изо всех сил. Все поездки и покупки имеют подтверждение в документальном виде. В декабре истцу позвонила штатный соцработник и сообщила, что ФИО321 плохо. Тогда истец сразу приехала, ФИО322 и не узнала ее. Спрашивала постоянно, кто она такая. ФИО1 несколько раз объясняла, пыталась возвратить ее к нормальному состоянию. Раньше, действительно, общение длилось часами, разговаривали на обширные темы. ФИО323 очень любила свой род и собирала записки от очевидцев, ездила по Костромской области, в Белоруссию, составляла генеалогическое дерево. Когда истец приехала в январе, ежедневно за ней ухаживала, мыла ее, лечила, купила наматрасник, гигиенические принадлежности, много мелочей. Приносила хорошие продукты, кормила. В январе 2022 года ФИО324 вообще не ходила. От нарушения мозгового кровообращения, истец купила и давала ФИО325 специальные препараты. Постоянно по несколько раз в день рассказывала, кто она такая, ФИО326 постоянно забывала, смотрела на истца растерянным взглядом и спрашивала, как она тут оказалась. Причем периодически стала вспоминать времена ее молодости, выдумывала нехорошие вещи про мать истца, хотя таких эпизодов не было. ФИО1 это сначала ранило, а потом истец поняла, что ФИО327. - больной человек, у нее <данные изъяты> и обижаться на нее нельзя. Истец очень переживала за ФИО328 пыталась замедлить ухудшение, хоть она и отказывалась от приема лекарств. В медицинских документах были зафиксированы одни и те же жалобы. В последние месяцы ФИО329 не помнила, сколько ей лет, путалась в определении времени, у нее сбился сон. Настю по телефону спрашивала о детях и брате, которых нет. Не ориентировалась в пространстве, спрашивала, где она находится. По телефону однажды рассказывала, что находится в аптеке, и собралась там ночевать, что тоже было странным, ведь она не могла выходить из квартиры. После усилий истца в январе 2022 года ФИО330 стало получше, и она снова стала отказываться от лекарств. Очень изменился характер, раньше постоянно говорила о ФИО331, но мы не поднимали тему смерти и наследства. Постепенно уходили все интересы, в 2020 году постоянно смотрела телевизор, а в 2022 году абсолютно на него не реагировала. Общение стало очень ограниченным, раньше могла часами разговаривать, а потом разговоры стали отрывистые, ФИО15 Н.В. ничего не интересовало. Она спрашивала истца, где та живет, истец ей рассказывала, но снова сыпались одни и те же вопросы, ФИО23 все время казалось, что она сможет просветлить ФИО332 вернуть к тому состоянию, в котором она была раньше. В 2018 году, когда она с ФИО333 были вместе у ФИО334, та рассказывала, что несколько людей брали у нее картины и присваивали их. Они тоже боялись за судьбу этих картин. И тогда предложили заняться ими, начать продвигать художника. ФИО335 с радостью согласилась, все картины, что они взяли, были в сохранности у них дома, и ФИО336 удалось пристроить несколько картин в музей. Есть лицензионное соглашение и благодарственное письмо от музея. И вдруг ФИО337 стала звонить ФИО338 с требованием вернуть все картины. Они удивились тому, что ФИО339 сама звонит. ФИО33 собрала сначала небольшие картины в конце января, затем с ФИО340 ДД.ММ.ГГГГ привезли большие картины, все до единой, чтобы ФИО341 не волновалась. Но она даже не посмотрела на них, отнеслась равнодушно, они убрали их в кладовку, а ФИО342 начала спрашивать, зачем они их привезли. Истец звонила ФИО343 постоянно, она то узнавала истца, то нет. Она стала другим человеком. ДД.ММ.ГГГГ приезжала одна Настя, застала Наталью Владимировну в грязи, еле уговорила ее поесть, ей было все безразлично, еле двигалась. Настя звонила в отчаянии истцу. ФИО15 ФИО344 еле разговаривала: отрывисто, невпопад. ДД.ММ.ГГГГ истец звонила ФИО345 и узнала, о том, что она упала; стала звонить ФИО4, искать того, кто поможет. Истец все это время «держала» ФИО346 на трубке телефона, потому что переживала. На следующий день звонила узнать, все ли хорошо. За ФИО347 ухаживала не только ФИО13. Приходила ФИО348 мыть ее, но не раз месяц, а раз в несколько месяцев. У ФИО349 была пенсия в размере ФИО350 рублей, и вся она уходила на услуги, оплату ЖКУ. ФИО351 была щедрой, раздавала все деньги. Истец перечисляла ФИО4 отдельно оплату за каждую процедуру, покупку продуктов. Всего с конца 2019 года по начало 2022 года ФИО4 она перевела ФИО352 рублей. Каждый свой приезд они тоже оставляли деньги на нужды ФИО353 С конца декабря 2021 года и весь январь 2022 года истец оплачивала ФИО41 по ### рублей в неделю. Постепенно ФИО354 перестала вовсе ходить, с лета 2021 года стала худеть, отказывалась от еды, пила только воду и ела печенье. В переписке ФИО4 и ФИО34 делились сомнениями в адекватности ФИО355 До ФИО4 за ФИО356 ухаживала ФИО6, у нее также была доверенность на получение пенсии, та делала услуги по снятию денежных средств, все это выполняла за отдельную плату. Истец ей перевела в общей сложности ФИО357 рублей. ФИО358 тоже платили, как и ФИО359 которая помогала убираться. Поэтому и пенсии не всегда хватало, и ФИО1 постоянно оставляла свои деньги. О сделке дарения квартиры истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Ей позвонила сама ФИО4, ФИО1 была в шоке, поэтому разговор был короткий. На следующий день истец звонила ФИО360 и спрашивала, правда ли то, что она подарила ФИО4 квартиру. Та сказала, что нет, ничего никому не дарила, продолжает жить в своей квартире. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила незнакомая женщина и сообщила о смерти ФИО361 ФИО1 с дочерью сразу стали искать бюро похоронных услуг, стали все организовывать. На следующее утро приехали во Владимир, оформили договор на похоронные услуги, <данные изъяты> и похоронили ФИО362 <данные изъяты>. В марте 2022 года ФИО1 была занята своим здоровьем, сдавала анализы, делала операцию. В последнее время перед смертью ФИО363 трубка телефона ФИО364 была «снята» ФИО4, чтобы они не общались, как ФИО4 потом сама сказала ФИО1 По поводу показаний свидетелей со стороны ответчика ФИО1 пояснила, что все сказанное относится к прежним годам, до середины 2021 года. Постепенно ФИО365 стала часами говорить об одном и том же, тогда они поняли, что ФИО366 становится психически хуже. ФИО4 ФИО1 постоянно просила присылать показания приборов, просила заставлять ФИО367 принимать лекарства. Тогда ФИО4 сказала, что не будет больше лезть не в свое дело, и подтверждала, что с «головой у ФИО368 были проблемы». Было обидно, что ФИО369 постоянно забывает ФИО1 и ее дочь. Дарить имущество ФИО370 не собиралась, ФИО1 просила ее ничего не подписывать, понимая ее состояние. Говорить на такие темы они не решались. Сама же ФИО371. периодически говорила, что все достанется ФИО372

ФИО1 обращалась в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна в связи с перенесенной операцией на глазах (т.1 л.д.49).

По ходатайству стороны истца по делу назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ###/з (т.3 л.д.6-10), у ФИО373 в юридически значимый период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и в ближайшие к нему периоды, неоднозначностью свидетельских показаний, однозначно диагностировать и дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО374 психических нарушений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (ответ на часть вопроса ###). Ретроспективный психологический анализ представленных материалов позволяет сделать вывод о невозможности точной дифференцированной оценки психологического состояния, а также выявления таких индивидуально-психологических особенностей (внушаемости, подчиняемости) ФИО375 которые делали бы ее неспособной понимать значение своих действий и руководить ими ввиду наличия выраженных противоречий в материалах дела при описании когнитивной, эмоционально-волевой и личностной сферы ФИО376 (ответ на вопрос №2, и часть вопроса №3).

Ответчик ФИО4 пояснила, что после подписания и регистрации договора дарения не несла расходов по содержанию квартиры, по оплате коммунальных услуг. Лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг на свое имя не открывала.

Также ФИО4 не владела, не пользовалась квартирой, ключи у не были на протяжении длительного времени до совершения сделки для обеспечения ухода за ФИО377 ФИО378 по условиям указанного договора дарения фактически сохраняла право пользования указанной квартирой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора дарения, стороны договорились о том, что квартира должна была быть фактически передана одаряемой после смерти дарителя.

В силу пункта 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО4 обещала осуществлять уход за ФИО379 (получая плату за свои услуги как от ФИО380 так и от ФИО23) как за престарелым человеком в обмен на заключение договора дарения. Данный вывод ничем объективно не опровергнут, следует из обстоятельств совершения сделки и совокупности представленных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетелей.

Спорная квартира являлась для ФИО381 единственным местом жительства, где она и проживала до смерти. Перечисление многих статей ГК РФ через запятую в пункте 11 договора без раскрытия в тексте договора их содержания не приводит суд к убеждению, что ФИО382 однозначно понимала, что в результате сделки лишается единственного жилья.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО383 в силу своего возраста нуждалась в помощи, которую ей в последние несколько лет оказывала ФИО4 Кроме того, установлено, что заключение договора дарения обусловлено предоставлением одаряемой встречного обязательства по оказанию помощи и уходу за ФИО384 и предоставлению после заключения договора дарения в бессрочное и безвозмездное пользование спорного жилого помещения, что в силу ст. 572 ГК РФ не может быть признано дарением и влечет применение к такому договору положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ в виде признания сделки ничтожной.

Таким образом, дарение формально обусловлено совершением действий со стороны ФИО4, соответственно, оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка, которая не влечет юридических последствий; из материалов дела, показаний свидетелей, а также пояснений участников процесса, данных в судебном заседании следует, что ФИО385 рассчитывала на заботу и уход со стороны ответчика, имела намерение и далее проживать в своей квартире; кроме того, спорная квартира - единственное жилье для ФИО386 волеизъявление ФИО387 было направлено на передачу имущества в собственность ФИО4 после смерти, и соответственно, подтверждает отсутствие волеизъявления на передачу квартиры ответчику в собственность с правом распоряжения данной собственностью при ее жизни.

Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о безвозмездности сделки, ответчиком не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что волеизъявление сторон договора не было направлено на передачу спорной квартиры в собственность ФИО4 при жизни ФИО388 стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора дарения правовые последствия, договор дарения не исполняли, осуществив для вида государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Исходя из обстоятельств дела, по существу договор дарения прикрывал собой сделку по распоряжению имуществом на случай смерти истца, то есть завещание, что предусмотрено ч. 3 ст. 572 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для признания такой сделки ничтожной.

Суд не может согласиться с доводами истца о признании сделки недействительной как совершенной в нарушение запрета на дарение медицинскому работнику его пациентом, поскольку на лечении в медицинском учреждении как в момент совершения оспариваемой сделки, так и до ее совершения ФИО389 за медицинской помощью в лечебное учреждение, где работала ответчик, не обращалась. ФИО390 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> в 2017 году. Между ФИО391 и ФИО27 имелись взаимоотношения, не связанные с выполнением врачебного долга при осуществлении ФИО4 должностных обязанностей.

Тем не менее, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что ФИО4 недобросовестно воспользовалась состоянием здоровья ФИО392 фактически находящейся в зависимости от ФИО4, атмосферой доверия с родственниками ФИО393

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сняла со счета ФИО394 денежные средства в сумме ### руб. Ответчиком не представлено доказательств расходования денежных средств в сумме ### руб. из ### руб., снятых ею по доверенности с банковского счета ФИО395 незадолго до смерти ФИО396 на нужды ФИО397

Вопреки доводам ответчика, наличные денежные средства, якобы снятые по указанию ФИО398 на цели оплату организации похорон, родственникам, осуществлявшим похороны ФИО399 ФИО4 переданы не были. ### руб. ответчик перевела безналичным путем ФИО1 спустя время после смерти ФИО400 как указывала ФИО1, после упорных требований.

Истец указала, что после смерти в квартире ФИО401 ею не был обнаружен ноутбук, ранее подаренный ФИО402

О договоре дарения, подписанном в марте 2022 года, при неоднократных выездах регистратора на дом к ФИО403 необходимости получения дубликата правоустанавливающего документа, при том, что ФИО404 даже нотариусу сообщила, что договор приватизации может находиться у племянницы, ответчик истца в известность поставила лишь ДД.ММ.ГГГГ, менее чем за две недели до смерти ФИО405 когда состояние здоровья последней стало критическим. ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с дочерью истца ФИО26 ФИО4 также не сообщила о сделке. По утверждению истца, которой стало известно об этом от самой ФИО4, после ДД.ММ.ГГГГ она «сняла» трубку телефона ФИО406., и до той никто не мог дозвониться. То есть, ФИО4 ограничила общение родственников с ФИО407.

Получение ФИО4 подарка от ФИО408 за которой она осуществляла уход на возмездной основе, получая деньги как от ФИО409., так и от ФИО1, следует рассматривать как поступок, противоречащий принятым в обществе нормам нравственности и морали.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (реституции) спорная квартира подлежит включению в состав наследственной массы после смерти ФИО410 Оснований для проведения реституции в пользу одаряемой не имеется.

ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратилась с настоящим иском в суд в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вступила во владение движимым имуществом, оставшимся после смерти ФИО411 – забрала из квартиры ФИО413 картины, имущество, документы, и фотографии, письма, блокноты, обратилась в банк с целью снятия денежных средств со счета, к которому имелось завещательное распоряжение на ее имя, составленное ДД.ММ.ГГГГ в подразделении банка. Представитель истца пояснила, что подаренного ФИО414 ноутбука в квартире не оказалось. То есть, совершила в установленный законом шестимесячный срок действия, которые в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признаются как фактическое принятие наследства.

Завещание ФИО415 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе квартира по адресу: <...>, завещана ФИО1, не отменено и не изменено.

Принимая во внимание, что ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО416 суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <...> порядке наследования по завещанию.

Как следует из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 5 части 2 статьи 14, статья 58), вступивший в законную силу судебный акт является документом, устанавливающим, изменяющим или прекращающим право собственности на недвижимое имущество, и основанием для осуществления государственной регистрации права собственности.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в сумме 15761,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 (<данные изъяты>), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО4 на спорную квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Исключить из ЕГРН сведения о праве права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Включить в состав наследства после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу <...>.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, в порядке наследования по завещанию.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15761 рубль 88 копеек.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина