УИД 77RS0009-02-2024-010925-17

Дело №2-0469/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сххх., при секретаре фио, с участием истца, представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0469/2025 по иску Яххх к ГБУ «Жилищник адрес», ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Якххх. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и в размере сумма, расходы по оплате стоимости справки ФГБУ «Центральное УГМС» в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя обращение тем, что ответчики обязаны содержать придомовую территорию в надлежащем порядке, однако данную обязанность не исполняли, в связи с чем, 18 августа 2023 года, во дворе дома 17 по адрес адрес, произошло падение уличной опоры освещения, что повлекло за собой падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля адрес», г.р.з. Р244УН777, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. При этом на тот момент ПАО «МОЭК» выполняли работы на данной территории. В добровольном порядке ответчики возместить стоимость ущерба отказались, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Представитель ответчика ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 (в редакции от 23.04.2014 г.) организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146 полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 августа 2022 года, на дворовой территории, расположенной возле дома 17 по адрес адрес, произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля адрес», г.р.з. Р244УН777, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате падения дерева по вышеуказанному адресу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2023 года.

Как следует из акта экспертного исследования ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля адрес», г.р.з. Р244УН777 составляет без учета износа сумма

Определением суда от 26 декабря 2024 года по ходатайству представителей ответчиков была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов РЦСЭ «Независимость», учитывая характер повреждения корневой системы дерево имело признаки патологического состояния. На сломе корневой системы видно признаки корневой гнили коричневого цвета. Также дерево имело прикорневой кап, что в свою очередь свидетельствует о нарушении регуляции ростовых процессов под влиянием многих отрицательных воздействий. В процессе исследования фотографических материалов видно наличие сухих ветвей и листву, которая обесцвечена и желтеет. Наличие данных факторов в свою очередь свидетельствует, что дерево являлось ослабленным. Учитывая наличие корневой гнили, ее характер, и отсутствие сильного ветра, причиной падения является совокупность патологического состояния дерева, утрата корневой системой удерживающих свойств дерева в вертикальном положении вследствие развития корневой гнили. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля адрес», г.р.з. Р244УН777, связанного с устранением повреждений, причиненных падением дерева от 18.08.2023 года, составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившемуся на дворовой территории по адресу: адрес несет ответчик ГБУ «Жилищник адрес», как балансодержатель данной территории, поскольку обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома. Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

Данный факт подтверждается также и тем, что на участке, рядом с обвалившимся деревом, произрастают и другие деревья, которые при аналогичных погодных условиях не были повалены.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ «Жилищник адрес» в произошедшем падении дерева, суду не представлено.

Таким образом, истцом доказан сам факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика ГБУ «Жилищник адрес», связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Определяя сумму причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением РЦСЭ «Независимость», считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение проведено экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», а также требований ст. 86 ГПК РФ, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет сумма Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ГБУ «Жилищник адрес».

Оснований для взыскания ущерба с ПАО «МОЭК» суд не усматривает, поскольку доказательств того, что падение дерева произошло в результате падения уличной опоры освещения, что повлекло за собой падение в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников и нанимателей квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для нее моральные страдания, связанные с неполучением услуг надлежащего качества, на которые вправе был рассчитывать потребитель.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, размер штрафа составляет сумма (сумма + сумма)/2. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате стоимости справки ФГБУ «Центральное УГМС» в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку требования удовлетворены частично. ( 77%).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана истцом общая, без указания на участие представителя истца в данном гражданском деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яххх к ГБУ «Жилищник адрес», ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу Яххх (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате стоимости справки ФГБУ «Центральное УГМС» в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.ххх

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года