РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиным П.А.,

с участием

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1497/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за оказанную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению в жилом помещении за период с апреля 2019 года по март 2023 года включительно в размере 90567 руб. 30 коп., пени в размере 41397 руб. 85 коп., судебных расходов в размере 3839 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» является единой теплоснабжающей организацией .... В квартире № по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО2

Утверждает, что ответчик в нарушение положений жилищного законодательства плату за коммунальную услугу по отоплению вносила несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего, с сентября 2018 г. по март 2023 г., согласно справке об образовавшейся задолженности по ЖКУ, сформированной в электронной базе ... сложилась задолженности в размере 102853 руб. 20 коп., пени в размере 41559 руб. 65 коп. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Обращает внимание, что ранее истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, однако, принятый по делу судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был отменен определением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от ответчика возражениями.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» задолженность за коммунальные услуги по отоплению в жилом помещении за период с апреля 2019 года по март 2023 года включительно в размере 90567 руб. 30 коп., пени в размере 41397 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 3839 руб. 30 коп..

Представитель ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, с учетом их уточнения, в части взыскания основного долга в размере 90567,30 руб. за период с апреля 2019 года по март 2023 год. Просила суд на основании ст. 333 ГПК РФ снизить пени с 41559,65 руб. до 4156 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Заочным решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» к ФИО2 по гражданскому делу № 2-847/2023 о взыскании задолженности за оказанную коммунальную услугу по отоплению, судебных расходов, удовлетворены.

Суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» задолженность по оплате за оказанную коммунальную услугу по отоплению за период с сентября 2018 года по март 2023 год в размере 102853 руб. 20 коп., пени в размере 41559 руб. 65 коп, судебные расходы в размере 4088 руб. 26 коп. а всего 148501 руб. 11 коп.

В связи с подачей ответчиком ФИО2 заявления об отмене заочного решения определением Донского городского суда Тульской области от 18.10.2023 г., заочное решение Донского городского суда Тульской области от 13.07.20234 г. отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной ООО «УК Мастер Дон».

С учетом уточненных исковых требований установлено, что в период с апреля 2019 года по март 2023 год ответчик не выполнила обязанность по оплате предоставленной услуги по отоплению в данном жилом помещении в размере 90567 руб. 30 коп., пени в размере 41397 руб. 85 коп., что подтверждается справкой о задолженности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее Кодекса) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 155 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; а также плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, однако, принятый по делу судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен определением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от ответчика возражениями.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявлений ответчика об истечении сроков давности не поступало.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку период на который выдвигаются исковые требования начинается с февраля 2019 г., то датой с которой начинается течь исковая давность считается ДД.ММ.ГГГГ, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был внести плату за сентябрь 2018 г., таким образом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истекло 2 года 5 мес. 5 суток. Таким образом, после отмены судебного приказа оставалось 6 мес.25 суток. Исковое заявление было подано истцом после истечения срока давности в части оспариваемого периода.

По общему правилу срок исковой давности составляет 3 года и в настоящем случае и не распространяется на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, исковая давность по данному периоду начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, до обращения за судебной защитой, то есть до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности составил 1 год 10 мес. 5 суток.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок возобновился и до подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год 1 месяц 15 суток. Общий срок исковой давности с апреля 2019 года составил 2 года 11 месяцев 20 суток, то есть не истек.

Таким образом, период взыскания с ФИО2 задолженности за коммунальные услуги по отоплению в жилом помещении составляет с апреля 2019 года по март 2023 год.

ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» является единой теплоснабжающей организацией г. Донского.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени ответчиком не представлено доказательств оплаты оспариваемой суммы задолженности и пени.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, часть 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности пени и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности пени последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, суд полагает необходимым и возможным при разрешении вопроса о взыскании пени применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемые пени явно несоразмерны сумме основного долга, в связи с чем, считает возможным снизить его размер до 4139,85 руб.

При указанных обстоятельствах в силу вышеупомянутых положений закона, исковые требования ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанную коммунальную услугу по отоплению, подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В соответствии с п. 6 указанной статьи плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины.

Таким образом, требование истца о зачете государственной пошлины в размере 970 руб. 51 коп., оплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальную услугу по делу №, подлежит удовлетворению. Истцом также представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3117 руб. 75 коп.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3839 руб. 30 коп

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за оказанную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать к ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» по оплате за оказанную услугу по отоплению и горячему водоснабжению в жилом помещении за период с апреля 2019 по март 2023 г. включительно в размере 90567 руб. 30 коп., пени в размере 4139 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3839 руб. 30 коп., а всего 98630 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023.