Дело <***> (<***>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,
в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.
при секретаре Масаки И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Дискавери НН» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Дискавери НН» о возмещении ущерба, указывая, что согласно Проектной декларации <***> от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на сайте https://наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/объект/52583, а также информационного стенда застройщиком многоквартирного жилого <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения в границах улиц Актюбинская, Конотопская, Якорная является ООО «Специализированный застройщик «Дискавери НН». Истец является собственником транспортного средства FORD MONDEO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал и оставил свой автомобиль на огороженной придомовой парковке, расположенной у <адрес> г.Н.Новгорода, который находится через дорогу от строящегося многоквартирного жилого <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения в границах улиц Актюбинская, Конотопская, Якорная. Автомобиль был без каких-либо внешних повреждений лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 истец возвращался из магазина и увидел на парковке возле <адрес> соседей, которые обсуждали повреждения своих автомобилей от цемента, а также падавших со стройки камней. В ходе осмотра своего автомобиля истец обнаружил на нем повреждения, а именно: на всей поверхности автомобиля были капли цемента и цементная крошка в засохшем виде. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП <***> УМВД России по г.Н.Новгороду поступило заявление от ФИО1, который просил зафиксировать факт механического повреждения автомобиля марки FORD MONDEO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ в результате падения цементного раствора со строящегося многоквартирного жилого <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения в границах улиц Актюбинская, Конотопская, Якорная. В ходе проведения процессуальной проверки сотрудником полиции в присутствии истца проведен осмотр места происшествия с фиксацией повреждений. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП <***> УМВД России по г.Н.Новгорода ФИО3 вьшсс постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле обнаружены следующие повреждения: по всей поверхности автомобиля капли цемента и цементная крошка в засохшем виде. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Эксперт-НН". Согласно Экспертного заключения <***> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт-НН" размер ущерба, нанесенный в результате механического повреждения согласно обстоятельствам указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также определенным в акте осмотра на автомобиле FORD MONDEO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> составляет 743 809 рублей. Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Дискавери НН», выступающий застройщиком, надлежащий контроль и надзор за ходом и качеством вьшолнения таких строительных работ не осуществлял, в результате чего и стало возможным причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем возложение именно на ответчика ООО «Специализированный застройщик «Дискавери НН» ответственности по заявленным истцом требованиям является по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу правомерным. Наступившие в результате события последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившим безопасные условия для строительства дома.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 743 809 рублей, проценты за пользование денежными средствами с даты вступления в законную силу до фактического исполнения решения суда рассчитываемые от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка российской Федерации, действующей на момент уплаты, расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлину в размере 19 976 руб. Обязать ответчика перевести присужденные денежные средства на расчетный счет ФИО1.
В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца- ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика – ФИО5 в судебном заседании в удовлетоврении исковых требований просил отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом, истец ФИО8 являлся собственником автомобиля FORD MONDEO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 припарковал и оставил свой автомобиль на огороженной придомовой парковке, расположенной у <адрес> г.Н.Новгорода, который находится через дорогу от строящегося многоквартирного жилого <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения в границах улиц Актюбинская, Конотопская, Якорная.
ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 ФИО8 возвращался из магазина и увидел на парковке возле <адрес> соседей, которые обсуждали повреждения своих автомобилей от цемента, а также падавших со стройки камней. В ходе осмотра своего автомобиля истец обнаружил на нем повреждения, а именно: на всей поверхности автомобиля были капли цемента и цементная крошка в засохшем виде.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалом КУСП <***> от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе рассмотрения дела.
Также в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ЭПЦ Вектор.
Согласно заключению экспертов <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что указанные истцом в исковом заявлении зафиксированные повреждения автомобиля ТС марки ФОРД МОНДЕО, гос<***>, 2012 года выпуска, VIN:<***>, в виде наслоений инородных веществ (фрагментов/капель бетонно-цементной смеси или иных схожих по структуре и внешнему виду строительных материалов), могли быть получены в связи с осуществлением строительных работ ДД.ММ.ГГГГ. на объекте: «Жилой дом с помещениями общественного назначения с пристроенным гаражом-стоянкой закрытого типа (<***> по генплану), в том числе: жилой дом (кор.1) (<***> по генплану), жилой дом (кор.2) (<***> по генплану, цристроенный гараж-стоянка закрытого типа (кор.3) (<***> по генплану) <адрес>, в границах улиц Актюбинская, Конотопская, Якорная», в случае, если в период с ДД.ММ.ГГГГ в процессе строительных работ жилого дома (кор.1) (<***> по генплану) использовались соответствующие материалы и имелась возможность их случайного хаотичного распыления от фасада строящегося здания (порывы ветра, недостаточная защита/укрьшистость конструкций и т.д.). По второму вопросу: По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что однозначно ответить на вопрос «Возможно ли полное устранение повреждений автомобиля ФОРД МОНДЕО, гос<***> 2012 года выпуска, VIN:<***>, полученных ДД.ММ.ГГГГ., путем автомойки/химчистки лакокрасочного покрытия?» не представляется возможным с технической точки зрения в связи с отсутствием возможности проведения соответствующего натурного исследования непосредственно на автомобиле ФОРД МОНДЕО, гос.<***>, 2012 года выпуска, VIN: <***> (автомобиль для осмотра и исследования предоставлен не был); при этом, с технической точки зрения, первичным рекомендованным ремонтным воздействием при удалении зафиксированных наслоений следует принять «очистка, шлифовка, полировка», что сопоставимо с широко представленными на рьшке услугами по детейлинг-мойке/очистке, полировке ТС. По третьему вопросу: По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость устранения зафиксированных наслоений путем автомойки/химчистки (детейлинг-мойки/очистки, полировки лакокрасочного покрытия) автомобиля марки ФОРД МОНДЕО, гос.№<***>, 2012 года выпуска, VIN:<***>, по среднерыночным ценам, будет составлять (округленно): 15500 (Пятнадцать тысяч пятьсот) руб. По четвертому вопросу: По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что: - однозначно ответить на вопрос «Возможно ли полное устранение повреждений автомобиля ФОРД МОНДЕО, гос.<***>, 2012 года выпуска, VIN:<***>, полученных ДД.ММ.ГГГГ., путем автомойки/химчистки лакокрасочного покрытия?» не представляется возможным с технической точки зрения в связи с отсутствием возможности проведения соответствующего натурного исследования непосредственно на автомобиле ФОРД МОНДЕО, гос.№<***>, 2012 года выпуска, VIN:<***> (автомобиль для осмотра и исследования предоставлен не был); - с технической точки зрения, первичным рекомендованным ремонтным воздействием при удалении зафиксированных наслоений следует принять «очистка, шлифовка, полировка», что сопоставимо с широко представленными на рынке услугами по детейлинг-мойке/очистке, полировке ТС; - условия для расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ФОРД МОНДЕО, гос.<***>, 2012 года выпуска, VIN:<***>, по среднерьшочным ценам в Нижегородской области на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ., не соблюдены, расчет не производился.
Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца FORD MONDEO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> был причинен ущерб в результате падения цементной смеси со строящегося объекта, застройщиком которого является ответчик ООО Специализированный застройщик «Дискавери НН».
Согласно экспертному заключению ЭПЦ Вектор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения зафиксированных наслоений путем автомойки/химчистки (детейлинг-мойки/очистки, полировки лакокрасочного покрытия) автомобиля истца по среднерыночным ценам, будет составлять (округленно) 15 500 руб.
Не доверять заключению ЭПЦ Вектор оснований не имеется, по указанным выше основаниям.
Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании в его пользу стоимости устранения зафиксированных следов падения цементной смеси подлежат частичному удовлетоврению в размере 15 500 руб.
Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, ущерб истцу причинен в результате падения цементной смеси со строящегося объекта, застройщиком которого является ответчик ООО Специализированный застройщик «Дискавери НН».
Согласно ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).
В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Исходя из вышеуказанных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО Специализированный застройщик «Дискавери НН», как лицо, осуществлявшее строительство, обязано было обеспечить безопасность работ для третьих лиц.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ООО Специализированный застройщик «Дискавери НН».
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ООО Специализированный застройщик «Дискавери НН» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 15 500 руб.
Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 15 500 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из вышеизложенного, оценивая объем оказанных услуг, принимая во внимание процессуальные действия, которые необходимо было совершить представителю истца по данному делу, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, характер и объем оказанных представителем услуг, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5 000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 976 руб.
Данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетовренным требованиям, а именно расходы по оплате оценки в размере 104 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Также истец просит обязать ответчика перевести денежные средства на расчетный счет истца.
Однако, согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Таким образом, перевод денежных средств, присужденных судом, в случае принудительного исполнения решения суда, осуществляется в рамках исполнительного производства, в связи с чем, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Дискавери НН» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Дискавери НН» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия <***>) сумму ущерба в размере 15 500 руб., расходы по оценки в размере 104 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Дискавери НН» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, размер которого по состоянию на день вынесения решения суда составляет 15 500 руб., в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Д.Н.Лебедев
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2025 года