Дело № 2 3437/2022УИД 78RS0017-01-2022-003386-87

22 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего Никитина С.С. при секретаре Никитине Р.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ФИО1, ФИО2 о понуждении выполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) обратился в суд с иском к, в котором просил обязать ответчиков течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом Е.К. Лытиковой», расположенного по адресу: <адрес>, работы по приспособлению для современного использования, а именно: привести планировку квартиры № №, а также оконные заполнения и балконную дверь в границах указанной квартиры в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией и предметом охраны Объекта.

В обоснование иска указывается на то, что указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения. Квартира № № расположенная в этом доме-памятнике, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2.

На основании п. 4 ст. 98 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» КГИОП проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного значения. В ходе указанного мероприятия 22.10.2021 проведен осмотр объекта, в ходе которого выявлен: монтаж балконной металлопластиковой двери белого цвета в границах квартиры № на лицевом фасаде объекта; монтаж металлопластиковых оконных заполнений белого цвета в границах квартиры № на лицевом фасаде объекта.

Из акта ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от 15.02.2022 следует, что в квартире № № снесена перегородка между кухней площадью 17 кв.м. и комнатой площадью 17,5 кв.м.

Согласно распоряжению КГИОП от 21.04.2011 № 10-160 предмет охраны Объекта составляют: архитектурно-художественное решение лицевых фасадов: исторические габариты и конфигурация (прямоугольная, в том числе с лучковым криволинейным завершениями) оконных и дверных (двух балконные и парадного подъезда) проемов; исторический рисунок и цвет (коричневый) заполнений оконных проемов.

Согласно распоряжению КГИОП от 01.04.2021 №282-рп в квартире № № имеются элементы предмета охраны, подлежащие обязательному сохранению: историческая печь и оформление потолка.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что названные изменения объекта выполнены в отсутствии разрешительной документации КГИОП, что указывает на нарушение собственниками жилого помещения установленных Законом № 73-ФЗ требований по сохранению и использованию Объекта и является основанием для предъявления требований об исполнении обязательств по сохранению и использованию Объекта в натуре.

КГИОП ссылаясь на возможное неисполнение ответчиком решения суда также просит взыскать с ответчика судебную неустойку, которая может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал доводы иска, полагал, что обязанность по проведению мероприятий по сохранности объекта, а также комплекса работ по восстановлению объекта законом возложена на ответчиков, просил суд исковые требования Комитета удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – администрации Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО4 в судебном заседании доводы иска КГИОП поддержала.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу,

В силу ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу статьи 45 Федерального закона № 73 работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Частью 2 статьи 47.3 данного Закона предусмотрено, что собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

В судебном заседании установлено, что по результатам проведенного КГИОП мероприятия в отношении состояния объекта культурного наследия регионального значения «Дом Е.К. Лытиковой», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в границах квартиры № на лицевом фасаде объекта произведён монтаж балконной металлопластиковой двери белого цвета, а также монтаж металлопластиковых оконных заполнений белого цвета. Кроме того, в самой в квартире № № снесена перегородка между кухней площадью 17 кв.м. и комнатой площадью 17,5 кв.м.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении подтверждаются актом мероприятия от 22.10.2021 г. (л.д. 7-8), актом ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от 15.02.2022 г. ( дело № 2-4065/2022, л.д. 10).

Квартира № находится в общей совместной собственности ответчиков ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д. 10-12).

Ответчиками в рамках разрешения настоящего спора не оспорены выявленные КГИОП нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия, доказательств устранения выявленных нарушений на момент принятия решения и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, что является основанием для удовлетворения заявленных КГИОП требований.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно п. 31 данного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание обстоятельства настоящего дела и общие принципы справедливости, соразмерности поведение обеих сторон спора и определяет размер судебной неустойки в сумме 10 000 рублей за неисполнение требования с каждого из ответчиков, а в случае неисполнения решения суда в сумме 1 000 рублей с каждого из ответчиков ежемесячно, до фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Суд полагает, что указанный КГИОП срок соответствует указанным выше принципам, ответчиком в обоснование довода о том, что в указанные сроки не возможно проведение мероприятий, указанных в исковом заявлении никаких, достоверных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Так как истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом Е.К. Лытиковой», расположенного по адресу: <адрес> работы по приспособлению для современного использования, а именно: привести планировку квартиры № №, а также оконные заполнения и балконную дверь в границах указанной квартиры в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией и предметом охраны Объекта.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу КГИОП, в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок в сумме 10 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 1 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу КГИОП, в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок в сумме 10 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 1 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в апелляционном порядке Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий Никитин С.С.