Дело № 2-1161/2022

(УИД № 27RS0006-01-2022-001132-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» июля 2022 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Ивановой,

при секретаре Катаянине Т.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Хариной Т.И., действующей на основании ордера № <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что *** между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> руб., срок возврата кредита - <данные изъяты> день, по безналичным расчётам под <данные изъяты>% годовых, по наличным расчетам <данные изъяты>% годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства. *** ПАО КБ «<данные изъяты>» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ от ***, а также решением № 2 о присоединении. Просроченная задолженность по ссуде возникла ***. По состоянию на *** сумма задолженности по кредиту составляет 758 104,61 руб., из которых: просроченный основной долг – 635790,92 руб., просроченные проценты – 113151,23 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2211,51 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 102,63 руб., неустойка на просроченные проценты – 5 848,32 руб.

На основании изложенного истец ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 свою в пользу задолженность по кредитному договору № ... от *** в общей сумме 758 104,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 781,05 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявлял, на личном участии не настаивал, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика адвокат Харина Т.И. в судебном заседании факт заключения вышеуказанного кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» ответчик не оспаривает, однако полагает, что Банк нарушил очередность погашения кредита при поступлении ежемесячных платежей, в связи с чем, не согласны с представленным истцом расчетом задолженности. Полагают, что в данном случае проценты и неустойка не подлежат взысканию с заемщика. В связи с чем, в указанной части иска просит отказать.

Суд, на основании ст., ст. 119, 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Размер комиссионного вознаграждения, взимаемого кредитной организацией при осуществлении операций по переводу денежных средств между банковскими счетами физических лиц в этой кредитной организации, не может быть обусловлен открытием указанных банковских счетов в разных обособленных подразделениях (внутренних структурных подразделениях) кредитной организации.

Судом материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании заявления путем подписания Общих и Индивидуальных условий кредитования *** между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> руб., срок возврата кредита - <данные изъяты> день, по безналичным расчётам под <данные изъяты>% годовых, по наличным расчетам <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 4.1. Общих условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании; уплачивать Банку проценты за пользование кредитом и комиссию, предусмотренные Договором о потребительском кредитовании.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий кредитования, банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании.

В силу п. 6.1 Общих условий и п. 12 Индивидуальных условий заемщик уплачивает Банку при нарушении срока возврата кредита или его части неустойку за каждый день просрочки.

*** ПАО КБ «<данные изъяты>» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ от ***, а также решением № <данные изъяты> о присоединении.

Согласно расчету исковых требований, представленных ПАО «Совкомбанк» по состоянию на *** сумма задолженности по кредиту составляет 758104,61 руб., из которых: просроченный основной долг – 635790,92 руб., просроченные проценты – 113151,23 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2211,51 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 102,63 руб., неустойка на просроченные проценты – 5 848,32 руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным и соответствующим условиям кредитного соглашения; своего расчета, не смотря на наличие возражений, ФИО1 суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Давая правовую оценку доводам ответной стороны относительно нарушения очередности погашения задолженности истцом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Порядок, размер, условия предоставления кредита, порядок погашения задолженности по кредитному договору установлены соглашением сторон и изложены в условиях кредитного договора, а также в условиях кредитования банком физических лиц на потребительские цели, которые не оспорены сторонами и соответствует принципу свободы договора.

Указанный кредитный договор не относится к краткосрочным договорам и не регулируется положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем, не устанавливает регулируемые проценты по кредиту.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, ответчик с требованием о признании недействительными условий кредитного договора не обращался, доказательств иного размера задолженности порядка расчета задолженности, в суд не представил.

При таком положении требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы <данные изъяты> на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, п.п. 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить неустойку до 1 800 руб., в следующем размере: неустойка по просроченным процентам – 1 500 руб., неустойка на просроченную ссуду – 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № <данные изъяты> истцом за рассмотрение дела в суде, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в общей сумме 10 781,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в общей сумме 752953,66 руб., из которых: просроченный основной долг – 635790,92 руб., просроченные проценты – 113151,23 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2211,51 руб., неустойка на просроченную ссуду – 300 руб., неустойка на просроченные проценты – 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10781,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 08.07.2022.

Судья: Л.В. Иванова