Приговор по делу № 1-234/2022 от 13.07.2023

Дело № 1-9/2023 года

УИД 54RS0035-01-2022-001523-84

Поступило в суд 29.07.2022 года

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июля 2023 года г. Татарск Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой (Л.В. Гулько),

с участием государственного обвинителя О.С. Толстова,

адвоката А.В. Ершова,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-9 (2023 года) в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление и покушение на умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Первое преступление.

В период до 18 часов 00 минут 08.03.2022 года, более точное время и дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, являясь безработным, не имея постоянного источника дохода, движимый стремлением к незаконному обогащению, имея намерение причинить ущерб общественной безопасности и нравственности, жизни и здоровью граждан и населению в целом, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № 3-ФЗ, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного в ходе следствия лица, незаконно приобрел для дальнейшего сбыта наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, общей массой не менее 15,05 грамма, которое стал незаконно хранить для дальнейшего сбыта у себя в гараже, расположенном в 30-ти метрах от дома № 1 по пер. Вокзальный г. Татарска Новосибирской области.

08.03.2022 года в период времени до 18 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, находясь в своем гараже, расположенном в 30-ти метрах от дома № 1 по пер. Вокзальный г. Татарска Новосибирской области, действуя умышленно, движимый стремлением к незаконному обогащению, имея намерение причинить ущерб общественной безопасности и нравственности, жизни и здоровью граждан и населению в целом, с целью сбыта наркотического средства - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, общей массой 0,46 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998г, № 681(список 1), путём передачи из рук в руки за денежное вознаграждение незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, общей массой 0,46 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещён постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 г., № 681(список 1).

Так как количество незаконно приобретенного и незаконного хранимого для дальнейшего сбыта ФИО1 наркотического средства - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, общей массой 0,46 грамма, превышает 0,2 грамма, но не превышает 1 грамма, то на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ» размер данного наркотического средства является значительным.

Второе преступление.

Продолжая свою преступную деятельность в период до 18 часов 50 минут 08.03.2022 года, более точное время и дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № 3-ФЗ, умышленно, движимый стремлением к незаконному обогащению, имея намерение причинить ущерб общественной безопасности и нравственности, жизни и здоровью граждан и населению в целом, хранил у себя в гараже, расположенном в 30-ти метрах от дома № 1 по пер. Вокзальный г. Татарска Новосибирской области для дальнейшего сбыта наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, общей массой 14,59 грамма.

08.03.2022 года в период времени до 18 часов 50 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, находясь в своем гараже, расположенном в 30-ти метрах от дома № 1 по пер. Вокзальный г. Татарска Новосибирской области, действуя умышленно, движимый стремлением к незаконному обогащению, имея намерение причинить ущерб общественной безопасности и нравственности, жизни и здоровью граждан и населению в целом, с целью сбыта наркотического средства - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, общей массой 14,59 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998г, № 681 (список 1), для удобства сбыта часть наркотического средства расфасовал в бумажный свёрток в количестве 1 штуки, часть хранил в прозрачном бесцветном полимерном пакете с застежкой рельсового типа при себе в кармане куртки, надетой на нём, чтобы затем его незаконно сбывать наркозависимым лицам г. Татарска Новосибирской области путём передачи из рук в руки у себя в гараже, расположенном в 30-ти метрах от дома № 1 по пер. Вокзальный г. Татарска Новосибирской области.

Довести до конца свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 08.03.2022 года в 18 часов 50 минут был задержан сотрудниками полиции и, незаконно хранящееся при нем наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, общей массой 14,59 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещён постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 г., № 681(список 1) у него было обнаружено и изъято сотрудниками полиции 08.03.2022 года в 21 час 30 минут в ходе осмотра места происшествия.

Так как количество незаконно приобретенного и незаконного хранимого для дальнейшего сбыта ФИО1 наркотического средства - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон общей массой 14,59 грамма превышает 1 грамм, но не превышает 200 граммов, то на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ» размер данного наркотического средства является крупным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в части хранения наркотических средств для личного потребления, в части сбыта наркотических средств не признал. Суду пояснил, что примерно с 2007 по 2013 годы он употреблял наркотическое средство «героин», но потом бросил. Длительное время не употреблял наркотики, но по причине тяжелых жизненных обстоятельств (смерть отца, увольнение с работы, прерывание беременности снохи) примерно с 2020 года стал периодически употреблять наркотическое средство «соль» путём курения. Незадолго до 08.03.2022 года, примерно 5 или 6 марта в Калачинском районе Омской области он приобрел для себя лично примерно 20 граммов наркотического средства «соль» на сумму около 30 тысяч рублей. Как правило, наркотическое средство «соль» он употреблял в своём гараже, расположенном недалеко от дома № 1 в пер. Вокзальном г. Татарска, где у него имеются приспособления для употребления наркотиков. Так 6 и 7 марта 2022 года в своём гараже он употреблял наркотическое средство «соль», после употребления наркотиков у него осталось примерно 14 граммов этого порошка «соль». С утра 8 марта 2022 года он находился у себя дома, отмечал с семьёй праздник, затем пошёл к своей матери, поздравил её с праздником, после чего около 14 часов вернулся домой и пошёл гулять с собакой. Во время прогулки около 15 часов он (ФИО1) встретил ФИО2, который принёс ему зарядное устройство. Он и Свидетель №10 понесли зарядное устройство в его (ФИО1) гараж. По пути им встретился ФИО3, который зашел в гараж вместе с ними. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. В гараже он (ФИО1), Свидетель №10 и ФИО3 стали разговаривать. Через некоторое время в гараж пришел Свидетель №9, который попросил его заправить маленькие газовые баллончики. Он ранее обещал Свидетель №9 заправить баллончики, поэтому сказал подождать, так как должен приехать его (ФИО1) сын с которым он съездит на газовую заправку и заправит большой газовый баллон. Примерно в 16 часов в гараж приехал его сын, с которым он поехал на заправку, Свидетель №9 пошёл за газовыми баллончиками, а Свидетель №10 и ФИО3 оставались в гараже. На обратном пути с заправочной станции он и сын заехали в магазин, где сын купил сигареты и напиток, а сдачу (2 купюры по 500 рублей) отдал ему. Подъехав к гаражу, он и сын выгрузили газовый баллон, после чего сын уехал. Он (ФИО1) зашел в гараж, где находились Свидетель №10, ФИО3 и ФИО4, с которыми он продолжил общаться. Около 18 часов ФИО4 вышел из гаража в туалет, а он закрыл за ним двери. Через 10-15 минут после ухода ФИО4 в двери гаража постучали, он решил, что вернулся ФИО4, открыл двери и от толчка в спину упал на пол. Раздался шум, крики, его и всех присутствующих в гараже «положили» на пол. Он догадался, что в гараж ворвались сотрудники полиции. Через некоторое время сотрудник полиции спросил у него, имеются ли в гараже запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. Еще до поездки на заправочную станцию он (ФИО1) на верстаке в своем гараже насыпал «соль», поэтому сразу указал сотрудникам полиции на верстак и сказал, что на нём наркотическое средство «соль». Также он сказал сотрудникам полиции, что в кармане его одежды тоже имеется сверток с «солью». Сотрудники полиции осмотрели верстак, на котором лежал свёрток с «солью», но не стали изымать, потом стали осматривать весь гараж. Понятых при этом не было, они пришли примерно через 40 минут. После прихода понятых еще минут 30 ждали эксперта и, лишь после прихода эксперта, сотрудники полиции стали проводить осмотр гаража и изымать обнаруженные предметы и вещества. При этом в ходе осмотра он лично выдал сотрудникам полиции приспособления для употребления наркотических средств. Осмотр его гаража проводился в течение 3-4 часов, после чего всех, находившихся в гараже лиц, в том числе и его, доставили в отдел полиции, где стали заполнять бланки осмотра и другие. Понятые расписывались в пустых бланках протокола осмотра. Он расписывался в каких-то документах, находясь уже в ИВС. Полагает, что сотрудники полиции, в частности оперуполномоченный Свидетель №2 специально всё подстроил и «подставил» его, так как за несколько месяцев до 8 марта Свидетель №2 предлагал ему сотрудничать, то есть «сдавать» лиц, употребляющих наркотики и торгующих наркотиками, но он (ФИО1) отказался. Он никогда наркотики не продавал, а лишь хранил их для личного потребления.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

По факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, имевшем место 08.03.2022 года.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 8 марта 2022 года в обеденное время он пришел в гараж к ФИО1, чтобы отдать долг в 1000 рублей, которые он занял у ФИО1 за 2-3 дня до этого. Отдав долг ФИО1, он ушел из гаража, направился на ул. Клубная, сел на скамейку возле подъезда, где его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. При себе у него было наркотическое средство «соль», которое он приобрёл ранее путём подбора «закладки». В отделе полиции сотрудники стали выяснять, откуда у него наркотики. Он пояснил сотрудникам полиции, что «поднял закладку», но сотрудники полиции стали требовать от него сказать, что наркотики приобрёл у ФИО1. Он сначала отказывался, но под психологическим воздействием сотрудников полиции дал показания, что наркотики приобрёл у ФИО1.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ (в связи с противоречиями) показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования установлено, что он периодически употребляет путем курения наркотическое средство «Соль», которое он смешивает с табаком и выкуривает, как сигарету. Наркотическое средство «соль» он в последнее время приобретал у жителя г. Татарска Новосибирской области ФИО1. Наркотическое средство «соль» ФИО1 продавал ему в своем гараже, расположенном вблизи дома № 1 в пер. Вокзальный г. Татарска. ФИО1 он знает на протяжении 6 месяцев, познакомился с ним примерно в конце 2022 года, так как узнал от кого-то из знакомых, что у него можно купить «соль». Наркотическое средство «Соль» он приобретал у ФИО1 за 500 рублей и за 1000 рублей, в зависимости от количества приобретаемого веса. Перед тем, как приобрести у ФИО1 наркотическое средство «соль», он предварительно звонил ему со своего номера мобильного телефона № на его номер мобильного телефона № и в ходе телефонного разговора говорил, какой именно нужен вес наркотического средства. Приобретая наркотическое средство «соль» в гараже у ФИО1, он передавал ему деньги, а ФИО1 передавал ему наркотическое средство из рук в руки. 5 марта 2022 года в дневное время он в очередной раз пришел в гараж, расположенный в пер. Вокзальный г. Татарска Новосибирской области к ФИО1 и попросил его продать ему наркотическое средство «Соль». При этом он передал ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей, а тот в свою очередь взял у него деньги заранее, но пояснил ему, что не может продать ему наркотики, так как у него их сейчас нет. Также ФИО1 ему сказал, чтобы он пришел к нему позже… 8 марта 2022 года около 17 часов он находился недалеко от гаража ФИО1 и поэтому решил позвонить ему снова, чтобы уточнить по наличию наркотика. В этот раз ФИО1 ответил на его звонок. В ходе телефонного разговора он уточнил у ФИО1, может ли он приобрести у него наркотик на «Рубль» (на 1000 рублей). ФИО1 ему ответил, что может, после этого он пришел в гараж, где передал ФИО1 еще 500 рублей. ФИО1 в свою очередь, находясь в гараже у верстака, насыпал ему на листок бумаги наркотическое средство «соль». После этого он оторвал кусочек листа бумаги, который взял на верстаке в гараже у ФИО1, из которого сделал два бумажных свертка. Наркотическое средство «соль» он поделил на три приблизительно одинаковых части, две части наркотика он пересыпал в два бумажных свертка, а одну часть наркотика засыпал в сигарету «Бонд», которую положил в правый карман своей куртки. Один бумажный сверток с наркотиком «соль» он положил в правый карман своих штанов, другой бумажный сверток с наркотиком он положил под чехол своего мобильного телефона марки «Самсунг». Наркотик он разделил, чтобы в дальнейшем употребить его по раздельности и в разное время. После этого он вышел из гаража ФИО1 и пошел в сторону ул. Клубная г. Татарска. Около дома № 33 по ул. Клубная г. Татарска он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра сотрудником полиции в правом кармане его куртки была обнаружена сигарета «Бонд» с находящимся в нем наркотическим средством «соль», в правом кармане его штанов был обнаружен бумажный сверток с находящимся в нем наркотическим средством «соль», а так же в левом кармане его куртки был обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг», под чехлом которого был обнаружен сверток с находящемся в нем наркотическим средством «соль» (том 1, л.д. 194-196, том 2, л.д. 59-60).

Свидетель Свидетель №1 после оглашения его показаний пояснил, что правдивые показания он дал в судебном заседании, а показания в ходе предварительного расследования уголовного дела были даны им под психологическим воздействием сотрудников полиции.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд считает наиболее правдивыми показания, данные Свидетель №1 в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку они были даны непосредственно после приобретения Свидетель №1 наркотического средства и его задержания 08.03.2022 года. Показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №6 и ФИО13, которые показали суду, что присутствовали при досмотре Свидетель №1, в ходе которого у Свидетель №1 было обнаружено и изъято наркотическое средство. При досмотре Свидетель №1 пояснял, что наркотическое средство приобрел у ФИО1. Кроме того, объективно показания Свидетель №1, свидетелей Свидетель №6 и Абта подтверждаются приговором от 28.07.2022 года Татарского районного суда, которым Свидетель №1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, из которого установлено, что наркотическое средство Свидетель №1 приобрел у ФИО1 (том 4 л.д. 23, 24), протоколом личного досмотра Свидетель №1 (том 1, л.д. 144), рапортами сотрудников полиции (том 1, л.д. 8-9, 140, 144).

К показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами, перечисленными выше. Суд считает данные Свидетель №1 показания надуманными, высказанными с целью помочь ФИО1 и облегчить его участь, преследующими цель иным образом представить обстоятельства дела, чем установлено судом. В связи с чем суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела и кладет их в основу обвинения ФИО1.

Свидетель Свидетель №12 суду пояснила, что она расследовала уголовное дело в отношении ФИО1 по факту сбыта наркотических средств. В ходе следствия ФИО1 признавал вину, давал показания о лице, у которого он приобретал наркотические средства. В ходе следствия между ФИО1 и Свидетель №1 проводилась очная ставка, в ходе которой ФИО1, по её мнению, оказывал на Свидетель №1 давление, кричал, повышал на Свидетель №1 голос, высказывался с повелительной интонацией. В ходе очной ставки Свидетель №1 потерял сознание, поэтому очная ставка не была завершена. В дальнейшем Свидетель №1 отказался от участия в очной ставке с ФИО1.

Давая оценку показания свидетеля Свидетель №12, суд приходит к выводу о том, что свидетель Свидетель №1 в судебном заседании изменил показания, опасаясь действий ФИО1, либо знакомых ФИО1, и дал показания, которые не обличают ФИО1, хотя в ходе предварительного расследования уголовного дела давал именно обличающие ФИО1 показания. Суд признаёт показания свидетеля Свидетель №12 подтверждающими выводы суда, указанные выше при оценке показаний свидетеля Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что 8 марта 2022 года он был приглашен понятым при досмотре молодого парня, который называл свою фамилию и имя, которые он (Свидетель №6) не помнит. В его присутствии и в присутствии второго понятого у досматриваемого парня сотрудники полиции спросили, имеются ли у него при себе запрещенные вещества. Парень ответил утвердительно и указал, где у него хранится это вещество. Затем у парня из одежды были изъяты два свертка с порошком бело-прозрачного цвета (один из кармана, один из чехла мобильного телефона) и сигарета с таким же веществом. После изъятия этого вещества парень пояснил, что изымаемое у него вещество является наркотическим средством, которое он купил в гараже у знакомого мужчины. При этом называл фамилию того мужчины, но он (Свидетель №6) не помнит фамилию.

В связи с некоторыми неточностями в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых установлено, что 8 марта 2022 года около 18 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее ему не знакомого гражданина, представившегося Свидетель №1. Личный досмотр указанного гражданина производился в служебном кабинете № МО МВД России «Татарский». Перед началом досмотра Свидетель №1 сотрудниками полиции был задан вопрос, имеются ли при нем вещества и предметы запрещенные в гражданском обороте. На указанный вопрос Свидетель №1 ответил, что при нём имеются наркотические вещества под названием «Соль», часть которого находится в правом кармане его куртки в сигарете «Бонд», а так же в свертке из бумаги в кармане его подштанников и под чехлом его мобильного телефона «Самсунг». После чего сотрудником полиции в ходе досмотра у Мухлавеа в правом кармане его куртки была обнаружена и изъята сигарета «Бонд» с порошкообразным веществом белого цвета. Затем в левом кармане куртки Свидетель №1 сотрудником полиции был обнаружен мобильный телефона марки «Самсунг», под чехлом которого был обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. После этого в правом кармане подштанников, надетых на Свидетель №1, был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета... В ходе личного досмотра Свидетель №1 пояснил, что обнаруженное и изъятое у него порошкообразное вещество белого цвета является наркотиком «Соль», который он приобрел 8 марта 2022 года около 17 часов 00 минут у ФИО1 (том 2, л.д. 66-67).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 полностью подтвердил их, пояснив, что события происходили именно таким образом, подтвердил озвученные фамилии «Свидетель №1 и ФИО1». Неточности в показаниях Свидетель №6 пояснил давностью описываемых им событий и своей забывчивостью.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №6, данные, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного следствия, суд считает их не противоречащими друг другу, а, напротив, дополняющими друг друга. Суд не усмотрел нарушений при проведении допроса свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного расследования уголовного дела, не указала на таковые и сторона защиты, в связи с чем суд в полной мере принимает показания свидетеля Свидетель №6, как обличающие преступную деятельность ФИО1 и подтверждающие вину ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств.

Свидетель Свидетель №13 суду пояснил, что в марте 2022 года он и Свидетель №6 были приглашены в качестве понятых при досмотре молодого парня 18-22 лет (Свидетель №1). Перед началом досмотра Свидетель №1 сотрудник полиции спросил, имеются ли запрещенные вещества, на что Свидетель №1 ответил утвердительно. Затем у Свидетель №1 из кармана штанов, из чехла мобильного телефона были изъяты свертки с порошкообразным веществом белого цвета. Свидетель №1 пояснял сотрудникам полиции, что вещество - это наркотик «соль», которое он приобрёл в гараже недалеко от вокзала у какого-то мужчины. При этом Свидетель №1 называл фамилию мужчины. В ходе досмотра Свидетель №1 не паниковал, рассказывал все спокойно и добровольно. Он (Свидетель №13) не заметил со стороны сотрудников полиции какого-либо воздействия на Свидетель №1.

Суд считает, что показания свидетеля Абта согласуются в полной мере с показаниями свидетеля Свидетель №6, а также с показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела. Таким образом, суд принимает показания названного свидетеля в качестве доказательств вины ФИО1.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что 8 марта 2022 года он входил в состав группы, осуществлял оперативную поддержку сотрудников группы по контролю над оборотом наркотиков. В вечернее время 8 марта 2022 года в железнодорожном микрорайоне был задержан Свидетель №1. Причиной задержания Свидетель №1 послужила оперативная информация о возможном нахождении у Свидетель №1 наркотических средств. После задержания Свидетель №1 был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых был досмотрен. В ходе досмотра в кармане куртки Свидетель №1 была обнаружена сигарета с порошкообразным веществом, между чехлом и телефоном бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета и в кармане штанов также был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Свидетель №1 пояснил, что в сигарете и двух бумажных свертках находится наркотическое средство «соль», которое он приобрёл чуть ранее 8 марта 2022 года у ФИО1.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он занимает должность старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Татарский». ФИО1 ему знаком по роду его деятельности. Ранее неоднократно поступала оперативная информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. В начале марта 2022 года ему поступила информация о том, что ФИО1 доставил в г. Татарск партию наркотиков. В связи с этим стали проводить оперативные мероприятия в отношении ФИО1. Так, 8 марта 2022 года он и другие оперативные сотрудники проводили мероприятие «наблюдение» за гаражом, принадлежащим ФИО1, расположенным возле жилого дома 1 в пер. Вокзальном г. Татарска. В вечернее время 08 марта 2022 года недалеко от гаража ФИО1 был задержан Свидетель №1, который чуть ранее заходил в гараж ФИО1. Свидетель №1 был доставлен в отдел полиции. После задержания и досмотра Свидетель №1 он (Свидетель №2) и другие оперативные работники прибыли к гаражу ФИО1, вошли в него. В гараже находились Свидетель №10, Свидетель №9 и ФИО3. Поскольку имелась информация о том, что ФИО1 хранит в гараже наркотические средства и распространяет их, было принято решение провести осмотр гаража. Были приглашены понятые и проведен осмотр гаража. В ходе осмотра на верстаке были обнаружены пластиковая бутылка, приспособленная для употребления наркотиков, учебник «География» с вырванными страницами и сверток с порошкообразным веществом. В кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен полиэтиленовый сверток на «рельсовой» застежке с порошкообразным веществом, мобильный телефон и деньги в сумме 1000 рублей. Сначала ФИО1 пытался скрывать сверток, но потом стал утверждать, что в свертке наркотическое средство «соль», которое он хранит для личного потребления. После проведения осмотра ФИО1 и находившиеся в гараже лица, были доставлены в отдел полиции. Там же в отделе полиции он (Свидетель №2) узнал, что в ходе досмотра Свидетель №1 были обнаружены и изъяты два бумажных свёртка из листов учебника «География», в которых находилось порошкообразное вещество и сигарета с таким же порошкообразным веществом. Свидетель №1 пояснял, что в свертках наркотическое средство «соль», которое он приобрел у ФИО1 в гараже в тот же день.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что на протяжении нескольких месяцев в отношении ФИО1 поступала информация о том, что он распространяет наркотические средства. В связи с поступавшей информацией 08 марта 2022 года примерно с 14-15 часов он участвовал в оперативном мероприятии «наблюдение» за гаражом ФИО1, которое осуществлял из здания по ул. Некрасова 36. Гараж ФИО1 расположен примерно в 50 метрах от места его дислокации, недалеко от дома № 1 в пер. Вокзальном г. Татарска. Примерно около 18 часов к гаражу ФИО1 подошел Свидетель №1, постучал в двери, ему открыл ФИО1, и Свидетель №1 зашел внутрь гаража. Примерно через5 минут Свидетель №1 вышел из гаража ФИО1 и направился в сторону. Он (Свидетель №3) по рации сообщил о выходе Свидетель №1, и через несколько минут Свидетель №1 задержали. Еще через некоторое время из гаража ФИО1 вышел ФИО4, направился в сторону здания, из которого он осуществлял наблюдение. Он также по рации сообщил об этом коллегам, и ФИО4 тоже задержали. Чуть позже после задержания ФИО4 он и другие оперативные сотрудники прибыли в гараж ФИО1, где находились ФИО1, Свидетель №10, ФИО3. В гараже ФИО1 был проведен осмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты учебник «География», сверток с порошкообразным веществом, пластиковая бутылка с приспособлением для употребления наркотических средств и 3 сигареты с порошкообразным веществом внутри. У ФИО1 в куртке был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом и деньги в сумме 1000 рублей. ФИО1 в ходе осмотра пояснял, что обнаруженное в его гараже наркотическое средство он хранил для личного потребления. После осмотра ФИО1 и находившихся в его гараже лиц, доставили в отдел полиции. По прибытии в отдел он (Свидетель №3) узнал, что при досмотре у Свидетель №1 нашли наркотическое средство, а Свидетель №1 пояснил, что купил наркотики у ФИО1.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что 08 марта 2022 года он в составе оперативной группы принимал участие в осмотре гаража, принадлежащего ФИО1. В ходе осмотра гаража на верстаке были обнаружены и изъяты учебник «География», бумажный сверток с сыпучим веществом. Во время проведения осмотра ФИО1 стоял рядом с ним, просил его выбросить из кармана полиэтиленовый пакетик, обещал «отблагодарить» за это. Он отказал в просьбе ФИО1, а чуть позже полиэтиленовый пакетик с сыпучим веществом был изъят из кармана куртки ФИО1.

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5, суд считает их доказательством, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей, письменными доказательствами. В судебном заседании перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали на то, что они не имеют причин для неприязни к ФИО1. Доказательств того, что названные свидетели оговаривают Шумейко не представлено стороной защиты, не установлено таковых и судом. Не принимать показания названных свидетелей лишь по той причине, что они являются действующими сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела, о чем заявлял адвокат, суд не считает возможным.

Согласно статье 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля.

Поэтому суд принимает показания указанных свидетелей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку показания свидетелей согласуются между собой, с показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела.

Объективно показания свидетелей по первому преступлению подтверждаются письменными материалами дела.

рапортом от 08.03.2022 года оперуполномоченного Свидетель №3, из которого установлено, что им (Свидетель №3) было осуществлено наблюдение за гаражом, принадлежащем ФИО1, расположенным в 30-ти метрах от дома № 1 в пер. Вокзальный г. Татарска. Наблюдение начато 08.03.2022 года в 16 часов 45 минут, производилось из второго этажа здания по ул. Некрасова 36 г. Татарска на расстоянии 50 метров от гаража. В ходе наблюдения установлено, что в период времени с 16 часов 45 минут до 18 часов 32 минут Шумейко находился в гараже. В 17 часов 46 минут к гаражу ФИО1 подошёл Свидетель №1… зашёл в гараж. В 17 часов 50 минут Свидетель №1 вышел из гаража, что-то положил в карман и направился в сторону дома № 1 в пер. Вокзальный г. Татарска, после чего по радиостанции была дана команда о задержании Свидетель №1 (т. 1 л.д. 8-9).

рапортом от 15.03.2022 года, из которого установлено, что 08.03.2022 года ФИО1, находясь в гараже, расположенном в пер. Вокзальном г. Татарска, незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство общей массой 0,46 грамма (т. 1 л.д. 140).

рапортом от 08.03.2022 года, из которого установлено, что 08.03.2022 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан гражданин Свидетель №1. В ходе личного досмотра Свидетель №1 в правом кармане куртки была обнаружена и изъята сигарета «Бонд» с порошкообразным веществом, в правом кармане подштанников обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом, в левом кармане куртки обнаружен телефон марки «Самсунг» с чехлом, между чехлом и телефоном обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Свидетель №1 пояснил, что в двух бумажных свертках и сигарете находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел 08.03.2022 года у своего знакомого ФИО1 в гараже (т. 1 л.д. 144).

протоколом личного досмотра Свидетель №1 от 08.03.2022 года, согласно которому у Свидетель №1 обнаружены и изъяты сигарета «Бонд» с порошкообразным веществом, два бумажных свертка с порошкообразным веществом. Свидетель №1 пояснил, что в двух бумажных свертках и сигарете находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел 08.03.2022 года у своего знакомого ФИО1 в гараже (т. 1 л.д. 145-151).

Анализируя протокол личного досмотра, суд считает, вопреки доводам стороны защиты, считает его допустимым доказательством, поскольку замечаний по поводу проведения досмотра ни Свидетель №1, ни присутствующие понятые, не высказывали. Протокол досмотра согласуется с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, подтверждается исследованными доказательствами. Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №6 и Свидетель №13, участвующие в качестве понятых, пояснили, что в ходе досмотра Свидетель №1 добровольно дал пояснения относительно происхождения обнаруженных у него веществ, пояснив, что приобрел их у ФИО1 в гараже.

Доводы защиты суд считает не противоречащим закону способом защиты, пытающимся иным образом представить рассматриваемые события. В связи с чем суд отвергает доводы защиты и принимает указанное доказательство в качестве допустимого, подтверждающего вину ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств.

протоколом осмотра от 18.03.2022 года мобильного телефона марки «Редми» с сим-картой оператора сотовой связи «Йота» с номером телефона №, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 197-206).

протоколом осмотра от 25.03.2022 года учебника «География», 4 фрагментов листка учебника «География», изъятых 08.03.2022 года в ходе осмотра гаража в 30-ти метрах от дома № 1 по пер. Вокзальный г. Татарска (т. 1 л.д. 211-216).

протоколом осмотра от 17.05.2022 года, которым установлены телефонные переговоры гражданина ФИО1, предоставленные ГКОН МО МВД России «Татарский» (т. 2 л.д. 1-6).

информацией ПАО Сбербанк России, из которой следует, что на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в период с 12.01.2022 года по 06.03.2022 года поступали денежные средства от разных лиц (т.2 л.д.116-117).

справками об исследовании № от 10.03.2022 года, из которых установлено, что вещества обшей массой 0,16 грамма и 0,30 грамма, изъятые 08.03.2022 года в ходе личного досмотра Свидетель №1, содержат в своём составе наркотическое средство (т. 1 л.д. 152-155; 156-159).

заключением эксперта № от 26.04.2022 года, согласно которому вещество массой 0,10 грамма, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №1, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2- (1-пирролидинил)-1-пентанон, производное наркотического средства N-метилэфедрон. Вещество массой 0,25 грамма изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №1, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2- (1-пирролидинил)-1-пентанон - производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 168-171).

Давая оценку экспертному заключению, суд считает его достоверным, не противоречащим иным письменным доказательствам и показаниям свидетелей, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания. Выводы изложены максимально доступно и понятно, в заключении приведены методики, используемые экспертом. В связи с чем суд принимает названное экспертное заключение в качестве допустимого и объективного доказательства, подтверждающего виновность ФИО1. Нарушений процедуры проведения экспертизы и дачи заключения экспертом, суд не установил. Кроме того эксперт, по мнению суда, не имеет какой-либо личной заинтересованности в рассматриваемом деле, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, давая заключение, не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты, основанные на представленном адвокатом «заключении специалиста», о том, что эксперт допустил ряд нарушений при даче заключения в ходе исследования веществ, изъятых у ФИО1, суд не принимает в качестве опровержения экспертного заключения по следующим основаниям.

«Заключение специалиста» дано лицом, имеющим образование по специальности «фармация», в то время как экспертное заключение дано экспертом, имеющим высшее химическое образование и специальную подготовку в области исследования наркотических средств. «Специалист», давший своё «заключение» об экспертном заключении, имеет стаж работы 5 лет, в то время как эксперт опыт работы 8 лет. «Заключение специалиста» сделано в отношении документа (экспертное заключение), в то время как эксперт непосредственно исследовал представленное ему на экспертизу вещество, о котором дал квалифицированное заключение, что это наркотическое средство, обладая необходимыми знаниями и опытом работы в области исследования наркотических средств. «Заключение специалиста» носит субъективный характер, ставящий под сомнение, проведенное с соблюдением требований УПК экспертное заключение. Кроме того, «Заключение специалиста» проведено не в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства, «специалист» не предупреждался об уголовной ответственности, а лишь «осведомлен о содержании статьи 307 УК РФ» за дачу ложного заключения. При таких обстоятельствах суд не принимает названное «Заключение специалиста» в качестве опровержения установленных и принятых судом исследованных доказательств, а также вины ФИО1.

По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, имевшему место 08.03.2022 года.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 установлено, что 8 марта 2022 года во второй половине дня он направлялся к гаражу, принадлежащему ФИО1. По пути его остановили сотрудники полиции, задали ему вопрос, куда он следует и для чего. Он сказал, что идет к ФИО1 в гараж с целью приобретения наркотических средств. После этого сотрудники предложили проехать в отдел полиции. В отделе полиции он дал пояснения по данному факту. Ранее, с середины февраля 2022 года он неоднократно приходил к ФИО1 в гараж, расположенный вблизи дома № 1 в пер. Вокзальном г. Татарска и приобретал у того за 500 рублей разовую дозу наркотического средства «соль», которое употреблял там же в гараже путем курения… Наркотические средства ФИО1 расфасовывал на верстаке, расположенном в его гараже, насыпая в бумажные свертки. Ему известно, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств на протяжении полугода, так как он в это время систематически приобретал наркотическое средство «соль» у ФИО1. Перед тем, как он приходил за наркотическим средством «соль», он предварительно звонил Шумейко на телефон по номеру 8-996-381-42-87 (том 1, л.д. 97-98).

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что с ФИО1 он находится в приятельских отношениях. Около 18 часов 08 марта 2022 года он пришёл к гаражу ФИО1, который расположен недалеко от дома № 1 в пер. Вокзальном г. Татарска. Когда он подошёл к гаражу, двери гаража открылись, оттуда вышел Свидетель №2 и завел его в гараж. В гараже он увидел ФИО1, руки которого были в наручниках, несколько сотрудников полиции и двух незнакомых ему парней. Ему пояснили, что в гараже будет проводиться осмотр. Примерно 30-40 минут ждали эксперта, а в это время сотрудники полиции нашли в гараже какие-то свёртки, которые сложили на верстак. После приезда эксперта сотрудники полиции пригласили понятых, которым показали свёртки на верстаке и попросили расписаться в протоколе. Его (Свидетель №9) и двух парней, находившихся в гараже, тоже попросили расписаться в протоколе. Затем всех, кто находился в гараже, доставили в отдел полиции. В отделе его стали допрашивать, оказывая психологическое давление, а потом в написанном протоколе заставили расписаться.

Из оглашенных (в связи с противоречиями) в порядке статьи 281 УПК РФ показаний Свидетель №9, данных им в ходе предварительного расследования дела, установлено, что он общается на протяжении нескольких лет с ФИО1. У ФИО1 он периодически приобретал наркотическое средство «соль». Кроме него у ФИО1, наркотические средства покупают и другие его знакомые. Стоимость наркотического средства «соль» составляла у ФИО1 от 500 до 1000 рублей, в зависимости от веса. Перед продажей ФИО1 упаковывал наркотическое средство «соль» в бумажные свертки прямо у себя в гараже, расположенном вблизи своего дома в пер. Вокзальном 1 г. Татарска. Перед тем, как он шел покупать «соль» у ФИО1, звонил ему по номеру телефона №. 8 марта 2022 года во второй половине дня, ближе к вечеру он пришел к ФИО1, чтобы купить у того «соль», но не успел, т. к. в гараже находились сотрудники полиции. В его присутствии 8 марта 2022 года в гараже у ФИО1 было изъято наркотическое средство «соль», которое со слов ФИО1 он хранил для личного употребления (том 1, л.д. 99-101).

Свидетель Свидетель №9 не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что такие показания дал под психологическим давлением сотрудников полиции.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №9, суд приходит к убеждению о том, что наиболее правдивые показания Свидетель №9 давал в ходе предварительного расследования уголовного дела. Это убеждение суд основывает на том, что показания были даны непосредственно после рассматриваемых событий, были свежи в памяти Свидетель №9. Нарушений процедуры допроса Свидетель №9 в качестве свидетеля суд не установил. Протокол допроса был прочитан Свидетель №9 после его составления, замечаний Свидетель №9 не высказал и подписал изученный протокол допроса. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Утверждения Свидетель №9 об оказании на него давления сотрудниками полиции во время проведения допроса, суд считает надуманными и не подтвержденными объективными данными. Свидетель №9 с момента его допроса в отделе полиции не обращался в правоохранительные органы (следственный комитет, прокуратуру) с заявлением об оказании на него давления и нарушении его прав сотрудниками полиции, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что нарушения прав свидетеля Свидетель №9 при его допросе сотрудниками полиции допущено не было. В судебном заседании Свидетель №9 пояснил, что находится с ФИО1 в приятельских отношениях, из чего суд делает вывод о том, что Свидетель №9 изменил показания с целью оказать содействие ФИО1 и облегчать участь последнего. Таким образом, суд отвергает данные в ходе судебного следствия показания свидетеля Свидетель №9 и принимает в качестве доказательства вины ФИО1 показания Свидетель №9, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что примерно 5 марта 2022 года он договорился с ФИО1 о продаже аккумулятора. Затем в вечернее время 08 марта 2022 года он пришел в гараж к ФИО1, был в состоянии опьянения. В гараже находились ФИО1, Свидетель №10, чуть позже пришёл Свидетель №9. Через некоторое время, находясь в гараже, он (ФИО3) попросил у ФИО1 «охмуриться», то есть хотел, чтобы ФИО1 угостил его наркотиками. ФИО1 ответил согласием, сказав, подожди немного. После этого разговора в гараж зашли сотрудники полиции и стали проводить осмотр. Во время осмотра сотрудники полиции обнаружили свёрток с порошкообразным веществом, а также что-то нашли у ФИО1 в одежде, но что именно, он не запомнил.

В связи с неточностями в показаниях, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что у него есть знакомый ФИО1, проживающий в пер. Вокзальный 1 г. Татарска. Рядом с домом у ФИО1 есть гараж. Ему известно, что в данном гараже ФИО1 распространяет наркотическое средство «соль», так как слышал об этом от своих знакомых, которые, как и он, являются потребителями наркотического средства «соль». Так как он ФИО1 знает давно, то решил зайти к нему в гараж и приобрести наркотическое средство «соль», потому что ему было плохо, и нужна была «доза». Придя к гаражу ФИО1, он постучался и когда тот ему открыл, он зашел внутрь. Он сказал ФИО1, что хочет приобрести у него наркотическое средство «соль». ФИО1 согласился и подвёл его к верстаку в гараже, где лежал бумажный свёрток с порошкообразным веществом «соль», но в это время кто-то постучал в дверь и ФИО1 отошёл к двери. Он услышал крики «Всем оставаться на своих местах, полиция», после чего он поднял руки вверх и стоял на месте. После этого сотрудниками полиции был произведен осмотр гаража, в ходе которого был изъят бумажный свёрток с порошкообразным веществом «соль», а также приспособление для курения наркотических средств. ФИО1 пояснил, что наркотическое средство он хранил для личного употребления (том 2, л.д. 74-76).

Свидетель ФИО3 после оглашения его показаний подтвердил их полностью, пояснив лишь, что в гараж к ФИО1 пришел не с целью приобретения наркотиков.

Сделав анализ показаний свидетеля ФИО3, суд находит их дополняющими друг друга и обличающими ФИО1. Так из оглашенных показаний ФИО3, которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что ФИО1 согласился передать ему (ФИО3) наркотическое средство «соль», но не успел этого сделать, поскольку в гараж зашли сотрудники полиции.

Таким образом, суд считает возможным и необходимым принять показания свидетеля ФИО3 как доказательства вины ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что 08 марта 2022 года в обеденное время он пришёл в гараж к своему знакомому ФИО1, чтобы возвратить зарядное устройство. В гараже у ФИО1 он выпивал пиво, курил, разговаривал с ФИО1. Через какое-то время в гараж пришли какие-то парни и остались в гараже. Также в гараж заходил ФИО4, посидел 30-40 минут, вышел из гаража без верхней одежды в туалет, но больше не вернулся. Примерно около 18 часов в двери гаража постучали, ФИО1 открыл двери, и в гараж ворвались сотрудники полиции, применяя физическую силу, «положили» всех присутствующих на пол. Затем сотрудники полиции стали осматривать гараж, предварительно спросив у ФИО1, есть ли запрещенные предметы и вещества. На этот вопрос ФИО1 ответил, что в его одежде что-то есть. Затем его (ФИО2) и всех находившихся в гараже, сотрудники полиции доставили в отдел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 установлено, что 8 марта 2022 года около 15 часов он пришёл к ФИО1, который в это время находился у себя в гараж вблизи дома № 1 в пер. Вокзальном г. Татарска. Он принёс ФИО1 зарядное устройство, которое ранее брал в пользование. С собой у него была бутылка пива, с которой он сел в автомобиль ФИО1 и стал распивать, слушая музыку. Кроме него в гараже у Шумейко находился мужчина, имени которого он не знает и с которым он не разговаривал. Также он видел, что в гараж пришёл ещё один ранее ему не знакомый мужчина. ФИО1 с мужчиной подошел к верстаку в гараже, но что те там делали, он не видел, так как последние находились к нему спиной. Спустя некоторое время он услышал стук в двери гаража. ФИО1 подошел к двери, открыл. Раздались крики: «всем оставаться на своих местах, полиция». После проведения осмотра гаража ФИО1, в ходе которого на верстаке был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, со слов ФИО1 в котором находилось наркотическое средство «соль», которое он хранил для личного использования, он был доставлен в отдел полиции, где дал пояснения по факту нахождения в гараже ФИО1 (том 2, л.д. 68-70).

Свидетель Свидетель №10 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания.

Анализируя показания свидетеля ФИО2, и сопоставляя их с показаниями свидетеля ФИО3, суд считает, что показания названных свидетелей согласуются между собой в части того, что ФИО1 имел намерение сбыть ФИО3 наркотическое средство, для чего подвёл ФИО3 к верстаку, на котором находилось наркотическое средство «соль». Однако не успел сбыть, поскольку в гараж проникли сотрудники полиции и пресекли действия ФИО1, направленные на сбыт наркотических средств ФИО3.

Таким образом, суд считает возможным и необходимым принять показания свидетеля ФИО2 как доказательства вины ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что весной 2022 года он присутствовал понятым при осмотре гаража, принадлежащего ФИО1, расположенного в железнодорожном микрорайоне г. Татарска (вблизи дома № 114 по ул. Ленина). На момент осмотра в гараже находились ФИО1 и еще три мужчины. Перед началом осмотра сотрудники полиции спросили у ФИО1, есть ли запрещенные предметы и вещества, на что ФИО1 ответил отрицательно. Во время осмотра гаража на верстаке сотрудники полиции обнаружили бумажный свёрток с порошкообразным веществом белого цвета, в кармане куртки ФИО1 обнаружили и изъяли сигаретную пачку с таким же веществом. Кроме того Свидетель №7 пояснил, что присутствовал с самого начала осмотра, как и второй понятой, после проведения осмотра ознакомился с протоколом и подписал его. Шумейко никаких заявлений в ходе осмотра не делал, замечаний не высказывал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что 8 марта 2022 года в 19-м часу он находился в г. Татарске в районе железнодорожного вокзала. В это время был приглашен сотрудниками полиции поприсутствовать в качестве понятого при осмотре гаража, расположенного в 30-ти метрах от дома № 1 в пер. Вокзальном г. Татарска… В гараже находились четверо мужчин, которые представились как ФИО1, Свидетель №10, Свидетель №9 и ФИО3 ФИО8. При этом ФИО1 пояснил, что он является собственником гаража. ФИО1 был задан вопрос сотрудниками полиции, имеются ли у него при себе или в его гараже вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 ответил, что на верстаке в гараже находится бумажный сверток, в котором находится наркотическое средство «соль», которое он хранил для личного употребления. После этого на верстаке сотрудниками полиции был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество. Слева у стены на деревянном стеллаже были обнаружены три сигареты «Вест», на верстаке был обнаружен учебник «География» с вырванными страницами, 4 листа, вырванные из учебника «География». Над верстаком была обнаружена обрезанная бутылка, на внутренней стороне которой имелся налёт вещества, ко дну бутылки скотчем приклеен полиэтиленовый пакет. Бутылка была. Присутствующий ФИО1 пояснил, что бутылка предназначалась для курения наркотического средства. По окончанию осмотра и оглашения протокола вслух он, как и остальные участники, поставил в нем свою подпись. Замечаний в ходе проведения осмотра не последовало… В ходе личного досмотра у ФИО1 в правом нагрудном кармане куртки были обнаружены две денежные купюры достоинством 500 рублей каждая, в левом нагрудном кармане куртки был обнаружен полимерный пакетик на рельсовой застежке с порошкообразным веществом, а во внутреннем кармане куртки слева был обнаружен мобильный телефон марки «Редми»... (том 1, л.д. 208-210).

Свидетель Свидетель №7 подтвердил оглашенные показания, объяснив некоторые неточности давностью рассматриваемых событий. Суд, не усматривая значительных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №7, принимает их в качестве доказательства вины ФИО1.

Свидетель Свидетель №14 суду пояснил, что 8 марта 2022 года он присутствовал при осмотре гаража ФИО1. В ходе осмотра гаража и досмотра ФИО1 сотрудники полиции обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета, мобильный телефон, деньги и еще что-то, что именно, не помнит. В ходе осмотра после обнаружения полиэтиленового пакета и иных предметов, ФИО1 давал какие-то пояснения, но что именно, он (Свидетель №14) не помнит. После проведения осмотра он ознакомился с протоколом, подписал его. ФИО1 тоже подписывал протокол, не высказывая претензий и не делая заявлений.

Также вина ФИО1 по второму преступлению подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, анализ которым дан выше в настоящем приговоре.

Объективно показания свидетелей по второму преступлению подтверждаются следующими письменными материалами дела.

протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2022 года, установлено место совершения преступления - металлический гараж, расположенный в 30-ти метрах от дома № 1 в пер. Вокзальном г. Татарска (т. 1 л.д. 30-39).

рапортом от 08.03.2022 года оперуполномоченного Свидетель №3, из которого установлено, что им (Свидетель №3) было осуществлено наблюдение за гаражом, принадлежащем ФИО1, расположенным в 30-ти метрах от дома № 1 в пер. Вокзальный г. Татарска. Наблюдение начато 08.03.2022 года в 16 часов 45 минут, производилось из здания второго этажа по ул. Некрасова 36 г. Татарска на расстоянии 50 метров от гаража. В ходе наблюдения установлено, что в период времени с 16 часов 45 минут до 18 часов 32 минут Шумейко находился в гараже. В 17 часов 46 минут к гаражу ФИО1 подошёл Свидетель №1…, зашёл в гараж. В 17 часов 50 минут Свидетель №1 вышел из гаража, что-то положил в карман и направился в сторону дома № 1 в пер. Вокзальный г. Татарска, после чего по радиостанции была дана команда о задержании Свидетель №1 (т. 1 л.д. 8-9).

рапортом от 15.03.2022 года, из которого установлено, что 08.03.2022 года около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в гараже, расположенном в пер. Вокзальном г. Татарска, незаконно сбыл наркотическое средство общей массой 0,46 грамма Свидетель №1 (т. 1 л.д. 140).

рапортом от 08.03.2022 года старшего оперуполномоченного Свидетель №2, из которого установлено, что 08.03.2022 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан гражданин Свидетель №1. В ходе личного досмотра гражданина Свидетель №1 в правом кармане куртки была обнаружена и изъята сигарета «Бонд» с порошкообразным веществом, в правом кармане подштанников обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом, в левом кармане куртки обнаружен телефон марки «Самсунг» с чехлом, между чехлом и телефоном обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Свидетель №1 пояснил, что в двух бумажных свертках и сигарете находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел 08.03.2022 года у своего знакомого ФИО1 в гараже (т. 1 л.д. 144).

протоколом личного досмотра ФИО1 от 08.03.2022 года, согласно которому в помещении металлического гаража, расположенного в 30-ти метрах от дома № 1 в пер. Вокзальном г. Татарска у ФИО1 обнаружено в правом нагрудном кармане куртки две денежные купюры достоинством 500 рублей каждая; в левом нагрудном кармане куртки обнаружен полимерный пакетик на рельсовой застежке с порошкообразным веществом; во внутреннем кармане куртки мобильный телефон марки «Редми» (т. 1 л.д. 40-47).

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-57).

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-62).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-134).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-124).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.112-114).

Давая оценку указанным экспертным заключениям, суд считает их достоверными и максимально точно отражающими состав и количество изъятого у Шумейко наркотического средства, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания. Выводы изложены после непосредственного исследования наркотических средств, в заключении приведены методики, используемые экспертами. В связи с чем суд принимает названные экспертные заключения в качестве допустимого и объективного доказательства по рассматриваемому уголовному делу.

заключением эксперта № от 12.04.2022 года, из которого установлено, что у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (опиоиды, синтетические стимуляторы). Указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО1 какими-либо значительными нарушениями психических функций и не лишало его возможности, в период совершения правонарушений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 224-226).

Суд, оценивая указанные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что все исследованные доказательства в достаточной степени свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений в объеме предъявленного ему обвинения. Объективные данные и исследованные судом доказательства опровергают доводы подсудимого и защиты о невиновности ФИО1 в совершенных преступлениях. Суд не усматривает неоспоримых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого. Доказательств того, что свидетели (Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №13 и другие), допрошенные в судебном заседании, оговаривает подсудимого ФИО1, стороной защиты суду не предоставлено.

Судом установлено, что 08.03.2022 года в период времени до 18 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, передал из рук в руки за денежное вознаграждение Свидетель №1 наркотическое средство общей массой 0,46 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещён постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г., № 681.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Таким образом, действия ФИО1 по первому преступлению суд квалифицирует по пункту б части 3 статьи 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Судом достоверно установлено, что 08.03.2022 года в период времени до 18 часов 50 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, находясь в своем гараже, расположенном в 30-ти метрах от дома № 1 в пер. Вокзальном г. Татарска, действуя умышленно, движимый стремлением к незаконному обогащению, имея намерение причинить ущерб общественной безопасности и нравственности, жизни и здоровью граждан и населению в целом, с целью сбыта наркотического средства 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, общей массой 14,59 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998г, № 681 (список 1) для удобства сбыта часть наркотического средства расфасовал в бумажный свёрток, часть хранил в прозрачном бесцветном полимерном пакете при себе в кармане куртки, надетой на нём, чтобы затем его незаконно сбывать наркозависимым лицам г. Татарска путём передачи из рук в руки у себя в гараже, расположенном в 30-ти метрах от дома № 1 в пер. Вокзальном г. Татарска. В указанное время и дату ФИО1, реализуя свой преступный умысел, незаконно сбыл путём продажи Свидетель №1 наркотическое средство общей массой 0,46 грамма.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 13-13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу приобретателю. Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.

Суд находит установленным квалифицирующий признак состава преступления «в значительном размере» по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ», согласно которому размер наркотического средства (1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP), производное наркотического средства N- метилэфедрон) общей массой 0,46 грамма превышает 0,2 грамма, но не превышает 1 грамма, является значительным.

Действия ФИО1 по второму преступлению суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как указывалось выше, 08.03.2022 года в период времени до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в своем гараже, расположенном в 30-ти метрах от дома № 1 в пер. Вокзальном г. Татарска, действуя умышленно, подготовил для цели реализации (расфасовав для удобства по свёрткам) наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP) производное наркотического средства N- метилэфедрон, общей массой 14,59 грамма. Однако довести до конца свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 08.03.2022 года в 18 часов 50 минут был задержан сотрудниками полиции. Незаконно хранящееся при нем наркотическое средство общей массой 14,59 грамма было обнаружено и изъято сотрудниками полиции 08.03.2022 года в 21 час 30 минут в ходе осмотра места происшествия.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Суд находит установленным квалифицирующий признак состава преступления «в крупном размере», поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, размер 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон производное наркотического средства N- метилэфедрон общей массой 14,59 грамма свыше 1 грамма, но не превышает 200 граммов, является крупным.

В соответствии с пунктом 4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Согласно списку № 1 N-метилэфедрон и его производные включен в список.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия НСО», заключения эксперта об отсутствии подсудимого ФИО1 на психиатрическом, наркологическом учётах, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Также суд учитывает при назначении наказания положения части 3 статьи 66 УК РФ о пределах назначения наказания за покушение на преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, смягчающих его вину обстоятельств, так как ФИО1, совершил умышленное преступление отнесенное законом к категории особо тяжких, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишение свободы.

Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания, при этом суд учитывает характер и общественную опасность преступлений, а также степень вины ФИО1

С учетом материального положения ФИО1, а также влияния назначенного наказания на членов семьи ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Также суд считает не целесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку Шумейко не имеет специального образования, позволяющего ему занимать определенные должности и, в связи с этим заниматься определенной деятельностью.

При этом суд полагает необходимым назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных статьёй 53 УК РФ ограничений и установлением обязанности.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы в исправительных колониях строгого режима.

С учетом необходимости отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, суд оставляет меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей.

В соответствие пункту «А» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Согласно части 3.3 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа.

В соответствии с требованиями статьи 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В связи с чем вещественные доказательства (приспособление для курения и элементы первоначальной упаковки, наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 14,45 грамма, первоначальные элементы упаковки, учебник «География», 4 фрагмента из учебника «География» вещество общей массой 0,74 грамма, три сигаретные гильзы с первоначальными объектами упаковки, наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,27 грамма), хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Татарский», подлежат уничтожению. Мобильный телефон марки «Редми», сим-карта оператора сотовой связи «Йота» ДВД-диск надлежит хранить при уголовном деле.

В соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Из постановления от 21.07.2022 года следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению было признано процессуальными издержками и отнесено за счет средств федерального бюджета (т. 2 л.д. 217).

Учитывая финансовую несостоятельность ФИО1, отсутствие у него постоянного источника заработной платы, суд полагает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек, отнеся их за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с возложением ограничений:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 1 (один) раз в месяц для регистрации являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1УК РФ в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с возложением ограничений:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор над отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 1 (один) раз в месяц для регистрации являться в специализированный орган, осуществляющий надзор над отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 14.03.2022 года по 12.07.2023 года и с 13.07.2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства приспособление для курения и элементы первоначальной упаковки, наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 14,45 грамма, первоначальные элементы упаковки, учебник «Географии», 4 фрагмента из учебника «Географии» вещество общей массой 0,74 грамма, три сигаретные гильзы с первоначальными объектами упаковки, наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,27 грамма - уничтожить. Мобильный телефон марки «Редми», сим-карту оператора сотовой связи «Йота», ДВД-диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 9000 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.Н. Обрезан