Решение по делу № 2-15/2025 от 29.01.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-15/2025

64RS0018-01-2024-001207-66

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Полищук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Н», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Н» с иском о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу:

- денежную сумму в размере 720 000 руб. за отказ за услугу сервисная карта по счету № № от 13.07.2024 (сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ);

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Требования обосновывает тем, что 13.07.2024 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № в целях приобретения автотранспортного средства в размере 1 849 316 рублей.

При заключении кредитного договора 13.07.2024 истцу выдан сертификат на пользование услугами № №. Гарантом по данному сертификату является ООО «АВТОЭКСПЕРТ».

Со счета истца, открытого в ООО «Драйв Клик Банк», списаны денежные средства в размере 720 000 рублей с назначением платежа «перечисление средств за услугу Сервисная карга по счету № № от 13.07.2024». Таким образом, сертификат на пользование услугами № № истцом оплачен, получателем средств являлось ООО «Автополе Н».

Истец не воспользовался услугами по сертификату № № ни полностью, ни в части, более того, пользоваться не намерен, в связи с чем направил претензию с просьбой вернуть денежные средства.

Поскольку получателем средств являлось ООО «Автополе Н», то истцом 14.08.2024 в адрес последнего направлена претензия с требованием возвратить денежные средства. На указанную претензию поступил ответ, согласно которому правоотношения по вышеуказанному сертификату возникли между истцом и ОOO «АВТОЭКСПЕРТ», соответственно разрешение вопроса о возврате денежных средств необходимо осуществлять непосредственно с ООО «АВТОЭКСПЕРТ». ООО «Автополе Н», действуя как агент, за вышеуказанный сертификат в отношении ФИО1 перечислило денежные средства в последующем гаранту, то есть в пользу ООО «АВТОЭКСПЕРТ». Однако ответ ООО «Автополе Н» не содержит информации на каком основании денежные средства по сертификату были получены им. Истцу также достоверное неизвестно какие правоотношения между ООО «АВТОЭКСПЕРТ» и ООО «Автополе-Н», никакие документы в подтверждение истцу выданы не были.

С учетом поступившего ответа от ООО «Автополе Н» истцом 19.09.2024 была направлена претензия в ООО «АВТОЭКСПЕРТ» с просьбой возвратить денежные средства, которая получена последним 25.09.2024, но денежные средства не возвращены, ответ на претензию истцу не поступил.

В связи с изложенным, полагает подлежащим взысканию в пользу истца стоимости сертификата на пользование услугами № № в размере 720 000 руб.

Считает, что ответчик нарушил права истца и причинил тем самым моральный вред, который выразился в том, что истец испытал нравственные страдания, переживания, перестал доверять организациям подобного рода, которые не выполняют надлежащим образом свои обязанности и вводят потребителя в заблуждение, навязывая незаконные условия кредитования. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 14.01.2025 общество с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и освобождено от участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве, согласно заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТОЭКСПЕРТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве (№), возражения и доказательства относительно данного иска не представил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автополе Н», извещенный надлежащим образом, не явился, представил возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

При заключении кредитного договора ООО «Автополе Н» дало поручение банку за счет кредитных средств оплатить услугу. Истцом был заключен договор Safety Максимум № № от 13.07.2024 с ООО «АВТОЭКСПЕРТ». За оказанную услугу истец оплатил 720 000 рублей за счет кредитных средств. Услугами ООО "АВТОЭКСПЕРТ» истец не воспользовался, в связи с чем обратился к ООО «Автополе Н» с заявлением об отказе от данной услуги и возврате денежных средств. ООО «Автополе Н» направило ответ, в котором разъяснило, что договор Safety Максимум № № от 13.07.2024 заключен между истцом и ООО «АВТОЭКСПЕРТ» и в данном случае правоотношения также возникают между истцом и ООО «АВТОЭКСПЕРТ». Действуя по своей воле и в своем интересе, истец выразил свое согласие на заключение указанного договора. Истец направил заявление в ООО «АВТОЭКСПЕРТ», ответ не получил и решил взыскать денежные средства с ООО «Автополе Н» - ненадлежащего ответчика, не являющимся исполнителем услуги. В данном случае правоотношения возникают между истцом и ООО «АВТОЭКСПЕРТ», так как услугу предоставляет ООО «АВТОЭКСПЕРТ».

Истец имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока действия при условии оплаты исполнителю ООО «АВТОЭКСПЕРТ» фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения каких-либо расходов в материалы дела не представлено, тогда как оплаченная сумма является платежом за планируемые к оказанию по договору услуги.

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

ООО «Автополе Н» как агент заключило агентский договор № от 15.04.2024 с ООО «АВТОЭКСПЕРТ» (принципал), по которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала поиск потенциальных клиентов для заключения с принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий SAFETY. Денежные средства от заключения договоров клиенты вносят агенту, который их, за минусом своего вознаграждения, переводит дальше в ООО «АВТОЭКСПЕРТ».

Исходя из указанного, договоры заключаются между ООО «АВТОЭКСПЕРТ» и клиентами (истцом). Денежные средства ООО «Автополе Н» получило не от истца, а от ответчика ООО «АВТОЭКСПЕРТ». В составе денежных средств, перечисленных по платежному поручению № от 29.08.2024 от ООО «Автополе Н» ООО «АВТОЭКСПЕРТ» находится и часть суммы, перечисленной истцом за заключение с последним договора № № от 13.07.2024.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны (часть 1). В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 2).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первою статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

13.07.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в целях приобретения транспортного средства в размере 1 849 316 руб.

По индивидуальным условиям договора потребительского кредита ФИО1 получил кредит в размере 1 849 316 рублей на срок 84 месяца, срок возврата кредита 17.07.2031 с уплатой процентов за пользование кредитом 15,40 % годовых, из которых:

- 1 050 000 рублей сумма для оплаты транспортного средства, получатель (продавец ТС) ООО «Автополе Н»;

- 799 316 рублей сумма для оплаты иных потребительских нужд.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства GEELY COOLRAY, VIN №.

Также ФИО1 обратился с заявлением к ООО «АВТОЭКСПЕРТ» о предоставлении независимой гарантии, согласно которому истец ознакомился с офертой о порядке предоставления независимой гарантии ООО «АВТОЭКСПЕРТ». На основании чего истцом был заключен договор на Safety Максимум на пользование услугами № № от 13.07.2024 с ООО «АВТОЭКСПЕРТ». За оказанную услугу истец оплатил 720 000 рублей за счет кредитных средств путем перечисления на счет ООО «Автополе Н» платежным поручением № от 15.07.2024.

Независимая гарантия включает в себя: круглосуточную эвакуацию автомобиля (стоимость данной услуги 36 000 рублей); независимая экспертиза автотранспорта (стоимость данной услуги 684 000 рублей). Сумма гарантии 2 250 000 рублей. Срок действия независимой гарантии 3 года (с 13.07.2024 по 12.07.2027).

15.04.2024 между ООО «АВТОЭКСПЕРТ» и ООО «Автополе Н» заключен агентский договор №, по которому ООО «АВТОЭКСПЕРТ» поручил, а ООО «Автополе Н» принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет ООО «АВТОЭКСПЕРТ» поиск потенциальных клиентов для заключения с ООО «АВТОЭКСПЕРТ» договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий SAFETY. Денежные средства от заключения договор клиенты вносят ООО «Автополе Н», которые впоследствии переводятся последним на счет ООО «АВТОЭКСПЕРТ».

29.08.2024 денежные средства в размере 8 672 694 рублей 30 копеек платежным поручением переведены ООО «Автополе Н» получателю ООО «АВТОЭКСПЕРТ» в счет оплаты по акту № от 31.07.2024 за июль.

Истец 27.08.2024 обратился к ООО «Автополе Н» с претензией, в которой просил возвратить денежные средства в сумме 720 000 рублей, оплаченные за услугу Сервисная карта по счету № № от 13.07.2024.

04.09.2024 ООО «Автополе Н» предоставило ответ на указанную выше претензию истца, где указал, что договор заключен между истом и ООО «АВТОЭКСПЕРТ», соответственно правоотношения возникли между истцом и ООО «АВТОЭКСПЕРТ», которое приняло на себя обязательство по предоставлению перечисленных в договоре услуг, так как истец действовал по своей воле и с воем интересе. Договор был предложен на добровольной основе, а также составлен и предоставлен к подписанию исключительно с согласия истца, в связи с чем необходимо обратиться непосредственно в ООО «АВТОЭКСПЕРТ».

16.09.2024 истец обратился к ООО «АВТОЭКСПЕРТ» с претензией, в которой указал на отказ от исполнения договора и возврате ему денежных средств в размере 720 000 рублей, которую ответчик получил 13.07.2024. В претензии истец указал на возврат денежных средств в течение 10 календарных дней с момента её получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу установленного в п. 2 ст. 368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме.

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно пункту 1 статьи 370 названного Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 этого же Кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Истец в иске указывает, что он как потребитель вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Также ссылается на то, что с требованиями об отказе от договора он обратилась в период действия договора, какие-либо услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения ему не оказывались.

Таким образом, заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии фактически является договором на оказание услуг, следовательно, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, истец имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств по основаниям, указанным в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании данных денежных средств с ответчика ООО «АВТОЭКСПЕРТ» и об отказе в удовлетворении требований к ООО «Автополе Н» в полном объеме, поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что при заключении кредитного договора от 13.07.2024 ФИО1 выдан сертификат на пользование услугами Сервисной карты № № № от 13.07.2024. Гарантом по данному сертификату является ООО «АВТОЭКСПЕРТ», которому на основании агентского договора № от 15.04.2024, заключенного между ООО «АВТОЭКСПЕРТ» и ООО «Автополе Н», последним переведены денежные средства в сумме 720 000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств причинения вреда, а также требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер взысканных денежных средств за отказ от исполнения договора, период просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком, принимая во внимание то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление его прав, суд полагает необходимым снизить его размер до 30 000 рублей. Такой размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы от уплаты государственной пошлины были освобождены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С учетом изложенного с ответчика ООО «АВТОЭКСПЕРТ» в бюджет муниципального образования г. Красный Кут Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 000 рублей: за удовлетворенные судом материальные требование истца в размере 720 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей (20 000 рублей); требования о взыскании компенсации морального вреда (3000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, денежные средства, уплаченные по договору в размере 720 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ», ИНН <***> в бюджет муниципального образования города Красный Кут Саратовской области государственную пошлину в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Н» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения – 31.01.2025.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.В. Певнева