Решение по делу № 2-4764/2025 от 30.07.2025 | Вологодский городской суд (Вологодская область)

Дело № 2-4764/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005041-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировала тем, что 16 сентября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения. Обратившись в СПАО «Ингосстрах», страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 124 600 рублей, направление на ремонт не выдал. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер № составляет 345 191 рублей.

С учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки в размере 6 829 рублей, расходы по оценке в размере 6 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 10 октября 2024 года по 25 июля 2025 года в размере 201 961 рубля 68 копеек, расходы за судебную экспертизу в размере 15 840 рублей, штраф в размере 39 605 рублей 50 копеек.

Определением суда от 03 июля 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО8 увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы не будет. Истцом в адрес страховщика было подано заявление об организации ремонта, однако вместо направления на ремонт, ей пришли денежные средства, до истечения срока предоставления автомобиля на ремонт. Полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ранее истец ФИО5 пояснила, что двигалась в сторону Горького, ФИО7 двигался рядом с ней по соседней полосе. Проезжая светофор на зеленый сигнал светофора, автомобиль ВАЗ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Ланос, между ними произошло ДТП, от столкновения они разъехались. Она не успела затормозить и проехала между ними, задев автомобиль справа в большей части, с левой части только задней частью.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями не согласна, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что истцу было выдано направление на ремонт, ФИО5 им не воспользовалась. Поскольку направление не было получено истцом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения, посчитав, что истец отказалась от ремонта. В случае если потерпевший не воспользовался направлением на ремонт, он обязан обратиться к страховщику за новым направлением. В выдаче повторного направления не отказывали. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Ранее пояснил, что ехал в сторону магазина «Макси» на Горького, поворачивал налево, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в прямом направлении. После удара автомобиля разлетелись и между нами проехал автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №. Между нами было 2 метра.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Ранее пояснил, что двигался на мост 800-летия, автомобиль ВАЗ поворачивал налево к магазину «Макси», не уступив дорогу его автомобилю, движущемуся в прямом направлении. Автомобиль ВАЗ отлетел в сторону через полосу. Через 1 секунду между их автомобилями проехал автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), ФИО6 – АО «СОГАЗ» (страховой полис №), ФИО7 – АО «СОГАЗ» (страховой полис №).

19 сентября 2024 года ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом форма возмещения выбрана не была.

Этим же числом страховой компанией проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №.

27 сентября 2024 года ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2

03 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» направило ФИО5 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, которое возвращено в адрес страховой компании 11 ноября 2024 года с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствие с экспертным заключением ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер № по Единой методике без учета износа составляет 124 600 рублей, с учетом износа - 111 200 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 124 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 220 191 рублей, выплате неустойки, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 400 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении требований.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило неустойку в размере 26 166 рублей.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы отказал.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем вопреки указанным требованиям закона и разъяснениям по их применению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Тот факт, что страховщиком было выдано направление на ремонт 03 октября 2024 года, не освобождает последнего от выплаты убытков, поскольку страховщик в одностороннем порядке до истечения срока проведения ремонта и возврата направления на ремонт без исполнения (возвращено за истечением срока хранения 11 ноября 2024 года), произвел выплату страхового возмещения -30 октября 2024 года.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 30 апреля 2025 года п делу оназначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, по характеру, локализации деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все указанные в таблице № заключения эксперта повреждения автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер № могли быть образованы в результате ДТП от 16 сентября 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 75 668 рублей, без учета износа - 131 429 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 60 180 рублей, без учета износа составляет 79 211 рублей.

При этом из исследовательской части заключения следует, что исследованием представленных фотоматериалов установлено наличие эксплуатационных повреждений в виде разрушения нижней правой части переднего бампера, и вмятин на нижней части правого порога, образованных в результате наезда на твердые предметы, и аварийных повреждений левой части заднего бампера (деформация и разрушение креплений) и левой задней боковины в районе арки заднего левого колеса, очевидно не соответствующих повреждениям остальных деталей автомобиля, обстоятельствам ДТП 16 сентября 2024 года и сведениям о транспортных средствах. В связи с тем, что передний и задний бампер автомобиля на момент исследования имели механические повреждения, требующие их замены, вне зависимости от дефектов, образованных в результате ДТП 16 сентября 2024 года, в расчет стоимости ремонта автомобиля включается частичная окраска указанных частей. На передней правой двери установлено наличие вдавленной деформации с изгибом внутренней панели, с технической точки зрения требующих замены данной составной части.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО3 заключение экспертизы поддержал, пояснил, что царапины на левой части бампера могли образоваться от описанного механизма ДТП, но он имел дефекты механического характера ранее, поэтому в расчет не может быть включен. Можно посчитать окраску части арки заднего колеса левого в рамках дополнительной экспертизы. Передний бампер поврежден в нижней части, при наезде на препятствие, к ДТП не относится. В данном случае на бампер было оказано давление, что привело к разрушению нижней части, он подлежит замене. Согласно видеозаписи, отделения крупных частей не было. У автомобиля бампер передний был поврежден при более серьезном ДТП, возможно наезд на выбоину на дороге, колодец, поребрик при парковке.

Таким образом, представленные показания эксперта ФИО3 не опровергают и не противоречат заключению, а дополняют его.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы от стороны истца не поступало.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 подлежат взысканию убытки в размере 6 829 рублей (131 424 – 124 600).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В данном случае заявление о наступлении страхового случая истцом подано 16 сентября 2024 года, следовательно, не позднее 10 октября 2025 года страховщиком должно быть осуществлено страховое возмещение.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 года №.

Принимая во внимание, что обязательства по ремонту транспортного средства истца СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не исполнило, а выплата в размере 124 600 рублей соответственно в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком обязательств, суд приходит к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя страховой сумму, исчисляемой по Единой методике без учета износа.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит начислению неустойка за период с 10 октября 2024 года (с 21-го дня после подачи заявления с учетом праздничных выходных дней) по 25 июля 2025 года (по день вынесения решения суда, как заявлено в иске) в размере 201 961 рублей 68 копеек (79 211 размер страхового возмещения по судебной экспертизе х 288 дней просрочки х 1% - 26 166 рублей выплаченная неустойка).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.

Оснований полагать, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение, не имеется.

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года №, 28 января 2025 года №

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 605 рублей 50 копеек (79 211 : 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязан оказать заказчику необходимые юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах проблемы, составить претензию и направить ответчику (с приложением полного комплекта документов).

Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей, оплата по которому подтверждается квитанцией от 31 октября 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба автомобилю Шевроле, государственный регистрационный номер №, причиненного в результате ДТП от 16 сентября 2024 года.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, оплата по которому подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО8, который принимал участие в судебных заседаниях 24 апреля 2025 года, 03 июля 2025 года, 23 июля 2025 года, 25 июля 2025 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, его продолжительность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный ответчиком размер расходов на представителя в размере 25 000 рублей соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

На основании статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 400 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 263 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, убытки в размере 6 829 рублей, расходы по оценке в размере 6 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 39 605 рублей 50 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 840 рублей, неустойку за период с 10 октября 2024 года по 25 июля 2025 года в размере 201 961 рублей 68 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 263 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025.