Дело № 2-166/2022

УИД 60RS0015-01-2022-001714-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 58652 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1959,56 рублей и почтовых расходов в сумме 62 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, мотивировав требования тем, что 21.05.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ЧВВ., принадлежащего ООО , застрахованного по риску «КАСКО» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована. Поскольку данный страховой случай предусмотрен договором, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 58652 рублей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направил к ФИО1 претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое ответчиком не было удовлетворено.

Определением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Стороны по делу: истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО1, привлеченные судом третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились и не направили своих представителей; истец- указав в исковом заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, согласившись с рассмотрением дела в порядке заочного производства; ответчик - представив телефонограмму, где просил рассмотреть дело в его отсутствии, указав, что иск признает, но не согласен с суммой ущерба, далее дополнив, что транспортное средство АВТО2 государственный регистрационный знак № приобретено им по договору купли продажи за день до ДТП, произошедшего 21 мая 2021 года, не успев поставить его на учет в ГИБДД, а в последующем транспортное6 средство в ГИБДД зарегистрировал на друга ФИО3; третьи лица-не известив о причинах неявки, не просив об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ст.ст.167,.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- «ГПК РФ»), с учетом мнения истца о согласии рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту - «ГК РФ») лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

По общим правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.965ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, 21 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем АВТО2, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим ООО автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения, в силу чего представитель потерпевшего СРВ. обратился на основании страхового полиса серии № от 21.05.2021,заключенного между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО договора страхования «КАСКО» на период с 23.11.2020 по 22.11.2024, с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении путем ремонта автомобиля на СТОА в ООО «КрасАвто».

Как следует из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении от 21 мая 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 рублей по факту того, что он в указанный день в 09 часов 30 минут, управляя транспортным средством АВТО2, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с принадлежащим ООО автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак № (л.д.17).

Согласно копиям: квитанции к заказ-наряду № от 31.05.2021г., приемо-сдаточных актов о выполненных работах и передаче автомобиля потребителю от 13.07.2021г., квитанции к заказ-наряду № и счета № от 13.07.2021г. и платежного поручения № от 10.08.2021г. восстановительный ремонт транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный знак №, произведен в ООО «КрасАвто», которым выставлен счет за выполненные работы и замененные детали в общей сумме 58652,00 рублей, оплаченный на основании акта о страховом случае по КАСКО № от 21.05.2021 истцом, путем перечисления 10 августа 2021 года денежных средств на счет ООО «КРАСАВТО» (л.д.10-11, 12, 13-14, 15-16, 22).

В соответствии с п.1 ст.4Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу требований ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из представленных истцом, а также истребованных судом материалов по факту ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего в момент ДТП автомобилем ВАЗ-211440 LADA SAMARA, застрахована не была.

Из сообщения МРЭО ГИБДД от 20.06.2022г. следует, что в период с 21 апреля по 07 сентября 2021 года собственником транспортирного средства АВТО2, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, с 07 сентября 2021 года по 20 апреля 2022 года - ФИО3, с 20 апреля 2022 года - ФИО4 (л.д.78,79), следовательно, исходя из того, что ДТП произошло 21 мая 2021 года, и по смыслу положений ст.ст.210 и 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда должен нести собственник транспортного средства на дату ДТП.

Между тем, согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник повышенной опасности был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Как следует из доводов ответчика ФИО1, изложенных в представленной им в суд телефонограмме, транспортное средство АВТО2, государственный регистрационный знак № за день до ДТП, т.е. 20 мая 2021 года приобретен им по договору купли-продажи, однако он не зарегистрировал его в отделе ГИБДД за собой и, соответственно, не застраховал свою автогражданскую ответственность.

Согласно ч.2 ст.218, ч.ч.1 ст.ст.223 и 224 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, которое возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

По смыслу вышеприведенных норм права и с учетом положений ст.130, 131,450 ГК РФ, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства, а регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, учитывая пояснения ответчика ФИО1, а также факт управления им на момент ДТП переданным транспортным средством на основании заключенного незадолго до ДТП договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что право владения транспортным средством передано ФИО1 в установленном законом порядке и на момент дорожно-транспортирного происшествия последний являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, следовательно, ответчик ФИО1 является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, руководствуясь приведёнными нормами права и учитывая установленные имеющимися доказательствами обстоятельства дела, суд считает требования истца, предъявленные к ответчику ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о несогласии с суммой ущерба, как неподтверждённые в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательствами, не могут быть приняты судом для изменения размера требуемой истцом суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до фактическо78о исполнения решения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исходя из того, что в силу закона к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходят права потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты и с учетом приведенных норм права, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части иска, следовательно, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина согласно платежному поручению № от 11.01.2022г. в размере 1959 рублей 56 копеек и почтовые расходы, понесенные истцом при отправлении искового заявления ответчику в размере 62 рубля подлежат взысканию с ответчика ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235,237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 () в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, КПП 772501001, БИК 044525225) в счет возмещения ущерба 58652 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля, судебные расходы в виде: государственной пошлины - 1959 (одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей 56 копеек и почтовых расходов- 62 (шестьдесят два) рубля; а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено 11 августа 2022 года

Решение16.08.2022