Решение по делу № 2-345/2025 от 27.05.2025

копия

Гр. дело № 2-345/2025

УИД 62RS0023-01-2025-000178-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 13 мая 2025

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Авдеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации исполненных обязательств по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (до заключения брака – ФИО3) В.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации исполненных им обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 682 руб. 67 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 034 руб. 37 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ПАО Сбербанк, признаны общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО4 С ФИО4 в его пользу взысканы денежные средства в счет компенсации половины уплаченного им долга за период с апреля по июль 2020 в размере 42 749,90 руб. Решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в счет компенсации исполненных обязательств по указанным кредитным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 736,10 руб. ФИО2 общие обязательства не исполняет, в связи с чем, просит взыскать с ответчика половину выплаченных денежных средств по кредитным договорам в общем сумме 177 717,04 руб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Вьюнов Ю.В. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, в связи с чем, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как следует из п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО4, о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, разделе общего долга и взыскании части выплаченных средств. Указанным решением постановлено: признать обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ПАО Сбербанк общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО4; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации исполненных ФИО1 обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля по июль 2020 денежные средства в сумме 42 749,90 руб.; удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации исполненных ФИО1 общих обязательств супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 271 736 руб. 10 коп.

Также судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 109 365,33 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 822,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 5 822,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 97 719,63 руб.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в общей сумме 246 068,74 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ – 8 587,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 587,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 587,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 125 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 123,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 95 183,20 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются справками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об уплаченных ФИО1 процентах и основном долге по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справками ПАО Сбербанк об отсутствии задолженности по указанным кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего ФИО1 осуществлено платежей в счет погашения обязательств по указанным кредитным договорам в размере 355 434,07 руб.

С учетом признания судом кредитных обязательств общим долгом супругов, истец имеет право на получение с ответчика компенсации в размере 1/2 доли от выплаченных им денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 177 717,04 руб. (355 434,07 : 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 332 руб.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы в сумме 250 руб. что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации исполненных общих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 54 682 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы в сумме 6 582 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 27.05.2025.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И. Коргутов

Копия верна: судья Д.И. Коргутов