50RS0007-01-2023-007515-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 17 декабря 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Н.С. Морозове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, суд,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по которому истец единовременно передал в долг ответчику денежную сумму в размере 18000000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Займ предоставлен под 18% годовых. За просрочку возврата суммы займа предусмотрена неустойка 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не осуществил, денежные средства не возвратил. В соответствии с приведенным расчетом просил: взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>: долг по договору займа 18 000 000 рублей; проценты по договору за период с 31.03.2020г. по 17.02.2025г. в сумме 15829360 рублей 85 копеек, далее с 18.02.2025г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 18% годовых от суммы займа; неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 12 420 000 рублей за период с 31.03.2023г. по 17.02.2025г., далее с 18.02.2025г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; неустойку за неуплаченные своевременно проценты по договору в сумме 8712789 рублей 22 коп. за период с 31.03.2023г. по 17.02.2025г., далее с 18.02.2025г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы долга по процентам за каждый день просрочки; расходы по оплате госпошлины в сумме 223928 рублей.

В судебном заседании представитель истца явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен. Суду представил письменный отзыв, в котором просил и применении положений ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки, процентов. Также указал, что сумму займа ответчик получал, факт заемных обязательств не оспаривал. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по которому истец единовременно передал в долг ответчику денежную сумму в размере 18000000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что по договору займа ответчиком было получено 18000000 рублей. Ответчик не возвратил истцу сумму займа. Таким образом, задолженность по сумме основного долга составляет 18000000 рублей, и в этой части долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Пункт 1.2 договора гласит, что займ предоставлен под 18% годовых.

Таким образом, по основанию п. 1.2 договора с ответчика надлежит взыскать: проценты по договору займа за период с 31.03.2020г. по 17.02.2025г. в сумме 15 829 360 рублей 85 копеек, далее с 18.02.2025г. по день фактического исполнения обязательств по возврату долга из расчета 18% годовых от суммы займа. Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Пунктом 42 ППВС РФ № от 24.03.2016г. разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании условий договора (п.3.2, 3.3) в случае нарушения установленных договором сроков и порядка возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга, а также процентов по договору за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, период просрочки, баланс интересов сторон. Наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Суд признает заявленные ко взысканию суммы неустоек явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает необходимым взыскать, с учетом положений ст. 333 ГК РФ: неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 4 000 000 рублей за период с 31.03.2023г. по 17.02.2025г., далее с 18.02.2025г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки; неустойку за неуплаченные своевременно проценты по договору в сумме 2 000 000 рублей за период с 31.03.2023г. по 17.02.2025г., далее с 18.02.2025г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы долга по процентам за каждый день просрочки. В остальной части данных требований отказать.

Также по основанию ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 223928 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>: долг по договору займа в сумме 18 000 000 рублей; проценты по договору займа за период с 31.03.2020г. по 17.02.2025г. в сумме 15 829 360 рублей 85 копеек, далее с 18.02.2025г. по день фактического исполнения обязательств по возврату долга из расчета 18% годовых от суммы займа; неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 4 000 000 рублей за период с 31.03.2023г. по 17.02.2025г., далее с 18.02.2025г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки; неустойку за неуплаченные своевременно проценты по договору в сумме 2 000 000 рублей за период с 31.03.2023г. по 17.02.2025г., далее с 18.02.2025г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы долга по процентам за каждый день просрочки; расходы по оплате госпошлины в сумме 223928 рублей.

В остальной части требований ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025г.