Дело №

50RS0№-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черных Ж.А., при секретаре Тур К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма утраченного заработка, <данные изъяты> руб. – имущественный вред, связанный с повреждением транспортного средства, <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта наручных часов, <данные изъяты> руб. – сумма, уплаченная за прокат медицинской техники, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., на проезжей части автодороги на 30 км + 650 м <адрес>, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, при осуществлении маневра – поворота налево в направлении территории <адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего ФИО6 получил тяжкие телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела – ссадины на лице, закрытого перелома нижней стенки левой орбиты без смещения отломков; травмы правой и левой верхних конечностей – ссадины на коже, раны на задней поверхности левого локтевого сустава; травмы правой и левой нижних конечностей – ссадины на коже, открытого перелома диафиза большеберцовой кости левой голени в верхней трети со смещением отломков, ссадин на туловище. Транспортное средство мотоцикл <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> получило механические повреждения.

По данному факту СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и приговорен к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку материальный ущерб возмещен ФИО6 не был, он обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 на основании ордера ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> м <адрес>, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, при осуществлении маневра – поворота налево в направлении территории <адрес> <адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего ФИО6 получил тяжкие телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела – ссадины на лице, закрытого перелома нижней стенки левой орбиты без смещения отломков; травмы правой и левой верхних конечностей – ссадины на коже, раны на задней поверхности левого локтевого сустава; травмы правой и левой нижних конечностей – ссадины на коже, открытого перелома диафиза большеберцовой кости левой голени в верхней трети со смещением отломков, ссадин на туловище. Транспортное средство мотоцикл «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> получило механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и приговорен к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с материалами дела, истец находился на листе временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из материалов дела усматривается, что истец на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиале ОАО «РЖД» в должности начальника дирекции.

Согласно справке, выданной Центральной дирекцией моторовагонного подвижного состава – филиалом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, а также справках о доходах и суммах налоги физического лица за период 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ и за период 2024 года, работодателем подсчитана сумма предполагаемого заработка истца за период нахождения на листе временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> коп., что также подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Центром корпоративного учета и отчетности «Желдоручет ОАО РЖД». Сумма начислений за указанный период составила <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, Центром корпоративного учета и отчетности «Желдоручет ОАО РЖД».

На основании пп. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по смыслу пункта 4 статьи 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате аренды медицинской техники – аппарата для механотерапии в размере <данные изъяты> руб.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно положениям статей 1064, 1084, 1085 и 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда (или лицом, отвечающим за причинение вреда) и потерпевшим (или лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца).

Согласно п. б статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с договором проката медицинской техники № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена в аренду медицинская техника № № сроком на 50 суток. Истцом полностью оплачена аренда указанного медицинского оборудования в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по аренде медицинского оборудования в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП, в ходе которого были повреждены наручные часы марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки товара № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Сервисным Центром ООО «СВОТЧГРУП (РУС)», стоимость восстановительного ремонта часов составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта наручных часов в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, связанного с повреждением транспортного средства - мотоцикла «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению №-ВС-70/25-1 Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, рыночная стоимость указанного мотоцикла на ДД.ММ.ГГГГ до дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость после дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - <данные изъяты> руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «ВСК» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в установленном порядке.

Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, в связи с чем является достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,.

Определенный экспертом размер ущерба, обоснованно рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца, стоимость выплаченного страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО не покрывает фактических затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, в отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» №-ВС-70/25-1 от ДД.ММ.ГГГГ, оплату которого истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма утраченного заработка, <данные изъяты> руб. – имущественный вред, связанный с повреждением транспортного средства, <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта наручных часов, <данные изъяты> руб. – сумма, уплаченная за прокат медицинской техники, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ж.А. Черных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.