РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 18 января 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен>, предметом которого являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача истцу квартиры № 36 в жилом комплексе по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи <адрес>.

Как указано в иске, истец все условия по договору исполнил полностью и надлежащим образом, стоимость квартиры по договору в размере 4881678 руб. 88 коп. оплатила. Однако ответчик, несмотря на то, что крайним сроком передачи объекта долевого строительства по договору является <дата>, передал истцу объект долевого строительства <дата>.

По утверждению истца, до подписания акта приема-передачи и после получения уведомления о готовности объекта к сдаче истец <дата> произвел осмотр квартиры, в ходе которого были обнаружены множественные недостатки строительства, в том числе: повреждение межкомнатных дверей, стен, оконных блоков, дверных ручек, ламината, различные повреждения плитки, отсутствие вентиляции и т.д. В день подписания акта приема-передачи <дата> недостатки строительства все еще не были устранены.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований в связи с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, истец просит суд взыскать с ответчика соразмерное уменьшение цены договора в размере 321318 руб. 28 коп., неустойку за не устранение выявленных дефектов за период с <дата> по <дата> в размере 321318 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 руб.

Истец в судебное заседание н явилась, ее представитель по доверенности представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, где просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/6/347-1962И, по условиям которого застройщик обязуется построить, ввести в эксплуатацию жилой многоквартирный дом и передать квартиру № 36 в жилом комплексе по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи <адрес>.

Цена договора составляет 4881678 руб. 88 коп., которая истцом оплачена.

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от <дата>, участнику долевого строительства передан объект долевого строительства – жилое помещение, общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 41,30 кв.м., по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ей результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что при осмотре квартиры ею были выявлены строительные недостатки и дефекты, которые зафиксированы в листе осмотра объекта долевого строительства от <дата>.

Согласно представленному суду истцом экспертному заключению № <№ обезличен> по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленному ИП ФИО4, жилое помещение по вышеуказанному адресу имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на <дата> составляет с учетом НДС 674854 руб. 80 коп.

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от <дата> – <дата> № <№ обезличен>, по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № <№ обезличен> экспертами определено, что на момент проведения экспертизы следующие перечисленные в досудебном Техническом заключении строительно-монтажные и отделочные работы выполнены застройщиком с нарушениями требований строительных норм: монтаж входного дверного блока ДВ-1; монтаж межкомнатных дверных блоков Д-1, Д-2 и Д-3; штукатурка стен в помещениях № 1, № 2 и № 3; устройство пола из керамической плитки в помещениях № 1 и № 3; устройство напольного покрытия из ламинированного паркета в помещении № 2; монтаж оконных и балконного блоков ОК-1, ОК-2, ДБ-1. Дефектов, образованных в ходе эксплуатации квартиры, не выявлено, вследствие чего, при определении стоимости устранения выявленных недостатков износ не начислялся.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 347, расположенной по адресу: <адрес>, за вычетом стоимости ремонтных работ, проведенных истцом, составляет 321318 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение экспертов от 10.11.2022 – 05.12.2022 № 5259/2022, суд считает возможным положить в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда Московской области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны их выводы, не доверять результатам данной судебной оценочной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. С данной экспертизой согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в части взыскания расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

П. 5.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрен гарантийный срок – 5 лет с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков квартире, в размере 321318 руб. 28 коп.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Представленный истцом расчеты неустойки, в соответствии с которым неустойка за нарушение сроков устранения выявленных нарушений за период с 17.05.2022 (17.03.2022 произведен осмотр + 60 дней) по 18.01.2023 составляет 790442 руб. 28 коп. (321318,28 руб. /1% х 246 дней), является правильными, арифметических неточностей не содержат.

Однако, в соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 в постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с 29.03.2022.

Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки с ответчика за период с 17.05.2022 по 18.01.2023 суд не усматривает.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, который с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационной природы штрафа и неустойки, которые не могут служить мерой обогащения, суд определяет в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.05.2021 № 288-05/22, расписка в получении денежных средств, по условиям которых истцом оплачено 35000 руб. по договору на оказанию юридических услуг.

Таким образом, учитывая понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя, они должны быть взысканы с ответчика. Однако, учитывая сложность гражданского дела, учитывая также разумность и справедливость, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. завышена и должна быть снижена до 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм и удовлетворения требований неимущественного характера, составляет 6713 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 321318 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с «СЗ «Самолет-Путилково» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6713 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-87